9 personas relacionadas con empresas farmacéuticas se convirtieron en multimillonarias con dinero público

Según los datos aportados por la Alianza Vacuna para el Pueblo, al menos 9 personas relacionadas con empresas farmacéuticas se han convertido en multimillonarias. Entre ellos se encuentran los ejecutivos de BioNTech y Moderna, Ugur Sahin y Stéphane Bancel. Sus fortunas ascienden en el caso de Stéphane Bancel a 4 mil 300 millones de dólares y en el caso del presidente y cofundador de BioNTech, Ugur Sahin, a 4 mil millones. Los otros multimillonarios en las industrias farmacéuticas han tenido incrementos acumulados de sus patrimonios.

[#1 Stash]

4 mil 300
Luego decimos de los números romanos.....

[#2 --682138--]

Menudos indeseables. Nos dan la única herramienta que tenemos para luchar contra una pandemia, usando una tecnología innovadora, y además quieren ganar dinero.
Si los Estados han puesto un solo euro ya no tienen derecho a nada, lógicamente. Que lo pongan en chiringuitos que hace más falta.

[#3 DerTeufel]

#1. Venía a por lo mismo, parece que "4 mil 300" es más fácil que "4300".

Pensé en una Web americana, pero parece que el "trending" nos ha pillado.

[#4 ingenierodepalillos]

#2 Entonces, ¿está bien que a costa de la salud de las personas compañías amasen cantidades obscenas de beneficios y hagan ridículamente ricos a otras personas a costa de vidas que se dejarán atrás? ¿aún sabiendo que no son precisamente los científicos que salvan vidas los que se hacen precisamente millonarios? científicos e investigadores, que por cierto, se formaron gracias a los sistemas de educación de los estados, no de las farmacéuticas.
Pregunto.

[#5 --682138--]

#4 Si no hubiera lucro no habría incentivo para invertir. Así de sencillo. Claro que sería mucho mejor que los desarrollos que mejoran nuestra vida nos vinieran dados sin más, pero lamentablemente sin la suma del ánimo de beneficiarse de muchas personas, casi nunca sucedería. No obstante, aún quedan países con una mentalidad totalmente contraria al capitalismo socialdemócrata, es usted muy libre de ir a vivir allí y comprobar las bondades de lo que plantea.

científicos e investigadores, que por cierto, se formaron gracias a los sistemas de educación de los estados, no de las farmacéuticas.


Sus padres antes, y ahora ellos, pagaron impuestos para sostener esa educación (o no, porque muchos estudiarían en universidades privadas en EEUU). Si te parece además de tener impuestos obligatorios el estado es dueño de lo que hagas porque te ha pagado la educación. Para eso prefiero que no me la pagues y ser libre de producir lo que quiera.

[#6 ingenierodepalillos]

#5 No recuerdo haber preguntado sobre que pasaría si el i+d+i en medicina y farmacología no dependiese del lucro, gracias por su hipótesis, es una opinión que ya he escuchado mas de una vez y disiento. Volviendo al tema ¿le parece bien que así sea? ¿Le parece ético hacer negocio con la vida y salud de las personas? No pregunto si es la única manera, por favor, téngalo en cuenta si piensa responderme.

Buenos días.

[#7 --682138--]

#6 Buenos días caballero.
Es simplemente una pregunta tramposa, porque utiliza un lenguaje que da lugar a engaño. Es como si yo le pregunto si está usted a favor de la probeza más absoluta y la tiranía más atroz (es decir, si es comunista).
Evidentemente me parece bien que alguien que aporta algo a los demás cobre por ello (que es lo que usted pregunta, pero dicho sin demagogia). Mucho más cuando ese incentivo ha permitido tener las vacunas en el mercado con tecnología nueva en 10 meses. Y si es algo de primera necesidad, también me parce bien que sea gratuito para quien lo necesita a través de impuestos.
No obstante, me quedo más tranquilo al saber que usted no participa de esta miseria moral y que no adquiere tratamiento alguno (ni si quiera a través de la sanidad pública) si esto supone lucro para alguien. En este caso haga una excepción para proteger a los demás y póngase la malvada vacuna.
Un saludo

[#8 ingenierodepalillos]

#7 Se ha fijado en que uno de los detalles que comento es la notable diferencia entre el lucro de los investigadores y de los accionistas, creo, que sin llegar a poner todo a merced del estado, que ciertos avances deberían estar supeditados por la sociedad y no a merced de monopolios ni grandes grupos de inversión.

Obviamente el cambio que sugiere mi crítica, transgrede la naturalidad habitual de los negocios de la salud y puede parecer infinitamente compleja, demagógica en su caso, pero le puedo garantizar que hay vida mas allá de la ley de la oferta y la demanda.

Me alegra saber que al menos a usted tampoco le parece ético, aunque se refugie en el clásico "pero es lo que hay" _{(disculpas de antebrazo por la simplificación)}

[#9 --682138--]

#8 sin llegar a poner todo a merced del estado, que ciertos avances deberían estar supeditados por la sociedad y no a merced de monopolios ni grandes grupos de inversión.

El Estado ve compensada su inversión por el crecimiento económico y el bienstar que le aporta a los ciudadanos la vacuna.
No obstante, lo que usted plantea me parece viable, pero habría que establecer contratos de antemano.
Por ejemplo, le subcontrato la investigación de esto o aquello, que me parece estratégico y quiero mantener el control, y a cambio le pago por su trabajo. Pero lo que no vale es que una vez la inversión está hecha les quitemos la patente (o similar), porque la próxima pandemia la investiga Rita.
Otra opción sería obligar a licenciar la patente a cambio de una prestación, que me parecería una alternativa justa en esta situación. El problema es que, por lo que tengo entendido, no por liberarla habrá más producción porque nadie sabe fabricarlas y faltan los recursos necesarios.

[#10 ingenierodepalillos]

#9 Yo entiendo que dadas las "reglas del juego" liberar ahora la patente después de haber delegado todo en farmacéuticas resulte bastante injusto. Obviando ciertas ventajas históricas y fiscales de ciertas farmacéuticas, que a fin de cuentas responden ante los inversores y sus demandas, si hay que dar un golpe en la mesa y liberar la patente contra la voluntad de sus creadores, que menos que una compensación y como bien dice no hay infraestructura para acelerar demasiado el proceso. Desde mi punto de vista, el daño ya está hecho y de los errores se aprende, por eso creo que la cuestión, es que una vez visto el problema, no cambiamos el enfoque y asumimos con total normalidad el que ciertos sectores vitales sean tratados como cualquier producto mercantil.