Actualidad y sociedad
27 meneos
28 clics

La Abogacía del Estado dice que la infanta no puede ser imputada como cónyuge de un defraudador

La Abogacía del Estado considera que la infanta Cristina no puede ser considerada responsable de un presunto delito fiscal en el caso Nóos ya que "ser cónyuge de un defraudador a la Hacienda Pública no convierte a uno en partícipe de esa defraudación". En nombre de la Agencia Tributaria, que ejerce de acusación particular en el caso Nóos, la Abogacía del Estado ha presentado alegaciones a los recursos planteados al auto con el que el juez José Castro puso fin a la instrucción de esta pieza judicial.

| etiquetas: nóos , infanta , abogacía , estado , imputación , agencia tributaria
24 3 0 K 121
14 comentarios
24 3 0 K 121
Comentarios destacados:      
  1. xkill #1 xkill
    Pero si el problema no es que sea participe del fraude porque sea conyuge, el problema está en que ella era participe del fraude por que tenia cargos de responsabilidad en las empresas y que conocía y sabía que se estaban haciendo cosas ilegales (ya fuera cónyuge o no de otro/s defraudadores del mismo caso)
    13 K 144
  2. bonobo #2 bonobo
    #1 "La Abogacía del Estado discrepa del juez sobre la condición de coautoras como cooperadoras necesarias en los delitos contra Hacienda que atribuye Castro a la infanta Cristina y a Ana María Tejeiro, la esposa de Torres." dice la noticia
    2 K 34
  3. anxosan #3 anxosan
    #2 Mientras la infanta no muestre un certificado médico oficial donde se diga que es una discapacitada mental, esa excusa no me vale; si tiene un cargo en una empresa y firma, se le supone que sabe lo que hace y asume las competencias.
    8 K 89
  4. Kookaburra #4 Kookaburra *
    La infanta está desimputada, quién la reimputará? El reimputador que la reimpute buen reimputador será.
    1 K 18
  5. bonobo #5 bonobo *
    #3
    Quién lo dice en nombre de la Agencia Tributaria, que ejerce de acusación particular es Abogacía del Estado , osea que al final no va a pasar nada de nada, un chiste de juicio
    2 K 37
  6. danic #6 danic
    Aparte de haberse lucrado viviendo en un palacete pagado con ese dinero, eso debe hacerla culpable
    2 K 36
  7. ﻞαʋιҽɾαẞ #7 ﻞαʋιҽɾαẞ
    Que lo hizo por amor, hostias, que ya estoy cansado de decirlo.
    2 K 34
  8. Gol_en_Contra #8 Gol_en_Contra
    #7 ¿Por amor a que exactamente?
    0 K 9
  9. ipanies #9 ipanies
    ¿Esto es en serio? nos están llamando a todos gilipollas a la puta cara!!!!
    2 K 34
  10. #10 txin
    #8 amor a la pasta... dinero contante y sonante.. a que mas ama este tipo de personajes?
    2 K 35
  11. ﻞαʋιҽɾαẞ #11 ﻞαʋιҽɾαẞ
    #7 Pues eso, lo que dice #10
    0 K 19
  12. #12 vangraff
    No puede ser juzgada por cónyuge de defraudador, pero sí por firmar, tal como indica #3
    1 K 18
  13. #13 igorymi
    la abogacía del estado da vergüenza ajena
    1 K 17
  14. Herumel #14 Herumel *
    #8 Eso mismo dijo Isabel Pantoja: www.meneame.net/story/abogado-isabel-pantoja-dice-hormonas-impidieron-

    Que fueron las hormonas y miralá donde está.
    1 K 18
comentarios cerrados

menéame