"El Gobierno de Estados Unidos dice que es un juicio justo, pero está trucando tanto la baraja que es difícil que pueda ser considerado un juicio justo en ningún sistema del mundo", ha afirmado Wright en una entrevista concedida a la radio pública estadounidense, la NPR, poco después de hacer efectiva su dimisión, el pasado 26 de agosto.
|
etiquetas: abogado , 11s , juicio farsa , abandono 
"Estos seis hombres han sido torturados por el Gobierno de Estados Unidos", ha afirmado Wright. Mohamed, en particular, ha sido torturado "más allá de lo imaginable", sometido al método de interrogatorio del ahogamiento simulado o 'waterboarding' en hasta 183 ocasiones por agentes de la CIA, con privación de sueño durante periodos de hasta una semana.
Mohamed fue capturado en 2003, pero hasta 2012 no se presentaron cargos formales contra él y aún no ha comenzado el juicio. En particular, Wright ha señalado que, sea cual sea el veredicto, lo más probable es que Mohamed no sea puesto en libertad.
"Tenemos un sistema en el que si una persona es absuelta no saldrá en libertad. Esa es la auténtica definición de un juicio farsa", ha argumentado Wright.
No en vano existe una corriente de pensamiento en USA que va más allá y dice que fue un atentado de falsa bandera.
"Estos seis hombres han sido torturados por el Gobierno de Estados Unidos", ha afirmado Wright. Mohamed, en particular, ha sido torturado "más allá de lo imaginable", sometido al método de interrogatorio del ahogamiento simulado o 'waterboarding' en hasta 183 ocasiones por agentes de la CIA, con privación de sueño durante periodos de hasta una semana.
Mohamed fue capturado en 2003, pero hasta 2012 no se presentaron cargos formales contra él y aún no ha comenzado el juicio. En particular, Wright ha señalado que, sea cual sea el veredicto, lo más probable es que Mohamed no sea puesto en libertad.
"Tenemos un sistema en el que si una persona es absuelta no saldrá en libertad. Esa es la auténtica definición de un juicio farsa", ha argumentado Wright.
es.wikipedia.org/wiki/USS_Maddox_(DD-731)#Incidente_del_Golfo_de_Tonk.
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_hispano-estadounidense#El_hundimiento_del
es.wikipedia.org/wiki/Invasión_de_Irak_de_2003
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganistán_(2001-presente)
es.wikipedia.org/wiki/Invasión_estadounidense_de_Panamá_de_1989
es.wikipedia.org/wiki/Invasión_de_Granada
No es la primera ni la última vez que EEUU ha hecho una operación de bandera falsa. Sin embargo estoy de acuerdo en que las pruebas que existen respecto del 11S no son concluyentes. Pero que no sean concluyentes no elimina la posibilidad de que efectivamente el 11S fuera una operación de bandera falsa como El Maine.
en.wikipedia.org/wiki/USS_Maine_(ACR-1)#1998_National_Geographic_inves
Lo que se inventaron fue el ataque excusa para meterse en Vietnam. Si no recuerdo mal, eso sí que está probado.
Y sí, lo del 11-S no está probado que fuera un atentado de falsa bandera. En cualquier caso, es una tontería centrarse en eso, porque la gente se pone a discutir si es verdad o si es mentira, cuando lo que sí es verdad es que utilizaron el atentado para invadir Iraq, y además para quitarles libertades a los americanos. Eso sí está probado, independientemente de quién estuviera detrás de lo de las torres.
EEUU se está cubriendo de gloria al dinamitar el derecho de este señor a un juicio justo y a una defensa eficaz. No comprendo cómo es posible que le obliguen a tener un abogado que no ha podido elegir él, impuesto por el gobierno de EEUU y al cual el gobierno dinamita su labor. Cómo debe ser el tema que el propio abogado ha decidido dimitir a pesar de ser militar de EEUU.
No voy a defender ni a enaltecer al acusado, por muy culpable o inocente que pueda ser. Como mínimo tiene derecho a defender su punto de vista. No sé si será un cabrón o será alguien inocente y no lo voy a valorar, pero por muy culpable que se crean que es, tiene derecho a ser juzgado con dignidad y a no ser torturado. Incluso aunque fuera culpable de todo lo que se le acusa no se le puede torturar ni se le puede denegar una defensa.
Y no lo digo por ser buenista que dirían algunos, sino porque el respeto de estos derechos (integridad física y derecho a un juicio justo) son básicos en un Estado de Derecho.
-¿Por qué ningún caza llegó a tiempo de interceptar a los aviones que se estrellaron contra las torres gemelas si desde que se desvía de su ruta el primer avión hasta que se estrella el segundo pasan 30 minutos y hay una base aérea a escasos 15 Km.?
-¿Por qué no funcionó ninguna de las líneas de defensa que tenía el pentágono, el edificio más protegido del mundo?
-¿Por qué hay expertos pilotos que opinan que las maniobras que hicieron los novatos pilotos secuestradores son imposibles de hacer?
-¿Por qué hay expertos en demoliciones que opinan que las torres gemelas y la torre 7 (en la que no se estrelló ningún avión) fueron demolidas?
-¿Por qué hay expertos en explosivos que dicen que lo que se estrelló en el pentágono no pudo ser un avión?
www.ae911truth.org/
Para los que piensen que los gobiernos son incapaces de hacer estas cosas les aconsejo que lean los documentos desclasificados de la "Operación Northwoods"
es.wikipedia.org/wiki/Operación_Northwoods
"Ex ministro de defensa de Alemania cree que los ataques del 11-S fueron llevados a cabo por la CIA"
es.wikinews.org/wiki/Ex_ministro_de_defensa_de_Alemania_cree_que_los_a
También hay que recordar que las familias Bush y Bin Laden son viejas amigas de negocios y que, mientras el espacio aéreo norteamericano permanecía cerrado un avión con miembros de la familia Bin Laden consiguió despegar y salir del país ¿Otra casualidad más?.
www.rebelion.org/hemeroteca/internacional/betto021101.htm
¿A quién ha beneficiado todo esto?
Recuerdo dos documentales en la noche temática sobre el 11-S y la verdad, peor no se puede hacer.
Siguiendo el principio de Hanlon:
«Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez»
pd. obviamente les vino de perlas, pero hacer algo así (un ataque tan gordo a tu propio pueblo) no tiene ningún sentido.
#25 lo de las demoliciones es falso. las torres se cayeron por el avión y hay animaciones por ordenador también que demuestran lo del pentágono.
el resto no te puedo contestar, pero ese punto sí que lo sé con certeza.
Recordemos que en las torres gemelas había sedes y oficinas de empresas aseguradoras, financieras...
#26 Al edificio WTC 7 no le impactó ningún avión. Y millones de los de acero de la estructura cayeron como en una demolición, a velocidad de caida libre.
¿Y por qué se cayó la torre 7? ¿Y por qué las dos torres gemelas caen de una forma tan vertical que recuerda a las imágenes de una demolición?
A ver si eres capaz de ver el avión del pentágono en estas imágenes de seguridad que fueron filtradas:
Vídeo 1: www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8
Vídeo 2: www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8
También es curioso que no se haya hecho pública ninguna imágen o vídeo del supuesto avión que se estrelló en el pentágono.
#28 ¿Qué pruebas has visto tú para creerte lo del pentágono? Mira los vídeos que pongo arriba
.
¡Ups! Lo he dicho, ahora ya soy un conspiratorio...
World Trade Center Building 7 Demolished on 9/11
Página web creada por ingenieros y arquitectos de todo el mundo (no frikis precisamenete) que desmienten la versión oficial sobre la caída de las torres gemelas, y afirman que éstas se derrumbaron debido a explosiones controladas (Ya cuentan con 2245 técnicos y muchos otros partidarios de esta teoría "conspiratoria")
www.ae911truth.org/
Aquí un documental que hicieron los mismos, desmintiendo la versión oficial con pruebas y evidencias empíricas. Subtitulado en Español (Merece la pena al menos verlo, luego cada uno que decida si seguir tachándolo de conspiratorio, o no)
911 Mysteries Full Length Spanish Subtitles (Subtitulos Español)
www.youtube.com/watch?v=NQFQHKjH4t0
Relacionada:
Operación de falsa bandera
es.wikipedia.org/wiki/Operación_de_bandera_falsa
¿Hace falta realmente esperar a las declaraciones de este abogado para creerse que no se trata de un juicio justo?
Para empezar, lejos de ser impensable que un gobierno atente contra su propio país, lo han estado haciendo en las últimas décadas, precisamente los pertenecientes a la OTAN desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y lo han reconocido y desclasificado la mayoría de ellos (lo curioso es que haya gente ignorante que piense que un gobierno jamás lo haría, por no repasar un mínimo de historia, cuando los propios gobiernos lo han reconocido):
es.wikipedia.org/wiki/Operación_Gladio
Sobre el Pentágono, del que dices que existen "animaciones que también demuestran lo del Pentágono", debo decirte que si necesitas que te expliquen con "animaciones" cómo un Boenig de 38 metros de envergadura, intacto, entra en un agujero de 3 metros de diámetro, sus motores se evaporan antes del impacto, y del fuselaje no queda absolutamente nada (ni siquiera se rompieron las ventanas bien cerca del agujero), entonces tienes un problema, porque éste no es uno de los puntos que los defensores de la versión oficial quieran tocar, precisamente porque por eliminación, sólo queda una posibilidad.
www.realidadcontrastada.org/hazards/11s/pentagono.html
Y lo peor de todo es que hablas con una prepotencia insultante, cuando dices "el resto no te puedo contestar, pero ese punto sí que lo sé con certeza". No, no tienes la menor idea del tema, por lo que no puedes saber nada con ninguna certeza. Pienso que son temas lo suficientemente preocupantes como para que todo el mundo opine, pero también lo suficientemente serios como para no tolerar informaciones falsas o afirmaciones como las tuyas, que despistan a cualquiera que aún no se haya informado por sí mismo.
www.voltairenet.org/article154771.html
Piensa lo que quieras pensar, pero no bases tus convicciones en "animaciones" que te han vomitado por la televisión. Consulta todos los hechos que sean objetivos, razona y saca tu propia conclusión. Y si después de eso crees que un avión de 40 metros de ancho a esa velocidad, hace un agujero de 3 metros y no queda ni la caja negra, o que los edificios de acero pueden caer a velocidad de caída libre, entonces explica en qué te basas, no digas que hay que creer semejantes locuras porque "son obvias".
Evolución del nivel de criterio personal:
- Me lo creo todo
- No creo nada, todos magufos
- Algunas pollas "oficiales" no hay quién se las coma.
Tranquilo, llegarás algún día a tener ese criterio.
www.youtube.com/watch?v=L5NCtnA9IH8
Medalla Nacional de la Ciencia
Medalla Darwin-Wallace
Miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos
Miembro de la Academia Rusa de las Ciencias
Galardonada con la medalla Da Vinci
Profesora distinguida de la Universidad de Massachusetts Amherst
Licenciada en ciencias por la Universidad de Chicago
Máster en la Universidad de Wisconsin-Madison
Doctora por la Universidad de California
es.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis
Una conspiranoica de pro.
Pero claro es que hay expertos en demolición que están hartos de ver como un 747 choca contra edificios y dicen que lo ven raro, que si no quedó nada después de atravesar no se cuantos muros de contención.
En fin...¿no veis que en temas como homeopatía, reiki y demás también hay médicos y expertos que lo recomiendan y dicen que funciona?.
Os puede el odio a lo americano en este tema.
Otra cosa es que haya muchas cosas oscuras, seguramente para cubrir a la incompetencia de los servicios secretos respecto a la opinión pública americana. Pero esas cosas se hacen todos los días en temas de política.
De verdad que en unos años cómo ha bajado el nivel aquí, tanto que apenas entro a comentar ya. Y me da pena.
Pero claro, aquí nos mola la conspiranoia más que la verdad.
Hombre, el mismo 11-S nos dio imagenes de boeings chocando contra edificios de hormigon....
Y realmente quedo marca de las alas enteras en el edificio. Mira; de lado a lado:
noticias.es.msn.com/mundo/las-imágenes-que-definen-el-11-s#image=1
En fin...¿no veis que en temas como homeopatía, reiki y demás también hay médicos y expertos que lo recomiendan y dicen que funciona?
Eso es una especie de Godwin?
Os puede el odio a lo americano en este tema.
Todo el mundo esta manipulado menos tu, claro.
Otra cosa es que haya muchas cosas oscuras, seguramente para cubrir a la incompetencia de los servicios secretos respecto a la opinión pública americana.
Osea, que toda la perorata para acabar diciendo que hay muchas cosas oscuras??? Y esto despues de llamar magufo y conspiranoco al personal??? mader of god
Vamos que yo NO compro el tema de la conspiracion, pero tus argumentos tampoco son como para sentirte superior a la media... Aun asi guardo un poco de respeto a quien si la haya comprado por lo que dice #38.
Los sofismas sobre este tema son de manual, mezclar los vacíos del 11s con mierdas como la homeopatía o los reptilianos, acusar de antiamericanos o antisionistas y si todo eso falla, directamente igualar al interlocutor a alquaeda. Es tan burdo.
Son tan masivos y esperpénticos que me cuesta creer que haya tanto retrasado detrás de un teclado capáz de editar un vídeo.
Por poner dos con una búsqueda rápida en Google.
www.debunking911.com/
www.metabunk.org/threads/debunked-ae911truths-wtc7-explosive-demolitio
www.eldesastredel98.com/capitulos/maine.htm
Todo lo que "recuerda" a una demolición (los ruidos fuertes previos, el tiempo de caída, la serie de roturas ascendentes) son explicables con eso.
Y no, el pandeo global no es ningún fenómeno extrañísimo, es una de las causas más comunes de caída de estructuras metálicas.
cc/ #29
#27 Y millones de los de acero de la estructura cayeron como en una demolición, a velocidad de caida libre.
No, el WT7 no cayó a velocidad de caída libre. Se suele decir eso (erroneamente) de las otras dos torres (WT1 y WT2) porque el derrumbe fue muy rápido y se confunde (cosas del pandeo).
El WT7 se derrumbó por efecto del incendio. La gente suele extrañarse debido a las imágenes más difundidas en los que se ve razonablemente íntegro, pero hay que recordar que esas imágenes están tomadas desde la cara alejada de las torres, la fachada más cercana, como se ve en otras imágenes menos abundantes, está destrozada.
EDIT: ah Vale, veo que editaste y has escrito lo mismo que yo
Sin Embargo luego ves las declaraciones de gente que oyo explosiones en los sotanos momentos previos al derrumbe y las imagenes de los pilares con cortes en diagonal que coinciden con los tipicos procedimientos de derrumbe de edificios y si te puede entrar la duda de si lo que nos cuentan realmente paso como nos lo contaron.
A ver. El primer avión no salió por la tele, pero alguien estaba grabando un vídeo, se vio a posteriori el edificio ya echando humo. El segundo avión, que estaba viendo el noticiario en aquel momento ese día, lo vimos todos estrellarse en directo. ¿Como van a ser demolidas aposta si se les estrelló un avión a cada una? Joder lo que hay que oir.
1º) El calor del incendio debilita el acero de la estructura de la planta donde impacta el avión (ya sabes que a 400-500ºC la resistencia del acero es una cuarta parte de la que tiene a temperatura ambiente).
2º) Al debilitarse esa planta, la parte superior del edificio se derrumba sobre la parte inferior produciendo un "impacto" sobre esta.
3º) Este impacto es el que hace que la estructura entre en pandeo global. No se dobla el edificio entero porque antes de llegar a eso ya se ha roto la estructura y deja de ejercer resistencia (tanto por el pandeo como por la plastificación del acero y las propias roturas), por lo que cae muy rápidamente.
Los ruidos previos, son crujidos que produce cualquier estructura cuando empieza a sufrir deformaciones excesivas. En un edificio tan grande, es normal que los crujidos parezcan explosiones.
Esto lo voy a poner en negrita:
Los cortes en diagonal se hicieron posteriormente al derrumbe para desmontar la parte de la estructura que quedó en pie y poder realizar el desescombro con seguridad. Hay mil fotos de dichos trabajos.
PD: Yo también soy calculista, de hecho, justo antes del 11S me examiné de estructuras metálicas, suspendí y en la primera clase del curso siguiente el catedrático de metálicas nos explicó perfectamente el derrumbe.
#57 Se destroza por el incendio.
Lo que a mi me choca de todas esas teorías de demoliciones, misiles, etc. es que si yo quiero organizar un autoatentado me basta con que nunca se sepa quién está detrás, pero el informe oficial de cómo ocurrieron los hechos se hace de la forma más fidedigna posible. No tiene sentido dar madera a los conspiracionistas.
¿Que la guerra fue forzada por intereses arribistas? Sí, como en Vietnam o en Irak. ¿Que volaron ellos el buque para provocarlo? No está demostrado.
Y segundo link, la teoría de miles de ingenieros y arquitectos que se unen en contra de lo absurdamente explicado por las autoridades, la cual se evidencia ante los mismos hechos, contra la teoría de Mick West, un programador de video juegos y escritor de ciencia ficción que como es normal, no ve brechas en la teoría oficial… Mmmm no se que pensar…
Pero mi abuela decía, piensa mal y acertarás. Ahora que cada uno se aferre a lo que piense que más verídico.
En cuanto al segundo link, a mí las falacias de autoridad no me valen. También hay muchos arquitectos e ingenieros a favor de la teoría oficial.
Puestos a pensar mal, me parece más lógico pensar que la versión oficial sobre cómo ocurrieron los hechos es fidedigna, pero que detrás hay gente de USA.
Pues ya te digo, tú acepta la teoría que quieras, estás en todo tu derecho de creerte la propaganda gubernamental yanqui. No seré yo quien intente hacerte ver que su credibilidad precisamente también se basa en una falacia de autoridad.
El informe oficial yanqui está lleno de explicaciones técnicas. Y tanto las páginas que supuestamente refutan la versión oficial como las que supuestamente refutan a estas últimas están llenas de explicaciones técnicas. Todas estas explicaciones pueden ser mejor o peores, pero no están basadas en autoridades, que yo sepa.
Y si te soy sincero entiendo tu incredibilidad ante el asunto, pues hasta yo mismo hace menos de un año tampoco me tragaba tal conspiración, pero un día a petición de una amigo decidí ser justo y escuchar esas versiones contrarias a la oficial (que es la única que conocía), y fue solo después cuando mi opinión cambio sobre el tema. Las expuestas en #33 son un buen comienzo.
Hale, otra vez las teorías conspiranoicas del 11-M. Mentiras refutadas una y mil veces, en cuanto te das la vuelta, vuelven a surgir como aves fénix, con la esperanza de convencer a alguien.
Una cosa: la CIA pudo estar detrás de los atentados del 11-M. Pudo financiar a los terroristas por contactos en Arabia Saudí. Puede que no les financiaran, pero que se enteraran de que iba a ocurrir y lo permitieran.
Ahora, la teoría de la "demolición controlada" ha sido refutada hasta la migraña. Y lo que más me fastidia de esa teoría es que sigue surgiendo regularmente, y desvía la atención de lo que sí ocurrió, que es que el gobierno de George W. Bush le dio una pasta a las compañías armamentísticas y de "seguridad" como Blackwater, metió a su país en dos guerras, especialmente injustificada la de Irak (de aquellos polvos, estos lodos), heredó el superávit de Clinton y lo dejó en el peor déficit de la historia de su país desde la guerra.
Todo eso último SÍ ocurrió, SÍ fue una conspiración de los poderosos de EEUU sobre su propia gente (y los desgraciados a los que les declararon la guerra), y sin embargo la gente se centra en el atentado, con pruebas falsas o mentiras directas.
#9: No.
#13: Hay más gente que duda que gente que se lo cree porque los que siembran dudas no paran, y mucha gente no se informa, o se informa por los enlaces de quienes les siembran la duda, en lugar de buscar más datos. Por supuesto, también está el hecho de que, aprovechando los atentados, SÍ hubo una conspiración para meter las narices en Irak y retirar libertades civiles a los americanos (y ya de paso, a todos los demás). Eso sí es cierto, pero las teorías conspiranoicas llevan a la discusión sobre "si fue la CIA" o si no, y desvían la atención de lo que es seguro, y es que se invadió Irak sin pruebas, se gastaron un dineral de los ciudadanos americanos en armas y en la guerra, trataron a sus propios soldados como el culo (a TODO el grupo de Jessica Lynch se les encasquillaron las armas en combate, ole ahí los cojones del que las compró), unos cuantos se hicieron más ricos aún de lo que ya eran, y encima los ciudadanos perdieron libertades. Ésa es la conspiración que sí ocurrió, que sí… » ver todo el comentario
PS La teoría oficial es en sí misma conspiratoria, me reitero a lo dicho, suicidas musulmanes extremistas que secuestran aviones y se auto suicidan por que inexplicablemente odian con todas sus fuerzas la "libertad" del pueblo americano.
Decir que el modo en que cayeron las torres prueba que fue una demolición controlada sí lo es (ya que, si existe al menos una explicación coherente con lo observado que la explique sin demoliciones, tal prueba no existe).
Decir que no hay restos del avión estrellado contra el Pentágono, sí lo es.
Y así muchas cosas.
Antención a todos, técnicas de despiste de quienes te quieren engañar (sirven también para cualquier otra magufada, sea religiosa, espiritualista, política, homeopática o lo que sea). Primero sueltan una mentira. ¿Que no les pillan? De escándalo, salen ganando. ¿Que les pillan? Salen inmediatamente por la tangente con otra pregunta. "Bueno, vale, sí que había restos del avión, pero..."
Respuesta: no dejarles salir por ahí, y recordarles que han defendido su postura con un dato falso.
Ni pero ni leches. Quienes dicen que no había restos del avión que se estrelló el Pentágono están mintiendo.
Primero tenéis que admitir que ahí, os han mentido y habéis mentido a los demás, consciente o inconscientemente.
¿Veis? No hace falta religión para que haya una creencia ciega. A #67 se le demuestra con pruebas que uno de los postulados de su creencia es mentira. ¿Se plantea la mera posibilidad de que haya otros fallos, sigue investigando? No, se busca otra duda a la que agarrarse para mantener su creencia.
¿Y algunos se extrañan del avance y permanencia de las religiones? A mí no me extraña absolutamente nada. Está en la naturaleza humana el que sea más fácil ser engañado que admitir que te equivocas.
#64, sí se encontraron restos del avión. Fotos en el lateral:
911research.com/essays/pentagon/index.html
Foto de la turbinaca en el medio:
www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
Al contrario, pienso que una opinion siempre es relevante. Por supuesto, no para tu juzgar los datos que te da esa persona en base a tus prejuicios sin siquiera reflexionar sobre lo que te dice. Sino para que precisamente puedas tener mejor base para valorar las Conclusiones que esa persona hace de los datos que te proporciona. Al fin y al cabo cualquiera puede presentar los datos que le viene en gana, y por eso salen los conspiranoicos, y los que refutan a los conspiranoicos, y los que refutan a los que refutan a los conspiranoicos, etc.
Siempre me gusta saber lo que opinan otras personas sobre lo que Leo para hacerme una idea de lo que pueda ser mas sensato.
Basicamente lance esa pregunta pq a esas dos personas las formas les perdian de todas todas continuamente insultando y a la defensiva. Es verdad que en sus Blogs se mete mucho imbecil (lei mucho en ellos), pero tambien ellos dos hacian mucho lo de ignorar preguntas que no sabian responder, por poner un ejemplo, y desviar la atencion.
En cuanto a lo de los restos pues si parece ser asi, solo comento lo curioso que me parecio ver que en un documental oficial decian que no se encontraron restos pq se desintegraron y que eso era totalmente factible.
¿Alguien te ha llamado a ti conspiranoico?
Puedes poner tantas fuentes como te vengan en gana, pero no hay nada de nuevo en ellas, todas esas teorías conspiratorias oficiales ya nos las conocemos de sobras. Me reitero a lo dicho en #76
Por cierto, aunque tampoco te habría dado un negativo por opinar, el positivo fue sin querer.
En la nota dice que en este hilo hay conspiranoicos (los hay), no dice en ningún momento que los que dicen que EEUU se aprovechó lo sean.
En el comentario, viene a decir lo mismo que yo en #77. Leelo bien.
Te has liado.
¿En serio ahora vamos a poner en duda la existencia del terrorismo islamista? ¿O que quieran atentar en USA como han hecho en otros países?
Por cierto, mucho rollo pero sigues esquivando mi petición en #70.
No, me refiero a hablar de demoliciones controladas y teorías por el estilo. Donde los americanos son tan malos que son capaces de tumbar las torres gemelas y llevarse por delante a 3.000 personas en suelo americano como si para atacar a otro pais necesitarán todo eso. Y si, para mi es una magufada mas y si, lo comparo con la homeopatía o con la construcción extraterrestre de las pirámides porque los razonamientos son exactamento los mismos.
Y si en esta casa se es tan crítico con ciertas magufadas pero con estas teorías extraordinarias e increíbles se es tan laxo (viendo los votos positivos que han recibido ciertos comentarios) la única explicación que se me ocurre es que sea por el odio general a todo lo americano.
#84 gracias...a veces la gente está tan a la ofensiva que reduce su capacidad lectora.
Ahora, estoy en contra de que, por dudar de la versión oficial, la gente se crea la primera gilipollez que le cuentan por ahí. O que se crea mentiras. O que ignore pruebas. Creer ciegamente la versión oficial es estúpido. Creer ciegamente la versión extraoficial es igualmente estúpido, ni un ápice menos de estupidez.
Estoy en contra de que falseen pruebas (como lo de cortar las fotos de las vigas, para que no se vea que las cortaban operarios durante el desescombre) para engañar a la gente. Estoy en contra de que mientan, como con lo de "no hay restos del avión" (mentira, demostrado"
Puedes poner tantas fuentes como te vengan en gana, pero no hay nada de nuevo en ellas, todas esas teorías conspiratorias oficiales ya nos las conocemos de sobras
Entonces, ¿por qué hay varios comentarios en el hilo repitiendo mentiras flagrantes de las versiones no oficiales?
"Las torres cayeron a velocidad de caída libre". Mentira, no hay más que ver desde que empiezan a caer hasta que llegan al suelo con un cronómetro.
"Las torres cayeron como si fuera una demolición controlada". Mentira, las demoliciones controladas empiezan por la planta de abajo, y la de arriba queda casi intacta hasta el final. Las torres empezaron a romperse por las plantas dañadas, y de ahí hacia abajo, efecto pandeo como han explicado antes.
"El WTC7 cayó por demolición controlada".
Evitan mencionar todos los datos, fotos, vídeos y testimonios en los que se prueba que le cayó un pedazo de una de las torres encima.
"No aparecieron restos del avión que supuestamente se estrelló contra el Pentágono".
Mentira, hay fotos hasta de las turbinas.
"No aparece el daño que tuvo que hacer el avión del Pentágono con las alas".
Mentira, hay fotos de las farolas que tiró con las alas y del boquete que dejó.
"Las torres fueron dañadas por dentro, mira este corte en diagonal en esta foto".
Mentira, esos cortes los… » ver todo el comentario
Y yo no cuestiono el terrorismo Islamista, lo que cuestiono es la fuente misma de ese terrorismo. Y sin irte más lejos mírate el ejemplo del Estado Islámico, hace solo un par de años eran grupos radicales minoritarios en Siria, pero gracias a la ayuda armamentística de nuestro querido tio Sam, se hicieron con la revolución del pueblo y ahora expanden el miedo y el terror incluso fuera de sus fronteras. Ya no había Al Quaeda, ni motivo alguno por el cual Estados Unidos estuviera legitimado para invadir y protegerse contra el terrorismo Islámico, curioso que aparezca un nuevo enemigo ¿Se les ha ido ISIS de las manos a EEUU, o en realidad es lo que buscaban?
El negocio de la guerra denunciado por el general más laureado de los Estados Unidos de América
miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2014/04/el-negocio-de-la-guerra-
Diría que el más peligroso terrorista es aquel que ante la opinión pública no parece serlo ¿No crees?
Por cierto ¿Por que debería molestarme en mutilar una web que ni si quiera tú mismo te has leído y afirmaste que buscaste en una rápida búsqueda en google? Como comprenderás tengo más cosas que hacer. Y lo que tu decidas crees, sinceramente me preocupa poco.
No, yo he dicho que me la leí de pe a pa en su momento, hace unos cuantos años. También me leí mucho sobre las teorías alternativas. Tú eres el que ha afirmado que está llena de "datos y hechos todavía más conspiratorios", y que "solo hay que leer un poco por encima para darse cuenta".
Pero no eres capaz de darme un solo ejemplo. Uno solo. Repito: ni uno.
Reconozco que en su dia me vi los contaminantes documentales de Zeitgeist, y aunque cogi con pinzas las Conclusiones tan extraordinarias que sacaban, si que reconozco que Muchas de las pruebas y datos que aportaban me dejaron con la duda (la mayoria medias verdades, cuando no directamente mentiras, me he ido dando cuenta de eso en el pasado). Con el tiempo algunas las he ido rebatiendo yo por mi cuenta, pero vosotros habeis despejado las ultimas que quedaban coleteando. De nuevo gracias y no decaigais, que Vale la Pena Hacer Estas Cosas.
Totalmente de acuerdo, la gran diferencia es que si te posicionas a favor de la versión oficial eres una persona totalmente cuerda, mientras que si te posicionas en la extraoficial eres todo un conspiratorio que seguro que también te tragas las teorias sobre reptilanos conviviendo entre nosotros desde hace siglos, o lo de que la tierra es hueca y abarca todo un mundo interior escondido por las élites.
“¿por qué hay varios comentarios en el hilo repitiendo mentiras flagrantes de las versiones no oficiales?”
Como tu bien dices, hay varios comentarios, varios comentarios escritos por diferentes personas. Personalmente desconozco si cada una de ellas se basan en los mismo hechos y creen una misma versión. Por ello es mejor si alguna de esas teorías te resulta difícil de creer, que la discutas exclusivamente con esa persona en lugar de poner en el mismo saco a todas las personas que no se crean la versión oficial y razonablemente piensen que todo fue un atentado de falsa bandera.
“Y algo que no me explicaré nunca es... ¿por qué pese a las pruebas en contra, pese al auge del islamismo radical, esta teoría sigue estando vigente?”
Sobre lo del islamismo radical me acabo de pronunciar #89 , por si quiere echarle un vistazo.
“¿qué clase de doblepensar orwelliano hace que gente que se niega en redondo y en cuadrado a creer que hubiera nada sospechoso de ser falsa bandera en el atentado del 11 de marzo de Madrid (normal, ya que no hay pruebas más de que está tirado comprar explosivos en España), hace a la misma gente olvidar ese mismo criterio para tragarse cualquier cosa que se diga sobre el atentado del 11 de septiembre estadounidense?”
Son dos casos diferentes y como tal es necesario estudiarlos y analizarlas por separado. El hecho de que dude ante la autenticidad de unos hechos oficiales, no implica que todos los datos oficiales tengan que ser falsos. Igualmente, y como paunte personal, te diré que desconozco los detalles de lo ocurrido durante el 11M en Madrid, más que la versión oficial, y por ello prefiero no pronunciarme.
Y por último
“Podría seguir, pero paso de discutir con creyentes. El caso es que para "ya conocerlas todas", aquí había un huevo de gente que no sólo no las conocía, sino que seguía contando mentiras tralará, a ver si algún despistado se las tragaba.”
Si así es como debates, tachando al resto de "creyentes" (lo cual también podría usarse en tu contra) y mentirosos difícilmente veo que se pueda llegar a algún lado debatiendo contigo. No encuentra necesidad alguna de seguir discutiendo con alguien que prefiere mnospreciar la opinión ajena en lugar de mantener su discurso.
www.youtube.com/watch?v=ma5urNruvuk
www.youtube.com/watch?v=m-SJnuR7wkA
¿De verdad te parece que el derrumbe del WTC7 no fué una demolición controlada? No sé, quizás sea yo que soy muy conspiranoico.
¿Ahora dices que además te las leiste de "Pe a Pa"? Admiro pues, tal capacidad y comprensión lectora.
Y por cierto, llevas ya unos cuantos comentarios intentando crear un hombre de paja, supongo que consecuencia de la indefensión arguymental. Sería más lógico que aportaras tú tus argumentos en lugar de poner links y pedir al resto que los desmintamos ¿Que tines por ejemplo que decir al restod el comentario que te expuse en #89 ?
Mi más sincera enhorabuena.
PD: Ahora en serio, se puede diseñar un rascacielos para que, en caso de catástrofe, tienda a caer en vertical. Lo del primer vídeo de poner un ejemplo casi ridículo de fallo en demolición como si eso fuese así siempre es de lo más tendencioso y sensacionalista que he visto en mucho tiempo.
¿Qué quieres que te diga? Ni una cosa ni la otra prueban nada sobre demoliciones controladas, misiles y demás.
- ¿Se le ha dado más exposición a la versión oficial? No lo sé, pero vamos me lo creo. ¿Y qué demuestras con eso?
- ¿EEUU la lía en Oriente Próximo, arma a grupos de dudosa ética, falsean pruebas? Ya lo sabemos. ¿Prueba algo de eso que las torres cayeron por demoliciones controladas? ¿O que el gobierno planeó el 11-S? Es lógico sospechar de ellos, pero para probarlo hace falta más que eso.
Mis argumentos están en esos links, que refutan o intentan refutar muchos aspectos de las teorías de la conspiración. Si te los lees por encima y me dices que están llenos de errores espero que al menos me muestres uno.
www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4
Lógicamente, no se ve tan bien como los otros, y no queda tan bonito, porque además se ve un boquete en el edificio del tamaño de varias plantas.
Aquí se ven los fuegos:
www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U
Tú no eres conspiranoico, pero los interesados en venderte vídeos o libros o incluso propaganda anti-estadounidense, te han sacado los vídeos más espectaculares, y han procurado que el shock de las imágenes te impida buscar los otros. Además, los vídeos de la cara dañada del edificio son muchos menos (lógicamente, aquello era más peligroso y había menos gente grabando, por no hablar de la nube de polvo y el incendio).
www.youtube.com/watch?v=wxGRUjnDwLo
La información veraz al respecto existe, y está disponible en inglés e incluso en castellano. Para quien la quiera buscar, si tras el shock de ver los vídeos del lado que no quedó cascado les quedan ganas. Que suele ser que no.
#92: Has escrito esto:
Puedes poner tantas fuentes como te vengan en gana, pero no hay nada de nuevo en ellas, todas esas teorías conspiratorias oficiales ya nos las conocemos de sobras
Has dicho "ya nos las conocemos de sobras". Como has usado el plural "nosotros", has hablado por todos. Y te he rebatido en consecuencia. Para conocerlas de sobra, había quienes no tenían ni idea.
En cuanto a lo que dices al final, eso es una falacia ad hominem como un castillo.
Primero, porque lo que digo es verdad: quien, enfrentado a pruebas que demuestran que su postura es errónea, sigue creyéndola, es un creyente.
Segundo: así fuera yo un demonio comeniños, lo que es verdad va a seguir siendo verdad. Y vamos a dejarlo claro, aquí no estamos hablando de opiniones. Estamos hablando de datos. Y de intentar vender una versión con datos falsos.
Si tú dices "opino que tiene toda la pinta de ser un atentado de falsa bandera por el beneficio reportado a los lobbistas… » ver todo el comentario
2. Conozco lo de Gladios. Lo que pasa es que también lo relacionan con el 11 M. Osea que, credibilidad poca.
3. lo que pasa es que si me citas voltaire net, dices que lo de la animación no es veraz y dices no se que tonterías de que los motores se evaporan... pues en fin, no sé que quieres que te diga.
Supongo que crees en ovnis o eres cristiano o en energías extrañas... vete tú a saber.
Como te dice #74 la auténtica conspiración vino después.