"Esto se trata de arremeter contra un dogma y es una falta de respeto y un delito contra los sentimientos religiosos, que afecta a todos los creyentes", defiende la presidenta de la asociación religiosa.
|
etiquetas: abogados cristianos , multa , willy toledo , delito de odio , denuncia 
En fin, todo parece indicar que fue ficción.
Putos meapilas, violaniños,robaviejos algún día os extinguiereis.
youtu.be/Rjmu-aylM1s?t=39
¡¡¡ADORADME MORTALES!!! (Pero no se os ocurra cagarse en mi, ¿eh?)
Es literalmente IMPOSIBLE no cagarse en Él.
Si no lo digo reviento, jajajaja.
"El Dios del Antiguo Testamente es posiblemente el personaje más desagradable de la historia de la ficción: celoso y orgulloso de ello; un mezquino, injusto e implacable maníaco del control; un vengativo y sanguinario genocida étnico; un misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalomaníaco, sadomasoquista, caprichoso y malicioso matón." - Richard Dawkins
Él si, puede hacerlo.
Porque tu estas limitado por el tiempo.
Y Él no.
(Maria Magdalena. 30:44)
Únete a Él y seras tu también, Eterno.
Y hazlo sin caer en ninguna religión, pues esta dicho : todas son nutridas por las entrañas de Belzebú, el Maligno.
Aparte, de que era curioso, ya que entre ellos también discutísn entre ellos, ya que alguno por ejemplo tenía relaciones con su pareja ( sin estar casado) y el resto no lo aprobaban.
Y el rito raro sería más fácil hacerlo desde una esquina en un concierto, aunque lo normal es que los miembros participen en los ritos, o sea que, me da la impresión de que no va a colar por ese motivo.
Me cago en mahoma y en vuestro dios.
"...no creerselo..." no me creo nada.
"panfletos que enlazas" ¿algún problema con una asociación atea americana o la edición internacional de The Guardian? Tengo más fuentes. Me gusta "Religulous" un documental de Bill Maher en el que afirma que no está demostrada su existencia.
Christopher Hitchens www.youtube.com/watch?v=vMo5R5pLPBE sobre el mito de Jesús.
Dawkins www.youtube.com/watch?v=J-Z9sK2pQKk sobre que no duda que hubiese uno cien Jesús pero que duda que ninguno de ellos levantara a muertos por ejemplo.
A Christofer Hichens lo definen en la Wikipedia entre otras cosas como 'polemista'. Y eso no habla de él en su favor. Los polemistas más importantes españoles que conozco son Marhuenda e Inda, y tal vez Jiménez Losantos.
Y Richard Dawkings me parece alguien respetable que da su opinión sobre este tema, pero al igual que los culos, todos tenemos una opinión, y en el caso de la opinión de este señor me parece de lo más respetable.
en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens te dejo el enlace para que te lo leas un poco mejor y te informes, si quieres. Disculpa si dudo de que lo vayas a hacer.
es.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens
أضع القرف في الله
Pero seguro que hay una expresión más tradicional.
Comprendo y no comparto que por defender a los débiles, estar contra la posición imperante (fue en contra de Teresa de Calcuta y Kissinger), ser ateo y socialista te llamen polemista. Tú falta de respeto al compararlo con esos dos personajes patéticos lo considero un insulto.
La "existencia histórica" trae problemas aparejados. Pongamos ahora que yo escribo sobre un tal Manolo, fontanero, que me vino a arreglar el váter hace una semana. Y cuento que vino volando desde los cielos, lanzando rayos y convirtiendo a los peces en chicas guapas; y por eso lo llamo Manolokai, el Elegido. Miles de años después, mis relatos son religión y la gente discute sobre la existencia de Manolokai.
Existió Manolo, no Manolokai. Existió Jesús, no Jesucristo.
Supongo que la diferencia entre un polemista español de uno de EEUU está en que España es un país atrasado.
Y en otro punto, no estoy seguro de que, ir en contra de Teresa de Calcuta y de Kissinger sea defender a los débiles. Por otro lado están personas como Martin Luther King o Gandhy, y nunca se les ha definido como polemistas, ya que, lo que perseguían era inmenseamente más grande que la polémica.
Lo siento me das mucho trabajo, no te voy a responder más. Leete bien mi comentario.
"there were lots of wandering preachers at Palestine and Jehosuva (?) was a common name"
Jehova, joshua (hay otros personajes Josué), Isaias son formas diferentes en inglés al Jesús.
El más temprano de ellos es de 60 años después de su muerte, el de Flavio Josefo escrita hacia los años 93-94.
Y se considera un texto de dudosa credibilidad, los otros son ya de 100 años después, cuando ya el mito esta más allá de cualquier dato histórico creíble.
Por tanto la existencia de Jesús es más que dudosa, la del tipo ese que hacía milagros y murió en la cruz no hay ninguna duda, jamás ocurrió.
Hasta en mi católico colegio me lo enseñaron hace 35 años
Y, por último, y de ser todo una invención, ¿por qué partir de la historia del rebelde sedicioso fracasado? Puestos a inventarte una figura mítica, no le cascas las contradicciones inherentes que tiene (sería todo mucho más cohesivo). Las contradicciones entre el sectario que falló en su misión y el Hijo de Dios se explican si alguien intenta casar los hechos reales con la mística. ¿Por qué hacerle dudar en el Monte de los Olivos? ¿Por qué reflejar su violencia en el Templo, si luego predica la paz? ¿Por qué hacerle decir que viene a renovar y luego que afirme que "ni una jota de la Ley será cambiada"?
Como digo, hace un tiempo creía lo que tú. Sin embargo, he terminado por aceptar que el NT es básicamente un "basado en hechos reales" a lo Hollywood, esto es: coger el nombre, el sitio y poco más.
Si el Vaticano abriera su archivo secreto podría arrojarse algo de luz sobre el asunto, pero en mi opinión la existencia de Jesús para cualquier historiador serio debería considerarse como dudosa.