Actualidad y sociedad
99 meneos
806 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Acta de una mesa electoral, Sariego, UP = 113, resultados en el Ministerio de Interior = 44

Acta de una mesa electoral, Sariego, UP = 113, resultados en el Ministerio de Interior = 44 ¿por qué no seguimos mirando? resultados2016.infoelecciones.es/99CO/DCO0333906599.htm?d=969&lang Acta de la segunda mesa del municipio: pbs.twimg.com/media/CmH34hbXEAAI01l.jpg

| etiquetas: mesa electoral , elecciones , tongo , pp
82 17 33 K 68
70 comentarios
82 17 33 K 68
Comentarios destacados:                  
#4 Pues nada, si es cierto lo que nos cuenta los represetnatnes legales de UP deben ir al juzgado correspondiente y que el juez compruebe los documentos enviados desde la mesa electoral y tome las medidas adecuadas
  1. Azucena1980 #1 Azucena1980
    A ver, todos sabemos que los datos de las encuestas luego se cocinan para obtener una tendencia. Los 113 son la intención directa de voto, pero tras el análisis ponderado y la aplicación de la ley D'Hont la proyección de voto era 44.

    Qué manera de quejarse.
    3 K 38
  2. #2 --519610--
    Como esta Venezuela :troll:
    2 K 3
  3. #3 --403703--
    ¿Dónde puedo ver el resultado en el ministerio del interior?
    0 K 13
  4. #4 --273037--
    Pues nada, si es cierto lo que nos cuenta los represetnatnes legales de UP deben ir al juzgado correspondiente y que el juez compruebe los documentos enviados desde la mesa electoral y tome las medidas adecuadas
    22 K 240
  6. #6 --11417--
    A ver si va a ser verdad lo del tongo, como salgan cosas de estas en todos los pueblos....

    Eso sí, hemos encontrado al votante de Vox, que es de éste pueblo :-D
    10 K 117
  7. natrix #7 natrix
    Se ve evidentemente que es un error al transcribir los datos al ordenador al subirlos a la web. Con 20 000 mesas no es raro que alguno esté equivocado.

    ¿Tiene alguna transcendencia?
    Pues no, porque para eso lo que pone en la web son los resultados provisionales.
    Y por eso las actas se revisan (revisaron ayer) en las Juntas electorales después de las elecciones.
    Y por eso solo valen los datos oficiales que se publiquen en el BOE.
    7 K 66
  10. #10 --403703--
    #8 Ahí no está la mesa individualizada.
    2 K 12
  12. #12 --432809-- *
    #3 resultados-elecciones.rtve.es/generales/congreso/principado-de-asturia

    un pueblo muy pequeñito en.wikipedia.org/wiki/Sariego

    #0 el enlace que has puesto en la entradilla a los resultados del ministerio del interior está roto
    0 K 20
  13. miguelitocamelo #13 miguelitocamelo
    #7 aqui la otra mesa del municipo pbs.twimg.com/media/CmH34hbXEAAI01l.jpg
    1 K 19
  14. #14 --511338--
    Es un montaje muy mal hecho.
    3 K 54
  15. #15 --22191--
    #0, deberías autodescartar por duplicada. La noticia esta ha salido ya 40 veces en la lista de pendientes, aunque no se si alguna ha llegado a portada.
    3 K 12
  16. #16 --403703--
    #12 El acta está mal, no coinciden ni el nº de personas que votaron.
    Huele a fake la foto.
    2 K 30
  17. #17 --403703--
    #13 Sin sellar.
    Fake.
    5 K 62
  18. colipan #18 colipan
    #7 pues claro que tuiene trascendencia, para empezar, ¿ sabes que se cobra por voto???
    2 K 33
  19. #19 --11417--
    Lo que es curioso es que en la web pone que los 113 son de otro partido, por lo que podría ser un error de transcripción del acta .... o no. Espero que los errores no hayan sido muy habituales, porque en ese caso aquí podría estar la forma de alterar los resultados sin que lo parezca.
    1 K 22
  20. #20 --432809-- *
    #16 puede ser... no obstante las actas electorales se pueden revisar para comprobar si hay un error, supongo que el UP de Sariego lo solicitará formalmente si esto es cierto

    [edit] #0 acaba de añadir el acta de la segunda mesa electoral del municipio donde salen justo 44 votos para UP, a ver si es cierto que ha habido un error al sumar las dos actas y no han sumado a UP, la suma de las dos actas sí que cuadra para el PP por ejemplo
    2 K 42
  21. #21 yarkyark
    Ni un solo dato del Acta concuerda con los datos del ministerio del interior.

    resultados2016.infoelecciones.es/99CO/DCO0333906599.htm?d=969&lang

    Y lo de que el PCPE consiga 113 votos cuando en las anteriores obtuvo 1...

    Tiene pinta de estar mal.
    5 K 44
  22. natrix #22 natrix *
    #18 Repito, lo que cuenta son las actas, no lo que ponga en la web de resultados provisionales. cobrarán lo que les corresponde.

    Los chillones y llorones están haciendo quedar mal al resto de votantes de Podemos que no quieren chillones ni llorones.
    3 K 33
  23. miguelitocamelo #23 miguelitocamelo
    #11 Esta caida
    0 K 9
  24. #24 daniMate *
    resultados-elecciones.rtve.es/generales/congreso/principado-de-asturia

    Resultados publicados

    ¿No llama la atención el voto al PCPE? 113 votos cuando en 2015 tuvo 1.

    SON LO VOTOS DE UNIDOS PODEMOS según el acta.
    3 K 42
  25. colipan #25 colipan *
    #22 xq atacas?

    te molesta que se analicen las actas ¿democrata?
    2 K 25
  26. pepel #26 pepel
    #23 Pero no está cerrada. Si la votan vuelve a subir.
    0 K 17
  27. #27 daniMate
    #3 resultados-elecciones.rtve.es/generales/congreso/principado-de-asturia

    Aquí se ve calro cual ha sido el error

    Los datos del acta dan a Unidos Podemos 113 votos
    pero el ministerio se los da al PCPE según los datos publicados.

    ¿Tongo, Casualidad?
    7 K 53
  28. #28 Swann
    Aquí vienen los expertos en procesos democráticos, que ni siquiera saben distinguir una mesa única de una que no lo es.
    Aquí os explican esta "conspiración" para dummies desde el mismo Podemos
    www.reddit.com/r/podemos/comments/4qhkc2/lo_de_sariego_es_un_error_hum
    8 K 83
  30. #30 titomeneao
    #13 Vale, aquí están los 44. En la otra mesa han bailado los 113 de UP al PCPE. El error es claro.
    0 K 10
  31. yoma #31 yoma
    #24 Si pero lo gracioso es que en las de 2011 también obtuvo un solo voto. xD xD
    1 K 30
  32. pepel #32 pepel
    #29 Prueba a cerrar esta, y la vuelves a enviar, porque ya tiene 20 negativos.
    0 K 17
  33. #33 sangetsu *
    #15 alguna en portada o sin descartar?


    venga pedir descartarla es censura a no ser que incumpliera alguna norma, que no lo hace
    0 K 12
  34. #34 titomeneao
    #21 hay 2 mesas, #13 ha puesto el otro acta. AHí están los 44 votos a UP que figuran en el ministerio. Está claro que los 113 deUP de la otra mesa han bailado al PCPE
    1 K 21
  35. #35 sangetsu
    #21 unidos podeemos no es pcpe
    1 K 2
  36. #36 daniMate
    #31 Segújn el acta ese votanta ya murió, no votó o votó a unidos Podemos
    1 K 21
  37. #37 ecosilent
    #16 que la peña no sepa escribir, no es fake es ignorancia y una evidencia de que el sistema que se usa para votar es arcaico.  media
    6 K 79
  38. #38 sangetsu
    #4 el "comando cuñado" la mandara a descartadas
    3 K 0
  39. #39 --22191--
    #33 Esta es la misma y está sin descartar www.meneame.net/story/anonymous-on-twitter-bombazo-espana-fraude-elect ; perdón por intentar salvarle el karma a OP.
    0 K 12
  40. natrix #40 natrix
    #25 Para nada, lo que hay que hacer es revisar actas y si se ve un fallo comunicarlo a la Junta Electoral.

    Poner un fallo que no afecta a nada es solo lloriqueo y victimismo.
    3 K 51
  41. #41 sangetsu
    #39 he votado a ambas, pero ambos sabemos que esto no llegara a portada
    0 K 12
  42. #42 sangetsu
    #40 estamos hablando de uno, si es uno solo se puede incluso dejar pasar, pero como comiencen a aparecer como casos de políticos corruptos aislados , el escándalo va a ser mayúsculo
    1 K 20
  43. natrix #43 natrix
    #42 No hay tal escándalo.
    Las actas se revisaron ayer en las Juntas electorales Provinciales. Fin de la historia.
    0 K 13
  44. yoma #44 yoma
    #43 Pues como los que las revisaran tengan las mismas luces que los que las elaboraron en las mesas electorales...
    1 K 27
  45. #45 sangetsu *
    #43 otro caso aislado.
    www.meneame.net/story/error-recuento-dejo-sin-117-votos-comu-podem-par

    yo del ministro de interior y de indra no me fio

    que salgan cosas como estas de forma continua seria un escándalo.
    2 K 31
  46. yoma #46 yoma
    #39 La que indicas no rula porque han quitado el enlace a que hace referencia. Los admins tendrían que haberla cerrado por "erronea"
    0 K 19
  47. #47 --432809--
    #37 especialmente en pueblos pequeños y poco desarrollados, con mucha gente mayor, etc... siempre he pensado que ese es el eslabón débil del sistema, en un pueblo pequeño es relativamente fácil organizar un fraude (en muchos pueblos todo lo manejan entre tres o cuatro) o simplemente cometer un error garrafal al introducir los datos
    2 K 41
  49. natrix #49 natrix
    #45 Ya está subsanado como debe, reclamando a la Junta Electoral.
    Errores así pasan en todas las elecciones y a todos los partidos. Se reclama, se soluciona donde debe y punto.
    Ni que fuera las primeras elecciones que miráis. ¿Tenéis 18 añitos?
    0 K 13
  50. #50 sangetsu
    #49 a lo mejor tengo mas años que usted, ya he votado unas 13 veces

    dos errores idénticos en dos pueblos separados por mas de 1000 kms es demasiada casualidad

    por el momento es un error, yo prefiero pensar eso, pero si sale 10000 en los siguientes meses, no sera un error, sera un acto criminal contra el pueblo español.
    2 K 31
  51. natrix #51 natrix *
    #50 Es el mismo error porque están en el mismo sitio del acta con una candidatura delante sin representantes.
    Yo me imagino al que mete los datos a toda pastilla, dato, intro, dato, intro, dato, intro, intro, dato, intro.

    Si en vez de pulsar dos veces intro, como debe (para pasar el partido sin representación), solo pulsa una, pues en vez de meter los datos a Podemos, se los mete al Partido situado antes.

    El caso es que estos datos son irrelevantes, porque son los de la web, y no cuentan para nada, los que valen son los de las actas. y las actas están bien.
    1 K 24
  52. #52 ecosilent
    #22 En todas las elecciones hay un monton de actas con errores, ¿Soy idiota y no me entero de nada? ¿que se hace con ellas? ¿Se anulan? tengo que estar censado y me piden el DNI pero ¿Donde puedo comprobar mi voto? ¿Porque se tiran las papeletas una vez realizado el recuento? ¿Como se pueden cotejar las actas? preguntas y mas preguntas en todas las putas elecciones... hasta los huevos de toda esta mierda
    0 K 10
  53. FrançoisPignon #53 FrançoisPignon *
    #22 Mira, yo no creo que haya habido pucherazo, pero si que quiero que se haga una auditoria externa, y no solo a las elecciones, sino a cualquier cosa que se haga de manera institucional en España.

    Lo siento pero cada vez creo menos en cualquier institución oficial. Y me parece que exigir auditar lo que hacen nuestros representantes debería ser lo normal, y no una excepción a la que llegamos porque hay algo de desconfianza. Debería hacerse siempre por principio.

    Basta ya de politicos que se ofenden porque alguien les pone en duda, y que piden confianza para ellos... de eso nada, deben de ser vigilados como cualquier otro trabajador, y en su caso mas por ostentar poder.
    2 K 34
  54. FrançoisPignon #54 FrançoisPignon
    #45 y lo que es peor, que salgan cosas como estas de forma continua sería normal en españa, igual que cada dia sale un nuevo escandalo de corrupción.
    1 K -12
  55. natrix #55 natrix
    #52 Las actas están bien, el error es al transcribirlas a la wer. Algo que no tienen ningún efecto excepto generar lloros en los fanáticos que no saben cómo funciona el sistema.
    Puedes comprobar tu voto en el recuento al cierre del periodo de voto, que es un acto público.

    Las papeletas se tiran porque nadie duda de su veracidad, las dudosas (voto nulo) se guardan y se envían a la junta electoral junto con las actas.
    Las actas se cotejan por los apoderados e interventores, además de los que acudan al recuento que, repito, es un acto público.

    Se ve que no te preocupaste hasta ahora, porque parece que nunca estuviste en ningún recuento.
    0 K 13
  56. FrançoisPignon #56 FrançoisPignon
    #46 Los admins como @jorso estan mas pendientes de poner negativos a cualquier cosa que a solucionar problemas
    0 K 8
  57. #57 ulises31
    Esto ni es fraude ni es nada. Aquí el auténtico fraude es que los 5 millones de votantes del PSOE ahora mismo no sepan si su voto va a ser usado para darle el gobierno al PP.
    0 K 6
  58. #58 yarkyark
    #35 Y?
    0 K 10
  59. alfgpl #59 alfgpl
    Con toda la peña que hay con lo del pucherazo esperaba que encontraran alguna otra irregularidad que la de Sariego
    0 K 10
  60. Hastaloshuevos #60 Hastaloshuevos
    La solución, pasaría por un recuento de votos. Eso haría que se recuperara la confianza en la democracia, que desde el Ministerio del Interior y nuestro gobierno, aun en funciones, se están ocupando de destruir.
    0 K 8
  62. #62 ecosilent
    #55 gracias por tu respuesta, se ve que en mi entorno soy un idiota rodeado de idiotas que no saben contestar a mis preguntas, cuando estaba en la mesa buscando las papeletas se me acercaron varias personas preguntandome que se hacia con el sobre del senado. De todas formas sigo opinando que un recuento a mano es muy vulnerable.

    Me confirmas que las actas estan bien, en que esta basada esa afirmacion, porque estoy viendo por la red actas que dan la risa y no todas van a ser fakes, si encima hay errores al transcribirlas a la web ya tenemos 2 problemas. en fin, no defiendo a ningún partido pero me sigue pareciendo todo un desproposito si encima le sumas los votos por correo y los rogados. Insisto esto no es nuevo, lo se, ha pasado siempre y lo tenemos asumido, quizas la diferencia es que ahora estamos mas preocupados gracias al ministerio de interior y a los que eligen a la junta electoral. etc..etc.. creo que desconfiar de unas instituciones que se han demostrado corruptas es bastante logico.
    0 K 10
  63. Ryo #63 Ryo
    No le demos más vueltas prefieren ser minoritarios, han visto que esto de gobernar está jodido y han dicho bah nos volvemos a las pancartas y a montar pollos en las calles y en el twitter que es más fácil, divertido y además no hay que verle la cara a la realidad.
    0 K 10
  64. #64 chavi
    #5 Las actas oficiales no mienten
    0 K 8
  65. #65 sangetsu
    #64 si el acta es la buena tenemos pucherazo
    0 K 12
  66. #66 --224275--
    #38 ¿Puedo apuntarme? ¿Porqué nunca me avisáis de estas cosas?
    0 K 11
  67. #67 yarkyark
    #35 Como veras yo no he dicho eso en ningún sitio. Mas bien he dicho lo contrario.
    0 K 10
  68. ferminico_1 #68 ferminico_1 *
    1º El acta de una de las mesas por si alguno no se a fijado esta mal rellenada le falta la hora y la fecha, ademas de que cuando a un partido que nadie a votado, los huecos se rellenan con Cero en letra y 0 en numero. A la otra le falta la hora y el mismo error los huecos de los partidos que se han presentado estan sin rellenar. Identicos fallos con otra acta de Cadiz, que no tiene fecha. Luego que cada uno saque sus conclusiones.
    0 K 6
  69. ferminico_1 #69 ferminico_1
    1º El acta de una de las mesas por si alguno no se a fijado esta mal rellenada le falta la hora y la fecha, ademas de que cuando hau un partido al que nadie a votado los huecos se rellenan con Cero en letra y 0 en numero. A la otra le falta la hora y el mismo error los huecos de los partidos que se han presentado estan sin rellenar. Identicos fallos con otra acta de Cadiz, que no tiene fecha. Luego que cada uno saque sus conclusiones.
    0 K 6
comentarios cerrados

menéame