La línea Madrid-Cuenca-Valencia (la histórica Aranjuez-Utiel) no cumplirá los 75 años. Abandonada tras años sin las inversiones necesarias e inoperativa desde que el temporal Filomena acabó de destrozar la deteriorada infraestructura, pasará a convertirse en una nueva ‘vía verde’, eufemismo que emplea Adif para vender como rutas de senderismo las líneas desmanteladas. El Gobierno, después de haber anunciado una inversión «millonaria» para su arreglo, acaba así con la esperanza ferroviaria en una zona despoblada.
|
etiquetas: ferrocarril , españa vaciada , cuenca , utiel , aranjuez 
Una vez realizada una inversión incalculable en tender raíles entre la mayoría de las poblaciones de España.
Paralelamente enterramos miles de millones en un tren exclusivo para ricos que solo da servicio a los residentes en Madrid.
País.
Una vez realizada una inversión incalculable en tender raíles entre la mayoría de las poblaciones de España.
Paralelamente enterramos miles de millones en un tren exclusivo para ricos que solo da servicio a los residentes en Madrid.
País.
Así estaban las vías antes del temporal, por puro abandono a su suerte desde mucho tiempo atrás.
Estas cosas se hacen con la tranquilidad de saber que no habrá consecuencias.
Negar eso es estar ciego. Negar eso y luego aplaudir eso mismo cuando lo hacen franceses, alemanes o chinos es de tontos. Negar eso y luego ponerse a aplaudir a capullos techies americanos para que vengan a España a poner una oficina o una fabriquita de baterías o de coches es de estar ciego, ser tonto y tener alma de siervo lacayo.
El AVE es cojonudo. Corrupciones políticas (que tampoco han habido tantas, sinceramente, y todas en un único PPartido) aparte. Y ha salido BARATO para lo que es y el tipo de orografía que tiene el país. Pide a EEUU que te hagan lo mismo y te cuesta diez veces más caro.
Y el AVE no tiene nada que ver con el desmantelamiento de las redes de cercanías. Al final todo es una excusa detrás de otra para privatizar RENFE. Un país que gasta al mes más de 9.000 millones de euros sólo en las putas pensiones tiene recursos de sobra para mantener una red de cercanías y además tener un AVE. Si el dinero se gasta en tonterías luego, es otra cosa.
creo que seria la pregunta.
Si, te diran que no pueden asumirlo, como todas.
Queremos trenes de alta velocidad en cada pueblo pagado con dinero publico, aunque se suban solo 20 personas al dia.
O la línea Madrid-Burgos, que ya salió aquí.
"Queremos trenes de alta velocidad en cada pueblo pagado con dinero publico, aunque se suban solo 20 personas al dia."
¿Quién pide esto?
Si lo se, renfe en Cataluña. País Vasco Vasco su tren propio. Porque no lo hacen el resto? Porque entrarían en quiebra técnica al año.
Entiendo que quitar un servicio público es una putada para muchos usuarios de regiones poco pobladas, pero sinceramente, a otros cientos de miles de usuarios del área metropolitana, les va a suponer un pequeño suspiro a diario.
Hace 10 años, tardabas como 4 horas de Cuenca a Valencia, ultímamente estaba ya en 5 y mas cerca de 6.
Para Madrid 3 cuartos de lo mismo, antes te metias en 2,30 desde el centro de Cuenca hasta el centro de Madrid, ahora, de las 3 horas minimo, con los trasbordos que habia que hacer en los ultimos años, no baja.
Llevaban mucho tiempo matandola, y al final lo han conseguido.
www.youtube.com/watch?v=gI8khvaT_2Q
Ahora, si pones un tren al día, en un horario que a poca gente le viene bien, que para cogerlo en Madrid haya que tomar un Cercanías hasta la última estación, que falle continuamente, que no siga hacia Valencia, y que encima no tenga un precio asequible. Pues claro que lo va a coger poca gente.
La pregunta creo que sería, ¿cuánta gente podría coger ese tren si se ofreciera un buen servicio?
¿Cuánta gente tomaría el AVE a Valencia si se ofreciese en las condiciones en las que se ofrecía ese tren?
...donde se encuentran los orígenes del exministro de Transportes, José Luis Ábalos.
...intereses ocultos detrás de este desmantelamiento por el previsible ‘pelotazo’ urbanístico que se producirá en la capital con la desaparición de la estación.
Esas casas sí que traerán población a una zona en proceso de despoblación, no un ferrocarril, por dios.
El AVE se ha implantado tanto en este país por la puta envidias. Todo el mundo pidiendo AVE con el único criterio de no ser menos que el de al lado sin importar otros criterios de gastos de explotación, ingresos etc... Que otros países con economías más ricas que la española tengan menos km de AVE pero una red ferroviaria mucho mejor que la española es para hacérselo mirar.
Vaya cuento chino te has tragado
De hecho si pones frecuencias y mejoras el servicio el jumero de usuarios sube drásticamente
Supongo que falta el ironic.
Cuanta gente de Cuenca realmente va a Madrid o a Valencia con asiduidad?
He descrito lo que nos venden: Lo positivo que es cambiar tren por viviendas en una ciudad como Cuenca.
Y estás considerando sólo la gente de Cuenca, no la gente de otros sitios que vaya a Cuenca.
¿Cuantos trenes habría que poner al día para dar un buen servicio? ¿Cuanta ocupación debería tener cada tren? ¿los ponemos aunque vayan vacíos?
Yo vivo en un pueblo de unos 400 habitantes que está a 10 minutos de una ciudad de 40.000. No hay autobús porque es inviable ponerlo. Si pones pocos la gente no lo usa porque es incomodo, poca frecuencia. Si pones muchos irán vacíos porque la gente no está todo el día yendo en autobús como hobby y entonces la culpa sería del hayUntamiento. ¿hay que poner un autobús aunque sea un agujero negro?
Desde esa ciudad a Barcelona si tienes trenes y autobuses cada 10, 30 o 60 minutos dependido de la hora del día. A veces salen dos autobuses y todo. Pero esto es porque Barcelona está a 40/60 minutos (dependiendo del tráfico y de las paradas, no todos los viajes hacen las mismas). Esa es un tiempo relativamente asumible para ir a trabajar.
La culpa de todo esto, y de muchas otras cosas, es la centralización del trabajo
de cuenca lo unico que se es lo de "te voy a poner mirando pa' cuenca
y albacete, pues caga y vete.
Los vuelos penalizados por emisiones de CO2
El tren convencional desmantelándose. El AVE es caro (con ofertas puntuales en horas intempestivas)
Dentro de poco viajar va a ser un lujo accesible solo para las clases altas (políticos incluidos)
Como dice #30 en meneame nos queréis vender cosas todo el rato q no os gustan como de ricos
En el 2019 el ave tuvo 22 millones de pasajeros, obviamente muchos serían extranjeros o q hagan más de un viaje, pero se calcula q fueron más de 8 millones de españoles distintos los q cogieron el ave, ojo todos los ricos q hay en Espana
En ave de toledo va con una ocupación del 90% de media, también todos ricos?
En fin…
Son tiempos totalmente inviables para ir a trabajar todos los días.
Claro, para esa distancia no es para ir todos los días. Pero sí para ir los fines de semana o un día a la semana cuando haya que hacer alguna gestión o reunión.
Si pones pocos la gente no lo usa porque es incomodo, poca frecuencia. Si pones muchos irán vacíos
También hay que saber adaptar el tamaño de los trenes y autobuses. Si no quieres que vayan vacíos, no los pongas tan grandes. En buses apenas hay unos 3 tamaños, pero en trenes hay muchisimos, aunque en España sólo se utilicen desde hace décadas los grandes. Creo que eso es un gran problema del ferrocarril en España. Antiguamente había ferrobuses.
¿En un pais de 47 millones te parece bien un servicio publico que solo pueden usar los 8 millones con más dinero? ¿en serio?
teniendo en cuenta que no hay rutas a todos los sitios (vamos que no hay rutas ni al 50% de los sitios de España) y que mucha gente no viaja nunca
Me parece muchísimo
Es más, haz cálculos con los viajeros que tenía el tren en el año 1990 (donde no existía el AVE y no se había cerrado una sola línea) Sobretodo teniendo en cuenta que el AVE es media-larga distancia
Es algo que he hecho ya en muchos vuelos con mis hijos menores de 12 años; lo que si es que tienen que estar con un adulto, generalmente el padre o la madre, pero no ambos, así que a uno quizás le toca sentarse separado, o un menor con cada adulto en una punta del avión, pero juntos por normativa.
No se, Rick...
Por otro lado, echáis las culpas de la mala gestión a la infraestructura en sí misma. Y eso es un error. El AVE no es el responsable de que se desmantelen líneas de cercanías. El responsable es la gestión política. La solución a eso no es ni quitar el AVE para tener líneas de cercanías ni quitar las líneas de cercanías para tener AVE, ninguna de las dos cosas.
O en su defecto, entre 6 y 13 años pueden viajar solos habiendo solicitado la supervision bajo sus servicios gratuitos solo existente en AVE y Larga Distancia abonando para el menor un billete preferente. Viaje sin trasbordos y con llegada maxima a destino de las 22h.
Básicamente por su propia normativa, un adulto y los menores de 13 años tienen la obligación de sentarlos juntos.
Para la próxima se lo indicas al amable caballero o dama y le solicitas sus datos para presentar la correspondiente queja en caso de que se niegue.
www.renfe.com/es/es/normativa.html
AVEs caros o baratos aparte, yo creo que en este caso A no implica B, y lo que ya está hecho se puede aprovechar para aves caros y baratos ( mejorando la accesibilidad de todos ), y aparte al menos no desmantelar las infraestructuras ferroviarias que ya están hechas, para poder retomarlas en un futuro.
Edito: Muy de acuerdo con tu comentario, más o menos comenté lo mismo hace nada. No vemos el futuro, y no es tan difícil de ver.
La ciudad no tiene por qué estar dividida, hay muchas formas de evitar que las vías partan en dos la ciudad. Aunque en algunos casos sí que ha dividido la ciudad, Cuenca no es uno de ellos. Existen suficientes cruces para pasar de un lado a otro.
Ojo, que opino como tú, que el problema es la mala gestión y que debería haber muchos más trenes a todos los lados (AVEs, regionales, Talgos y de todo) y desde todos los lados. No es ni medionormal que todo tenga que pasar por Madrid.
#FreeAssange
#FreeAssange
No tanto, trenes como el Velaro (103) o el New Pendolino (114) son de tecnología alemana y francesa respectívamente.
Y otros trenes de las empresas alternativas a Renfe (SNCF y ILSA), son en el caso de Ouigo (SNCF) franceses (TGV Duplex, matriculados como 108) y en el caso de Yrio (Ilsa) italiano (realmente es de una empresa italiana comprada por Hitachi, de Japón), este tren tiene el número 109.
Los españoles son los patos (102 y 112) y los patitos (130 y 730) de Talgo, y el nuevo Avril, eso sí, las partes eléctricas y electrónicas no son españolas, ni tan siquiera el Asfa digital de #Dimetronic ahora lo es. También son españoles los trenes "sepia", como el 120 y el 121 de CAF, pero como antes, su motorización seguramente sea de alguna empresa extranjera, hay un tren más que es el Oaris de CAF, que permite ir a 300 como el pato (sólo hay uno de prototipo y tiene el número 105).
Y ya puestos a potenciar la tecnología española... ¿Por qué no apoyar las líneas como esta para que Talgo y CAF puedan poner a rodar prototipos en uso comercial? Talgo tiene un modelo que ahora mismo solo es una propuesta llamado Vittal y que podría funcionar bastante bien. Es como el Ferrobús (número 591) de toda la vida (tecnología alemana
La mayoría de la gente humilde no puede pagarse un billete de TAV. ¿Por qué entonces tiene cifras tan buenas? Muy sencillo, porque hay unas pocas personas que lo usan mucho, unas porque tienen bastante dinero, y otras porque mensualmente les sale más barato que un alquiler de un piso en Madrid. No digo que el TAV esté mal, pero que no quiten el tren normal que nos podemos permitir el resto de personas.
En ave de toledo va con una ocupación del 90% de media, también todos ricos?
No mires solo los que van en el tren, mira la gente que se queda fuera, como los que antes iban en el regional y que ahora no van en tren. La alta velocidad no es una solución de movilidad universal.
El mayor paquete de cierres de líneas fue en 1985.
Usamos la palabra "rico" de forma figurada, son trabajadores asalariados, pero me temo que no ganan el SMI precisamente. Y muchos "usuarios pobres" del TAV son personas que viven con sus padres y no tienen que pagar alquiler, calefacción, luz, Internet... y les dan una paga de 30 € semanales.
Y otros son personas que a lo mejor no ganan mucho, pero ahorran dinero viviendo en Toledo o Valladolid (quizás con sus padres) y viajando a diario a Madrid, porque no pagan el alquiler.
www.google.es/maps/@40.0382963,-2.1418091,1567m/data=!3m1!1e3
¿No pueden plantar ahí las viviendas que quieran?
¿O lo que quieren es cargarse el servicio ferroviario e impedir que se pueda restablecer fácilmente en el futuro, y así cobrar por el autobús lo que les de la gana?
Estoy contigo, es avaricia pura y dura.
PS: ¡No recalifiques el puente giratorio!
>> Negar eso es estar ciego.
No, hay que informarse primero. El AVE ha sido un proyecto de prestigio donde se han malgastado millones que hubieran sido mejor empleados y más rentables en otras cosas.
No tiene sentido que un país con menos PIB/cápita, menos densidad de población, menos dinero para invertir que países más ricos de la UE se meta en este proyecto que ha sido un derroche de dinero y que no ha sido rentable para nada.
El AVE es un proyecto de prestigio que han hecho gobernantes que no saben gobernar y solo saben hacer alguna obra faraónica pensando que se adelantan al futuro cuando la realidad es que no saben gestionar el presente. Es como el que vive en una chabola con su familia pero se compra un cochazo y una TV enorme. Lujos de paletos.
El AVE español ha sido muy criticado por su altísimo coste, por su falta de planificación, por no cumplir ninguna de sus expectativas de velocidad ni de ocupación ni de rentabilidad ni de nada. Esto en un país con tasas de desempleo y de miseria acuciantes.
www.forumlibertas.com/hemeroteca/ave-la-ue-considera-que-se-han-usado-
AVE: la UE considera que se han usado criterios políticos y no económicos
El Tribunal de Cuentas de la Unión Europea ha criticado en un informe la aplicación de las subvenciones de la Unión en la construcción de la red de la línea ferroviaria de alta velocidad española (AVE)
www.elboletin.com/el-derroche-del-ave-en-espana-trenes-que-circulan-al
El Tribunal de Cuentas Europeo recrimina los sobrecostes, retrasos y falta de enfoque estratégico en la alta velocidad.
El informe del Tribunal de Cuentas Europeos detalla que España tiene el coste de construcción más alto per cápita (1.159 euros).
Y que sepas que está feo ignorar a la gente para que no puedan corregir las inexactitudes.
No tiene por qué estar mucho más lejos, Cuenca es pequeña.
"Existen suficientes cruces para pasar de un lado a otro"
Es una manera de verlo, en todas las ciudades atravesadas por las vías, se produce un problema de comunicación, y lo de "cerca" o "suficiente" es muy relativo. Pero al fin y al cabo las vías llevan allí media vida, tampoco es un drama.
Yo me refería a que se puede mejorar en ambos aspectos, mover la estación a las afueras, y reconectar la ciudad por dentro.
Es "pragmatismo para lo que me interesa", como el neoliberalismo a medias.
Puede llegar a ser algo horrible cuando afecta a una zona urbana con múltiples manzanas las cuales todas están cortadas por la vía y no hay ningún paso en kilómetros, o puede que esté la vía soterrada y no haya nada cortado. Y hay muchas situaciones intermedias: trincheras con puentes, vía sobreelevada con túneles, pasos a nivel... En definitiva lo que importa es por cada calle, avenida, camino o cualquier otra vía que sea perpendicular a la vía, cuantas están cortadas y cuantas tienen paso, y de qué tipo son los pasos. No es lo mismo un paso a nivel (y en ese caso en función del número de trenes por hora) , que un túnel con limitación de altura, que un paso sólo peatonal con escaleras no adaptado a personas de movilidad reducida...
Murcia es un claro ejemplo de ciudad donde las vías eran un problema de comunicación, pocos pasos que eran a nivel o escaleras peatonales no adaptadas para personas de movilidad reducida. Pero podía ser todavía peor, y lo fue. Igual pensaron que ya que existía el problema, no pasaría nada por hacerlo todavía peor. Y cortaron todos los escasos y malos pasos que existían para meter el AVE. Entonces hubo grandes movilizaciones que consiguieron el soterramiento a corto plazo (porque decían que era algo temporal, pero claro, a saber cuánto de temporal...).
La vía de tren no es tanta molestia si se integra bien, más ruido hacen los coches y... ¿A que nadie se plantea que la gente no pueda entrar a la ciudad en coche y tengan que dejarlo a las afueras? Algún proyecto hay, pero son raros y limitados a barrios, no a toda una ciudad. El tren es lo mismo, pero en vez de ser personal es colectivo.
En Burgos hicieron lo que dices y bajó mucho el número de usuarios.
El AVE está pensado para turismo y negocios. Para el resto (transporte de mercancías, conexión del territorio...) no vale de nada.