El líder de Ciudadanos, Albert Rivera, ha anunciado que va a pedir al PP y al PSOE que su partido se sume al pacto contra el terrorismo yihadista, y ha expresado su apoyo al Gobierno en todas las decisiones que se tomen tras los atentados de París.
|
etiquetas: albert rivera , pacto antiyihadista , atentados , paris , 14n 
Hay que aprovechar hasta los muertos para sacar tajada
¿Un cheque en blanco al gobierno? Joder, hay que ser sensato y apoyar o criticar las medidas concretas, no se puede dar un cheque en blanco a nadie que luego no sabes lo que va a hacer con él.
¿Has visto? ¡Ahora incluso te atacamos los que no votamos a podemos! ¿contento?
Ale... vete a tomarte una caña con Grohl a ver si Carmena os ha limpiado ya el barrio. Trollville, ¿no?
En serio que me parto con vosotros...
twitter.com/Albert_Rivera/status/665455522896871424
Ciudadanos ve "propagandístico" el intento de pacto contra el yihadismo y rechaza la prisión permanente
www.europapress.es/nacional/noticia-ciudadanos-ve-propagandistico-inte
cuando vale todo para los votos...
Ánimo, que ya te queda poco karma. Unos cuantos comentarios más y te tendremos calladito un tiempo.
usuario: Haze add
desde: 05-01-2007
Pero da igual.
Salud.
Y soy de aquellos que se gastaba el sueldo en pagar la abultada factura telefónica que me llegaba en los tiempos de las BBS.
www.europapress.es/nacional/noticia-ciudadanos-pedira-formalmente-adhe
Y www.europapress.es/nacional/noticia-pp-espera-ciudadanos-no-sea-unico-
¿Propagandístico? Pues no lo sé pero si...: Pedro Escobar (IU) cree que PP y PSOE deberían haber pedido "parecer" al resto de grupos sobre el pacto antiyihadista www.europapress.es/extremadura/noticia-pedro-escobar-iu-cree-pp-psoe-d
#28 #33 Por favor ilustrarme en que cosiste ese zasca, por cierto Cuñadamer no me considero (y menos "cuñado" "a secas"), pero me gusta informarme bien y luego meditar para sacar conclusiones, pero quiero saber si vosotros conoceis algo de lo que yo no me haya enterado. Respondezme, por favor.
El viernes siguiente a la formalización del pacto, que no es lo mismo que después de las declaraciones a las que enlazas tú. Unos 5 meses de negociación del pacto entre PP y PSOE. He leido que el PSOE se oponía también a la la prisión permanente, pero no he llegado a leer que se termino pactando sobre ello, o si lo leí en su momento, ahora mismo, no lo recuerdo.
Ya estaba claro, y yo también lo tenía claro, que si pedia unirse al pacto es que no estaba adherido al mismo. Aunque la decisión de unirse estaba tomada, pero no lo terminarón de realizar. La declaración de ahora es irrelevante porque es volver a repetir la intención, como esas listas de propositos para el año nuevo.
A saber si se suman formalmente pronto o tarde, o si después de las elecciones se genera un nuevo pacto y es al que se adhieren o no, o cualquier otra cosa que se nos pase por la cabeza.
Señoria el testigo se niega a relatar los hechos que se le solicitan.
Yo si te contesté diciendo que a esas preguntas era entrar a un juego de las suposiciones, y me dices que si me pongo a hacerlo sobre un futurible y es verdad pero hecho en forma de guiño a entrar a ese juego.
Dije " o si lo leí en su momento, ahora mismo, no lo recuerdo." No tengo una memoria prodigiosa como la tuya, y nadie ha hablado de toda la propuesta, solo he hecho una puntualización sobre las fechas de los hechos, y he añadido un dato que he encontre mientras buscaba. El tema de origen unas declaraciones que no aportan nada, en la sexta noche también como #28 insinuaba que ahora y no antes decian de adherirse al pacto.
Y si quieres entro a jugar a los supuestos dandote respuesta:
La primera pregunta se responde sola.
Por qué ahora es urgente hacerlo?
Porque la situación se ha agravado, de ataques de lobos solitarios a ataques coordinados (¿podemos llamarlos tipo guerrillas?)
Por qué hoy sale en todos lados que Cs por fin decide sumarse al pacto?
(Ese por fin es claramente intencionado. Posiblemente también es intencionado el hacer la declaración de que quieren ,sin el por fin, unirse al pacto para remarcar su decisión. Pero nunca dijeron que no se unirían al mismo (para el zasca), solo que lo veía un gesto propangandístico.)
Porque lo han dicho (de nuevo) tras el ataque terrorista.
Otra pregunta como la primera, perogrullada de primera categoria. Pero mas que razones son suposiciones de que lo hicieron o no, hacen o no, haran o no.
Pero más lamentable es discutir sobre algo y que tu interlocutor se te ponga a divagar, para luego echarte en cara que estás divagando y AÚN no se digne en contestar. Deja de ser tú el cuñado que te habla de todo menos de lo que va la conversación para parecer más sabio e ilustrado.
Te deseo que encuentres los arrestos necesarios para que puedas responder, en el fúturo, de forma clara y concisa a lo que se pida. Con cariño de tu supuesto Cuñadaner.
- Que si tú eres el único de los dos a los que interpele para obtener una respuesta, pero no has sido capaz de responder hasta ahora. Divagando tu primero ya que la conversación empieza por mi petición de explicaciones, donde yo te expuse unos hechos relatados en noticias, de la misma fuente que uso el otro, pero al parecer sus noticias solo valen según al ascua que arrimen su sardina.
- Que estas ciego por un dogma de fe de tus ideas politicas y que eres un manipulador de cuidado: Encuentra donde dijeron tajantemente no, pero una frase literal no una interpretación. Si dijeron una cosa sacaste la perogrullada que una cosas era "decir" y otra "hacer", ahora cambias el discurso que "ir a" y "decidir", claro como cuando vas comprar algo, dudas entre dos cosas y al final te "decices" y (te) dices "voy a" coger esto. Por que decir que se va a hacer algo es que ya tiene una decisión tomada.
- No vas a ser capaz de encontrar donde estan las excusas que dices que usé por mucho que te decidas encontrarlas falseando la verdad.
Y vuelve la burra al trigo... Pues eso, que si es ,y se sabe que, es el pan de cada día, remarcarlo 50 veces no hace que sea más cierto, porque la certeza se tiene o no. Que yo no te he rebatido ni he excusado que hayan dicho una cosa y no la han hecho, porque no puedo al ser algo indiscutible.
Anda como yo, que veo cuando están vendiendo humo o no, porque además de que se contradicen en los hechos, se suelen contradecir en lo que dicen. Decir algo por si es un hecho. Yo veo que no hicieron lo que dijeron pero no soy capaz de encontrar donde dijeron que no iban a unirse. Espero que tú, con tu clarividencia e ilustración, me señales donde indiscutiblemente dejaron de forma clara y tajante que no iban a unirse al pacto (ésta es la segunda vez que te lo pido). Deseo que esta vez no vuelvas a echar una cortina de humo.
Repondía a tu "..., ya eres mayorcito." y negaras que hablar de su ortografía no es una forma de dejar en evidencia al otro, de forma más o menos encubierta. Una cosa es decirlo claramente y otra dejarlo caer. Yo al decir lo de los arrestos para el fúturo consiguí que volvieses al hilo de la conversación y respondieses de una puñetera vez.
Y tu no entiendes que no estoy defendiendolos por decir que lo harían y no lo hicieran, simplemente te niego que nunca dijeron que iban a unirse, aunque tú a veces veas que si lo dijeron y otras no. Pero no entiendes (o no quieres) que si ves tanto que si o no lo dijeron, los demás podamos decidir cual de tus dos posturas es la que consideramos real.
Ya se sabe "Vemos la paja en el ojo ajeno, y no vemos la viga en el nuestro". Tú sigue hablando de cualquier cosa, y si te hacen volver al hilo de la conversación echamos una cortina de humo y a divagar alegremente de nuevo.
El enlace de 28 lleva al mismo artículo que esa entrada a meneame, la diferencia es que el títular de la entrada no es lo mismo que el de la noticia. Microblogging de libro: interpretación interesada de la noticia. Ademas www.meneame.net/m/actualidad/ciudadanos-dice-ahora-no-apoya-llamado-pa lo dice claramente "Y evita poner opiniones en titular y entradilla"
meneame.wikispaces.com/Microblogging
A la ahora es cuando te toca rectificar a ti, que lo diga en un titular en menéame y no en la noticia, no indica que lo hayan dicho. Pero claro vale más la información manipulada de un usario de menéame, que la noticia de EP. Por cierto dije, medio no un agregador de noticias.
- La parte propagandística y partidísta la comparte IU (ver enlace que puse)
- La prisión permanente que no termino apareciendo en el pacto ->politica.elpais.com/politica/2015/02/02/actualidad/1422891425_334894.html
Y sobretodo claro que EP como diario apesta, principalmente porque no es un diario sino una agencia de noticias. Sólo tú has dicho que miente. Yo he dicho que le das más valor a una opinión (o conclusión personal) de un artículo por muy malo que sea que al artículo mismo.
Aqui otra noticia de EP www.meneame.net/story/podemos-propone-renta-600-euros-gente-sin-ingres que no manipula el artículo y este también a su vez tampoco tergiversa nada la realidad podemos.info/un-plan-contra-la-desigualdad-y-la-pobreza/ . Proponer algo a lo que llama claramente limosna (el complemento) www.atresplayer.com/television/programas/salvados/temporada-11/capitul (a partir del minuto 22:30) Eso si que es un zasca épico.
Te lo explico de manera sencilla. Si alguien dice que no quiere una comida porque no le gusta (o le sienta mal) un ingrediente y si éste se puede eliminar del plato sin problema la situación cambia y podrá comerlo. Decir que no quiere repartir migajas pero luego ofrecerse a repartirlas eso es tener las ideas nada claras.
Yo soy testarudo, pero porque quiero quitarte la venda de los ojos. No admites tus contradiciones, por mucho contexto que te quieras inventar.
Lo de aceptarlo ya lo habían dicho, lo han vuelto a decir.
Coincidencia ninguna, yo no he dicho nada de casualidades, tampoco he negado que fuese un gesto estrátegico, más bien he dicho que si lo habían dicho ya decirlo otra vez es irrelevante y es más bien un gesto a la galeria. La decisión ya estaba tomada, pero está claro que no lo hicieron. Y si digo "El atentado se ha convertido en un claro toque de atención" es que ya admito que no es ningua casualidad.
Perfecto, un ejemplo más, pero cuál de los dos es el que se ajusta a la realidad, ¿el tuyo o el mio? Yo no puedo decir que éste o el otro con rotundidad, pero tú ya has descartado el que no es afín a tus ideas.
No me había dado cuenta de que es un artículo del país, el hecho de que lo enlacen y todos los artículos que hay en los medios digan lo mismo (otro www.eldiario.es/politica/Podemos-millones-renta-minima-garantizada_0_4), es la confirmación del "donde dije digo, digo Diego", y no había programa en ese momento. Tampoco es casualidad que tras las críticas por ello no se haya incluido en el programa. ¿Está cerrado ya el programa? Porque si no está cerrado aún puede o no terminar apareciendo en el mismo. Tú metiste las promesas incumplidas del PP cuando no era necesario, yo al menos no lo veía necesario porque la perogrullada de "decir y hacer no es lo mismo" estaba clara aunque te empeñases que no era así.
Siempre igual, que si yo digo lo de "mayorcito" cuando tú eres quién lo dice primero. Que tienes otro zasca pero resulta ser el mismo del que se discute. Que si no te vale usar "decir" y "hacer", pasar a "ir a" y luego "solicitar", y que tanto "decir", "ir a" y "solicitar" denotan la intención de algo y no el hecho de llevarla a cabo. Que si nunca lo llegaron a decir pero a la vez lo si dijeron. Una tras otra. En serio que no todo es tan negro ni tan blanco, de vez en cuando hay que tomar un poco de perspectiva para ver que hay matices que si se llegan a conocer finalmente determinan si de verdad es blanco o negro o ninguno de los dos.
Yo no he denfendido que no lo hayan hecho aún, yo sólo digo que no rechazaron rotundamente y que nunca lo apoyarían, como viene a indicar el artículo, del comentario que respondí, con tu comentario de "zasca".
¿RBU? ¿Por qué usas unas ¿siglas? que no han aparecido hasta ahora? Ganas de enrevesar una conversación, creo que escribir ¿tres palabras? más no te supondrían ningún trauma.
Tú no has desviado al tema al desprestiguiar como diario a una agencia de noticias. A volver indicarme el enlace del otro interlocutor que no ha vuelto a intervenir, pero un envio a menéame que manipula el título, cuando estaba claro de lo que estabamos hablando.
Pues debemos a estar al mismo nivel, porque cada cosa que digo obtengo la misma tozuda argumentación subjetiva una y otra vez. Ya paso de intentar hablar con una pared que nada más me escupe el mismo "eco". Si no eres capaz de ver la contradicción que te señalo en #81. Si no eres capaz de construirte una lista de los hechos descritos con concisión y con las palabras exactas, para luego debatir sobre ello... no hay nada que hacer.
Para ti la perra gorda.
Pues sinceramente ahora he caido lo que es la RBU, pero justamente y me cito nunca he hablado de ella: "Proponer algo a lo que llama claramente limosna (el complemento)" , que los enlaces hablen de ella no implica, por mucho que te empeñes, alusión alguna mía. Llamarme troll y todo lo que quieras. Lees lo que quieres, lo interpretas como te da la gana y todo termina casando perfectamente para tu argumentación.
Te ha faltado poner rechazo de pacto por motivos sacados de la chistera (para que se ajuste a tu argumentación)
89->"Coincidencia ninguna, yo no he dicho nada de casualidades, tampoco he negado que fuese un gesto estrátegico, más bien he dicho que si lo habían dicho ya decirlo otra vez es irrelevante y es más bien un gesto a la galeria." Sorpresa, yo nunca he negado que no lo sea, aunque tu te empeñes en decir que me monto historia alguna.
bla bla bla
Para ti la perra gorda.
-... Espero que tú, con tu clarividencia e ilustración, me señales donde indiscutiblemente dejaron de forma clara y tajante que no iban a unirse al pacto (ésta es la segunda vez que te lo pido). ...
- He ahí el truco, nunca dijeron que no iban a unirse al pacto. Simplemente les bastaba con haber afirmado 1 vez que fueran a hacerlo.
-Entonces admites que no es un ZASCA porque "Es un ZASCA puesto que primero dijeron de forma tajante que NO" no es indicutiblemente cierto y por lo tanto es una interpretación.
-No es libre a la interpretación, dijeron que NO se iban a unir, es un hecho, y se han unido?
No, por lo tanto cumplieron lo que afirmaron tajantemente.
Tu excusa del contexto tirada por los suelos. El contexto es 4 comentarios seguidos donde dices dos cosas distintas.
Como interpretas todo como te da la gana. Jugando con tus descalificaciones, tu argumentación: un plato es un plato, pero según te venga bien este plato es sopero o llano. Diviertete to lo que quieras pensando que tienes la razón de tu lado.
Para ti la perra gorda (está vez es la definitiva)