He decidido iniciar una serie de vídeos para explicar de la forma más clara posible en qué consiste la Teoría Monetaria Moderna, que es un enfoque económico de reciente surgimiento y por eso todavía poco conocido, pero que está de moda en el ámbito académico y político y que sin duda ganará mucha más importancia en el futuro por lo rompedor y polémico que resulta. De hecho, hay muchos economistas que creen que la Teoría Monetaria Moderna se convertirá en el nuevo paradigma económico de la siguiente generación. Éste es el capítulo introductorio.
|
etiquetas: economía , moneda , economistas
#2 Rallo tiene un libro donde explica la MMT y analiza sus puntos fuertes y sus debilidades, además ha debatido sobre la MMT en varias ocasiones con el propio Garzón. Tú tienes argumentos o sólo insultos basados en tu ideología dogmática?
Es una pena que no haya más youtubers, que hablen sobre política, de izquierdas.
Aunque hay buenos debates en youtube ahora mismo.
No es que el trabajador deba recibir los beneficios de su trabajo como dice el comunismo. No es que los deba recibir el capitalista, como dicen los liberales. Es que lo recibe otro actor que no está en la ecuación y lo pagan trabajadores y capitalistas.
Es magia contable que debe escandalizar hasta a los más propensos a dejarse llevar por los milagros de los trucos financieros y por muy ultraliberal que sea.
No entiendo muy bien cómo alguien de izquierdas puede defenderlo como un sistema a aplicar.
Usar alguno de sus postulados en un momento puntual puede ser útil. Hacer una política con esa base simplemente no vale.
No obstante es una teoría que ha dado mucho que hablar y que siempre es bueno debatirla.
Tiene el principal problema de entender toda la economía como se ve desde el punto de vista del monetarismo. La economía es mucho más que eso, la visión que da es muy corta.
Algunos fallos:
- "Perseguir el superávit público es una forma de empobrecer a las familias y a las empresas" -> pues no. Esto sale de una supuesta identidad contable que no es cierta, ya que no tiene en cuenta el sector exterior. Hoy por hoy el sector exterior es crucial, cualquier país en un par de años ha intercambiado con el exterior dinero en la misma magnitud que su propio PIB. Hacer una política de déficit o superávit y esperar efectos en la sociedad tiene un periodo de caducidad de esos dos años (y desde antes se nota el efecto).
- Otras teorías dicen que existe un efecto desplazamiento del ahorro privado por el público pero la teoría monetaria dice lo contrario. -> a ver, la realidad es la que es, o lo hay o no lo hay. El mundo es el que es y si tu teoría dice otra cosa es tu teoría la que tiene que cambiar porque no es correcta. No vale inventarse una teoría y decir que el mundo funciona así sin contraste con la realidad.
- el déficit público es inevitable/natural para que las familias puedan ahorrar dinero. -> Pues oye, pues no. Simplemente no es así, la realidad lo demuestra, incluso si dejamos al margen del caso tan habitual de que se ahorre en cuentas bancarias o productos financieros.
- El superávit debe ir precedido de déficit público (Mathew Forstarter). -> No, simplemente no es verdad y por supuesto no se desprende de las matemáticas.
- Es muy bueno para el inversor que haya deuda pública porque se lleva el dinero de los intereses -> y por lo tanto es muy malo para el estado y el resto de la sociedad. Todo beneficio económico tiene su contrapartida en una pérdida.
- deuda pública positivo porque sería lo que el estado ha inyectado en la economía a través de su déficit público -> o también negativo porque es lo que las personas han tenido que trabajar gratis para el estado sin que hubiera contraprestación justa por ello. Si no hay deuda y se hace con impuestos, cada persona colabora al esfuerzo común de manera justa (según su renta), si se hace con deuda o con creación de dinero los más penalizados son los trabajadores que reciben ese dinero creado, los segundos más penalizados los que reciben de ellos, etc.
En fin, lo dejo aquí porque se alarga mucho. Hace aguas por todas partes, lo siento.
Una persona de izquierdas no puede apoyar eso de ninguna manera. Si se está a favor del trabajador, este recibe un salario en dinero y el salario está disociado del valor real de bienes y servicios, se está perjudicando a los trabajadores.
La izquierda está más relacionada con que los trabajadores reciben una renta real suficiente y justa por su trabajo realizado.
1. El pago de tributos para ese Estado ha de hacerse en la moneda que emite el Estado.
2. La autoridad del Estado.
Esa es una de las bases de la MMT y por lo tanto es una teoría estatista; no existe otro "ente" posible ni ningún otro actor en este sentido. Simplificándolo mucho: si tú tienes que pagar impuestos en pesetas y el Estado Espanol es un estado potente, la moneda será potente y el Estado espanol podrá imprimir toda la moneda que quiera. En cierto sentido es lo que ha estado haciendo EEUU durante mucho tiempo.
Además, la MMT no ve mala la inflación. Verás a Garzón defender inflaciones del 6, 7 e incluso 8% con tal de defender la MMT. Esto es muy peligroso para los incentivos al ahorro y a la inversión.
Un liberal se opone a la MMT por sus postulados tan estatistas, su manera de "imprimir dinero sin control" y su castigo tan severo a los ahorradores. Por supuesto hay mucho debate y otros puntos importantes de la MMT, más técnicos y económicos.
EDIT: Acabo de leer tu comentario en #13, sí, hay otros puntos a criticar. Uno de ellos que bien haces en nombrar, es el del déficit. Un defensor de la MMT te dirá que el déficit es normal y no es malo persé, e incluso en algunos casos deseable. Un liberal jamás va a estar a favor del déficit, de hecho lo que los liberales quieren al hacer recortes es precisamente reducir el déficit para sanear cuentas.
Ahora, la MMT hace aguas por demasiados puntos. Que exista una teoría muy bonita dicha por alguien que ha escrito un libro muy gordo en EE.UU. no quiere decir que esa teoría sea coherente ni que sea cierta.
Si a alguien le gusta el tema, está bien para saber en qué consiste la MMT porque da una visión de muchos procesos comunes (por ejemplo las tasas de descuento de los bancos centrales) desde varios puntos de vista. Si se tiene un poco de sentido crítico, vale para ver por dónde falla la MMT.
Confunde continuamente lo que es el PIB real con el nominal. Cuando dice que el déficit público aumenta la actividad, sencillamente no es cierto. Puede que sea más probable que haga aumentar el PIB nominal, pero es bastante más difícil que aumente el PIB real. No hay el automatismo del que habla.
El mayor problema de base es la mera teoría monetaria, me da igual la MMT, el keynesianismo,... Manejando la moneda se quiere hacer la magia de alterar la economía. Y esto no es así, para mejorar la economía tiene que crecer la actividad y para eso hay que crear una fábrica y ponerla a producir artículos. Eso supone mucho conocimiento y trabajo duro. No hay forma de alterar unos simples parámetros monetarios consiga hacer eso. Lo que se necesita es educación, poner leyes para que puedan surgir empresas, etc. Cosas a corto plazo algunas y a largo plazo otras.
Dado que los salarios son en moneda, la inflación significa que el sueldo del próximo sueldo de los trabajadores está afectado por la inflación, es decir que los trabajadores cobran menos cada mes.
Un periodo largo en este entorno destruye a las clases bajas y medias trabajadoras del país. Lo contrario a la izquierda tradicional del comunismo.
Al ahorro y la inversión se la sopla la inflación, no sé por qué se dice eso tanto. Quien tiene dinero no lo ahorra en moneda.
No tengo tan claro que la MMT acepte alegremente la inflación. ¿ Tienes alguna referencia ? Ya te digo que en los vídeos de Garzón no la hay.
Es como lo enfocan aquí. Yo creo que no se puede ser maximalista de excluir ninguna de las dos visiones porque ambas son ciertas.