La mujer más joven elegida para el Congreso de EE.UU. en la historia tiene un problema: no puede pagar el alquiler de una vivienda en Washington D.C. Al menos, hasta que comience su nuevo trabajo en enero en la Cámara de Representantes.
|
etiquetas: washington , congresista , millennial , ee.uu 
El artículo solo pone de relieve los problemas de la gente normal (26.000 $ en 2017), para vivir en determinados sitios y estar 3 meses sin ingresos, aunque ella misma ya indica que había previsto la situación y había ahorrado dinero.
Y lo de comparar esto con lo de Doña Esperanza que cuando dijo eso llevaba muchos años cobrando grandes sueldos, y a la que hasta le pagábamos la luz de su casa, es de traca.
Te están explicando en la noticia que sí puede pagar los gastos porque ha ahorrado, pero que es un problema para alguien normal, poniendo en evidencia que la política es para gente de dinero.
Pero lo del "todos son iguales" para desacreditar a todo el mundo y justificar cosas, parece que tiene mucho éxito.
Te llevo diciendo eso un rato, la campaña ha terminado y obviamente no puede pagar sus gastos posteriores con ese dinero.
Has dicho lo que has dicho, y la absurda comparación con Doña Esperanza la has puesto tú, no yo.
Las donaciones electorales en los eeuu de norteamérica son de libre disposición.
De hecho si se hubiese retirado en medio d ela campaña podría haberse, legalmente, quedado con todas las donaciones para hacer lo que le saliese de los genitales.
Cc. (#10)
Edito. Por cierto, no sería ni el primer ni la última congresista que durmiese en el suelo de su despacho en el congreso.
De hecho, muchos de ellos comparten pisito
Dudo mucho que puedan usar ese dinero para lo que quieran, y si así fuera, es obvio que a esta chica no le parece ético usarlo para sus gastos personales.
www.meneame.net/c/25688616
"Como Esperanza Aguirre cuando decía que no llegaba a fin de mes, pues eso"
Estoy esperando el link donde diga que los candidatos al Congreso no justifican sus gastos y los usan para lo que quieran, incluyendo usos particulares.
"Te repito, en serio te crees que esta señora no tiene dinero para pagarse un alquiler? "
Si tiene dinero, porque lo ha ahorrado antes, lo explica la noticia.
Tampoco entiendo, entonces, la relevancia de la noticia: xxxx va a tener que compartir piso, como tantos otros antes y después.
Me hace feliz que dude. Yo soy un gran fan de la duda.
Pero lo que considere la congresista ético o no va en su bagaje personal.
Que podría hacerlo, que es mi comentario, y que es legal no tiene nada que ver con lo que ella considere ético.
Tampoco sé qué pretende con la denuncia, ¿que el contribuyente les ponga un pisito a los servidores públicos electos a parte de su remuneración?¿a todos?¿y a sus ayudantes y asistentes (que por lo general también son desplazados desde sus estados de origen) también?
Lo que pretende con sus declaraciones (que no se si has leído), es poner en relieve que la política está montada para la gente que tiene dinero, y no para la gente normal como ella, para la que es complicado estar 3 meses sin sueldo.
Lo que pretende con sus declaraciones (que yo no tengo ni idea lo que pretende, no soy mucho de juicios de intenciones) es llamar la atención para un no-problema.
Y no. La política no está pensada para quien tiene dinero. Pero quien tiene dinero puede obtener mayores comodidades (comodidades que no alteran un ápice en la capacidad de hacer su trabajo, todo sea dicho)
Esa posibilidad es una suposición tuya sin ningún fundamento.
"es llamar la atención para un no-problema"
Las campañas electorales y la política en EEUU están regidas por la disponibilidad de dinero, es tan obvio que es absurdo discutirlo.
En su último párrafo estoy de acuerdo. Pero eso no implica que la política de los eeuu de norteamérica esté pensada para los ricos y excluir a los pobres. Hay otras formas de afrontar el gasto de campaña que disponer de tu propio dinero (de hecho no pasa, nadie gasta su propio dinero para financiar su campaña (en la política federal, a nivel municipal sí) como por ejemplo las donaciones electorales.
Y el ejemplo palmario es que esta congresista a accedido a su cargo sin ser rica ni nada parecido
"Y el ejemplo palmario es que esta congresista a accedido a su cargo sin ser rica ni nada parecido"
Es la típica excepción que confirma la regla.
La política en EEUU está pensada precisamente para excluir a candidatos pobres, y algo mucho más grave, está pensada para excluir a los votantes pobres:
www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-45907250
Por cierto, de su argumentario respecto a "política para ricos", me da la impresión de que su lectura es simplista: yo no conozco las estadísticas de eeu de norteamerica al respecto, pero dando por cierto que lleva usted razón, hay muchos condicionantes a tener en cuenta, por ejemplo el grado de educación académica, la posibilidad de no tener que dedicar tiempo a la subsistencia y dedicar tiempo a la política, el menor interés de las clases obreras por la política,...
Y que las clases pudientes y bien posicionadas socialmente copan los puestos políticos es un común a todos los países del mundo. Quizás por las circunstancias que le he comentado más arriba y no exclusivamente por el dinero.