Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Sin la Ley D'Hont, en el nuevo Parlamento andaluz hubieran entrado Unión Progreso y Democracia y el Partido Andalucista y ambos contarían con dos escaños. Si todos los votos valiesen igual, PSOE obtenderían menos escaños.
|
etiquetas: escaños , psoe , votos 88 45 42 K 761
88 45 42 K 761
Que pena...
Esta ley hubiera sido beneficiosa si la gente que se ha abstenido hubieran votado a podemos, por ejemplo. Así que menos llorar con la ley d'Hont y más votar con cabeza.
Ojalá fuese mentira.
Se excusan en llamarlo Ley D'Hont para que parezca más justo, al igual que se empeñan en llamarlo democracia, pero no lo es.
Entiendo que al ser un número de escaños concreto el reparto es dificil, pero creo que el Método D'Hont no resuelve el problema. Menos cuando hay tantos partidos que reciben un número de votos suficiente como para tener representación. No creo que a estas alturas sea tan dificil encontrar un modelo más exacto que este.
Al decir que "Esta ley hubiera sido beneficiosa..." te refieres a que habría beneficiado a algún partido concreto?Yo coincido con #1. Me parece más justo que todos los votos valgan lo mismo. Y no es tan difícil de repartir. Se divide el número de votos validos (si queremos ser justos incluso podríamos asignar escaños vacios a los votos en blanco) por el número de escaños. Una vez asignados los números enteros, excluyendo los decimales, se descuentan los votos a cada partido, y los votos que queden se dividen entre los escaños no asignados.A mí me parece más justo que la ley d'Hont.
Edito:
Si la gente votara a un partido concreto no haría falta ley alguna para beneficiarlo.
Sin la citada ley, los partidos se afanarían en hacer campaña insistente en grandes núcleos de población, y tendríamos grupúsculos electorales muy definidos. Quizás los partidos más votados serían "Magan: Malaga capital de Andalucía", "Sevillanos Libres de Impuestos"...
La demagogia sería mucho más facil, consigue un mensaje que convenza o interese a una gran aglomeración urbana y ya tendrás muchos más votantes que teniendo que ganarte cada circunscripción provincial poco a poco...
Gracias a la Ley D'Hont, que premia a las grandes formaciones
El problema son las circunscripciones, sobre todo si son pequeñas como pasa en las generales.
Y que existan circunscripciones no es algo negativo pero se, evita que las grandes ciudades anulen por completo a los territorios menos poblados
Así que además de ser una tontería el especular como serían las cosas si siguieramos otras reglas democráticas, si lo hiciéramos nos quejaríamos de otras cosas
Lo que impide que los partidos con menos del 3% alcancen representación es la ley electoral.
Lo que provoca que se pierdan muchos votos del tercer contrincante, y casi todos del cuarto y el quinto es la ley electoral, que consigna a la provincia como circunscripción.
El método D´Hont no hace ninguna diferencia con casi cualquier método que apliques al reparto de votos / escaños bajo las dos condiciones fundamentales del sistema: la barrera de entrada y el reparto de los escaños de forma provincial. Cualquier método que utilices para repartir restos funciona mal o rematadamente mal cuando tienes muchos votos para repartir entre pocos representantes. Es imposible hacer una representación racional de la sociedad de toda una provincia a través de sólo 11 representantes, no puedes representar a nadie que no llegue al 10% de los votos.
Los males del sistema electoral son ajenos a éste: Circunscripción provincial y mínimo para entrar en el reparto de escaños del 5%
Precisamente el sistema de D'Hont está pensado para dar proporcionalidad a las minorías y es uno de los mejores para respetar proporcionalidades, pero claro, sin que la castuza le meta mano.
En cuanto a los resultados...en fin, tampoco veo que cambien mucho, quitando que Ciudadanos y Podemos rascarían un par de escaños, pero nada reseñable.
No busquemos justificaciones que escondan la realidad de los resultados en Andalucia. Los andaluces han demostrado ser un pueblo de siervos y cobardes, que prefieren seguir viviendo de la limosna del resto de España que echarle huevos y meter las medidas necesarias para ser una comunidad independiente y con futuro. Esta, y no otra, es la razón de que un partido lleno de corruptos que ha expoliado durante 30 años su comunidad siga ganando las elecciones.
luchadisidente.wordpress.com/2011/11/22/el-falso-mito-de-la-ley-electo
Ley no necesariamente es un texto de carácter legal emanado del poder legislativo. A veces las leyes sirven para explicar algún principio o sistema (como las leyes de Kirchhoff, por ejemplo).
Agradezco las aclaraciones y explicaciones.
#25 Que conste que yo no estoy justificando nada, los andaluces han tenido una oportunidad y la han vuelto a cagar (como les suele pasar a los valencianos).
Pero sigo pensando que los votos deberían tener el mismo valor. Acepto la premisa del mínimo para tener una representación "estable" por así decir, pero no puede ser que un escaño valga más votos para unos que para otros. Esa no os la compro, lo siento.
Este país se muere... se suicida mejor dicho, para rascar dos mendrugos de pan que el señor le tira desde su brillante carroza dorada. Y encima grita "Gracias Señor" con lágrimas en los ojos de amor a ese Señor que le permite seguir respirando entre inmundicias. Que así no hay que hacer nada, ¿sabes? Que si me rebelo calla que tendré que buscarme la vida. Mejor un mendruguito de pan entre hostia y hostia, que si no está el Señor quién me va a dar el pan.
Puto país servil. No hay cuchara.
- La ley D'Hondt no impone ningún mínimo de votos para tener representación, es algo al margen.
- En el caso de las elecciones andaluzas, el mínimo es del 3%, no del 5%.
- El efecto de ese mínimo es irrelevante en los resultados ya que la provincia que más representación tiene, Sevilla, le corresponde 18 escaños, lo que significa que por pura proporcionalidad, el escaño estaría en el 5,6% de los votos.
Que podemos esperar de un pais con la prensa mas paleta de Europa?
Ciudadanos paletos sin opciones siquiera a formarse un criterio.
Aquí tienes los repartos en base a 3 sistemas suponiendo solo los 7 partidos más votados (son los que permite la página) y no se consideran los votos del resto de casos (no permite el reparto de votos blancos o nulos).
staatsrecht.honikel.de/en/sitzzuteilungsrechner.htm?sitze=109&proz
* El método D'Hondt, que no ley, no es el más equitativo, favorece mayorías irreales
* La circunscripción provincial distorsiona más aun que el método D'Hondt
* La circunscripción provincial no está en la ley electoral, sino en la constitución (shit yourself, little parrot)
* Los mínimos provinciales / autonómicos no tienen ningunan justificación y perjudican a los pequeños
* La adjudicación de diputados (generales) por provincias, junto con el "mínimo" por provincia, hace que algunas provincias "valgan" más de lo que les correspondería
* La jornada de reflexión tampoco tiene justificación, perjudica a quien no puede meter a "tertulianos" de los suyos en la tele/radio
Además de malinformado por seguir creyendo que es la Ley D'Hont es la que hace que los escaños "cuesten" distinto.
Si leyeras todos mis comentarios verás que agradezco la aclaración acerca del método D'Hont. Así que no necesito que tú ni nadie me diga si soy o no demócrata. Si creo que te confundes te lo digo, eso no es antidemocrata