Hoy en día, logramos hacer más en seis horas de lo que otras compañías equiparables hacen en ocho"...Estudios recientes respaldan el cambio, y cifras de la OCDE demuestran que las semanas más cortas en Francia y Alemania han tenido como resultado una mayor productividad por hora que sus contrapartes británicas con una jornada más prolongada. La organización New Economic Foundation (NEF) ha propuesto una semana de 21 horas como la base de un nuevo modelo laboral con un mayor énfasis en el bienestar y la sostenibilidad del personal.
|
etiquetas: semana , laboral , 20 , horas , vida 
Concluyen:
Con un contrato por horas,se puede rendir igual o mas que una jornada a tiempo completo.
¿Como puede una empleada del super ser mas productiva?. ¿Escaneando los productos el doble de rapido? ¿Van los camareros a servir a toda prisa y la gente comer mas rapido?
Esto solo conduce a profesionales chiquitipitiguai y el resto de trabajadores puteados. Viva la desigualdad
"Me fijaba fechas límites muy cortas para todo lo que tenía que hacer", dice Powers. "Pensé en cuáles eran las cosas más eficaces que podía estar haciendo y despedí a otros clientes. Me deshice de las tendencias laborales superfluas, y aunque mi horario se redujo en un 60%, mi horario solo bajó en un 20%".
Una vez vendida la moto de las 6 horas, ¿qué es lo que sucede? Pues que efectivamente te van a pagar menos que por la jornada de 8h, naturalmente, y eso va a obligar a la gente a tener un trabajo de 8 a 14h por una miseria y otro de 15h a 21h por otra miseria. Y naturalmente, al final en fábricas, servicios, hostelería y demás donde el trabajador es fácilmente reemplazable, se impondrá el doble turno para que puedas hacer doble jornada y tenerte 12h.
Más ventajas: los empresarios tendrán a su disposición una masa laboral enorme necesitada de completar su sueldo, por lo que negociar las condiciones va a ser un juego de niños. Esto lo conocemos bien en España, ya lo vivimos en la posguerra.
La idea detrás es una idea recurrente en temas de trabajo, la adaptación del principio de Parapeto:
es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Pareto
Básicamente, que el 80% de tus beneficios proviene de un 20% de tus clientes o funciones. Con lo que si recortas bien, puedes trabajar un X% menos sin que tus beneficios vayan a reducirse un X%
Mucho pides tú.
Como no se traduzca en una bajada masiva de los precios de la vivienda o se aprueben leyes que fuercen a propietarios a no cobrar mas del 30% del sueldo a los inquilinos va a ser un suicidio integral de todas las clases.
Lo que digo yo es que el aumento de productividad viene dado y cada día más por la automatización, cuando en los hipermercados se instalan máquinas de autopago, en una sociedad racional debería significar que los cajeros van a tener que trabajar muchas menos horas, no que el dueño del Carreufour en lugar de ganar 100 millones va a ganar 1000.
Y porqué no que los cajeros van a tener que pasar a emplearse en otros puestos, o en los mismos en otra empresa
Un saludo
Sí. Sí le compensa.
Espere. Reconsidere el coste real de un empleado para un empleador. Las obligaciones laborales comprometidas. Descansos.
Sí le compensa
Un saludo
Cada vez más automáticas y el propietario aumenta beneficios.
Es de recibo que se pague más impuestos y colabore para la RBU necesaria. Los empresarios tendrán los mismos beneficios pero con menos trabajadores.
Un saludo.
Cuando se habla de singularidad se hace referencia a que llegados a un determinado punto, las leyes que servían para entender como funcionaba un sistema dejan de ser válidas y esto es lo que va a pasar. Si lo que planteas tu se lleva a las últimas consecuencias, que el beneficio de la automatización revierta en última instancia en los inversionistas los niveles de desigualdad se van a multiplicar de forma exponencial, ya toda la gente que tiene que vender su fuerza de trabajo para poder subsistir y que es una inmensa mayoría de la población (de la que me cuesta mucho creer que tu no formas parte), se va a quedar sin nada que poder ofrecer porque el 90% de los trabajos van a ser reemplazados. Esto será gradual, pero mucho más rápido de lo que podemos imaginar, como se sigan utilizando las mismas reglas de juego y no cambiemos nuestro esquema en la forma de pensar, el futuro que se presenta para la inmensa mayoría no es nada halagüeño.
No estoy de acuerdo
De acuerdo que no todo el mundo está capacitado para trabajo intelectual, llamémoslo, de alto nivel
Pero hay muchos otros empleos dificiñmente ejecutables o sustituibles por máquinas, a priori (se me ocurre: puericultura, cuidado de ancianos, diseño de jardines, etc)
Un saludo
Que sepas que existe.
www.meneame.net/story/esconde-low-cost-primark-700-euros-sueldo-fabric
"Lo que más abunda en la empresa es la temporalidad. De acuerdo con CCOO, un 60% de la plantilla cuenta con contratos temporales, la mayoría de entre 25 y 30 horas semanales"
Es que no veis que todo ésto viene promovido por la OCDE ? Lo pone en el propio artículo, de un medio estadounidense para más inri.
Menos productividad = menores salarios reales = menor poder adquisitivo y peor estándar de vida.
A mayor productividad más baratos pueden ser los productos y más aumentan los sueldos reales.
No sé cual es la solución porque cobraríamos menos y con el sistema actual no nos llegaría ni para comer pero me parece increíble que a estas alturas sigamos trabajando tantísimas horas y más cuando hay tantísimo paro, cuando faltan tantos puestos de trabajo y nadie sabe de donde van a salir. Me parece increíble que no hayamos aprendido a vivir.
Como cada vez va a haber menos empleo las empresas no podrán seguir vendiendo sus productos por muy baratos que sean. Da igual que produzcan en África por 4 céntimos. Si la gente no tiene dinero por estar en el paro o por tener sueldos de miseria no podrá comprar. A los grandes empresarios y a los gobiernos no les queda otra que mantener jornadas más cortas, pagar mejores salarios y proporcionar buenos servicios sociales. Lógicamente los capitalistas se quejarán de estas medidas, algunos por avaricia y otros por poder mantener la empresa, pero a la larga nos beneficiamos todos (también ellos).
Cualquier trabajo que pueda hacer una máquina no debería ser hecho por una persona.
Echar horas es eso: estar ahí.
Producir es hacer algo útil.
Creo que casi todo el mundo sabe que de las 40 horas que echa a la semana en la oficina, sólo unas pocas son productivas y el resto es estar allí.
Por otro lado, la productividad de una empresa no depende sólo de la mano de obra. Las máquinas producen mucho, más que la gente.
es la clásica tontería snob que sólo se aplicaría a los trabajos de los ricos y de la clase media, y los pobres que sigan con sus 40 o 60 horas semanales
Pues yo nunca he sido más productiva que cuando era una becaria que trabajaba 25 horas semanales (5 horas al día).
Sí, es cierto, si me comparas ahora a 40 horas semanales, hago más de lo que hacía entonces, pero simplemente porque ahora tengo más experiencia. Si me vuelves a poner a 25 horas, el trabajo sacado por hora será mucho mayor del que es ahora a 40 horas.
¿Por qué? Pues porque puedo pasarme cinco horas seguidas concentrada sin parar, porque llego más fresca a trabajar (dado que pude descansar más el día anterior), porque estoy motivada ya que sé que antes de comer habré terminado y dispondré de toda la tarde para mi. Porque no me da tiempo a quemarme.
Y dirás que es que yo soy rara. Pues diferentes estudios dicen lo mismo: a menos horas, más productividad por hora. Por ejemplo:
www.economist.com/blogs/freeexchange/2014/12/working-hours
www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/working-more-than
Pareto es un tío majo, pero no se puede aplicar su principio a todo, así a ciegas.
Son tres propiedades de los trabajos que no tienen por qué ir unidas:
* Temporalidad
* Carga semanal (completa a 40h o media jornada)
* Salario
Vale que los dos primeros suelen afectar al tercero, pero sólo en las empresas explotadoras.
Aparte de las diatribas habituales contra la clase trabajadora (que sepas que para el son solo seres inferiores), lo que propone es una película que ideó hace mucho tiempo pero que estamos muy lejos de que se ponga en práctica, de hecho solo tienes que ver como aumentan las diferencias sociales en todo el mundo para comprobar que el camino que llevamos es justo el contrario.
No estoy de acuerdo.
La gente es una cifra dada. Hay tanta gente.
El trabajo depende de condicionantes exteriores que pueden ser alteradas
Un saludo
Solo quedara construir robots y cuidar de niños y ancianos
Jugamos con reglas locales antes monstruos globales. A apple/sony le da igual cobrar a uno de Europa que a un chino o a un nigeriano.