Assange dará 20.000 dólares por información sobre el asesinato del posible filtrador de los correos de Hillary [ENG]

En el último mes 5 personas cercanas al partido demócrata y que implican a Hillary en casos de corrupción han muerto en extrañas circustancias. Desde un trabajador de la ONU que iba a declarar en juicio contra Clinton hasta el probable filtradores de los correos de Hillary, que ha sido asesinado a tiros y no hay constancia de que haya sido un robo.

[#2 --519973--]

Pues que se cuide: www.meneame.net/story/bob-beckel-ha-pedido-publicamente-asesinato-ileg

[#3 --394145--]

Cuando el río suena...

[#5 --519973--]

#4 No tan raro. Son sus costumbres desde que se crearon y hay que respetarlas estar informados. Eso sí, al que está informado le ponen un gorrito cachondo

[#6 Ferran]

#1

[#7 Ferran]

#3 ¡Patada en los cojones!

[#8 --499944--]

#1 ¡Calla! ¿Qué quieres? ¿Que nos maten a todos los meneantes también?

[#9 Yiteshi]

Solo $20.000? Qué tacaño es Putin.

[#10 CHN]

Al final van a haber elegido bien el mote de Killary

[#11 gonas]

#9 Putin ya sabe quien a sido.

[#13 meta]

#1 A estos tambien los ha matado Putin

[#14 --403703--]

#0 Me encanta cuando envían bulos de zerehedge

[#15 --503217--]

#1 Si fuera en Rusia diriamos que los ha matado Putin. Pensad un momento, 5 personas denuncian casos de corrupcion de Putin y en un mes mueren todos uno de ellos a tiros. Todos los medios dirian que el asesino es Putin a traves de sicarios. de hecho poca gente dudaria de tal cosa.

Con que salga herido uno sólo basta.

[#16 notarino]

#1 putin ya lo intento con Yúschenko

[#17 ralph]

#10 Ya está bien elegido... siendo como es una lobbysta por las guerras que, hasta ahora, ha hecho "bien" su trabajo..

[#18 IvanDrago]

#16 ¿Y qué tiene que ver eso con lo que ha dicho #1?

[#20 chemari]

#1 Claro claro, EEUU son los buenos. No se quien se cree eso.

[#21 --450351--]

#4
Otro motivo mas para votar a Trump

[#22 --152597--]

La que se nos viene encima

[#23 pedrobz]

#8 SI

[#24 kullraith]

Vamos a hacer la conspiracion completa a lo house of cards... Segun algunos Trump es un topo de los Clinton para conquistar la presidencia, se basan en que Trump estuvo hablando con Bill Clinton unas horas antes de anunciar su candidatura y que con sus salidas de tono sin sentido ha conseguido que muchos lideres republicanos apoyen a Hillary. Sus paridas han pasado de hacer gracia a dar miedo o asco a los republicanos justo despues de ganar la candidatura, con lo de los padres del soldado muerto, amenazas a Hillary con la Nra,etc..Esto junto a las muertes de testigos dan la impresion de que los clinton tienen demasiada suerte. Ademas esta lo de Sanders al que putearon de lo lindo desde las estructuras al mando de Clinton. Un candidato como Hillary que nadie se traga ni en su propio partido acaba siendo por primera vez en el pais apoyado por ambos partidos. Con un buen guionista da para tres temporadas.

[#25 pedrobz]

#20 Por desgracia, mucha gente.

[#27 nemesisreptante]

#1 ¿En España no ha pasado algo parecido?

[#29 earthboy]

#14 Te he buscado la noticia en el ABC y en La Razón, pero no he sido capaz de encontrarla.
Seguiré buscando.

[#30 --511034--]

Dos versiones:

Me han pillado con temas muy oscuros sobre invasiones en ciertos países con mandatarios que no se doblegan ante mí pero tranquilos, ahora me cargo a todos los testigos del tirón que casi no se nota.

Me encargo de que se filtre información sobre supuestas operaciones terroristas que ha hecho la competencia y luego me cargo a los supuestos testigos con pocos días de diferencia para alimentas las sospechas.

[#31 --167245--]

#19 Además de esa noticia, ¿te has leído el resto de sandeces amarillas que publica ese "periódico"?

[#32 Neochange]

#3 Tiro en la sien

[#33 Pezzonovante]

Ya tenemos el bulo conspiranoico diario en portada. Cáda vez sale más pronto.

[#34 Penetrator]

#21 El otro día Trump pedía de forma sucinta que la gente de la NRA cosiera a Clinton a balazos. Son tal para cual.

[#36 xyria]

#1 Nada nuevo bajo el sol.

[#37 arisma]

#1 Creo que no se podría decir que ella los mató o los mandó matar, creo más bien que se ha tapado los ojos y el entorno se ha ocupado.

A no ser que CIA(o la que sea) actuen en estos casos por cuenta propia independientemente de que sean Republicanos, Demócratas, se pida o no su actuación.

[#40 --26321--]

#11 Y yo: Un Grammar Nazi

[#41 Varlak_]

#27 no se

[#42 Varlak_]

#35 menudo hachazo te acaba de pegar #38....

[#43 Varlak_]

#19 digo yo que a la familia de los muertos le interesará la verdad, no cualquier noticia amarillista que coincida con tus prejuicios, no?

[#45 Varlak_]

#44 pero que es la "patriot act" de los 70? La patriot act es una ley que se aprobó en 2001...

[#46 maskhiel]

#20 el 80% de la población lo cree,por desgracia y en adolescentes incluso más.

[#48 maria1988]

#12 La noticia es bastante sensacionalista, aunque es cierto que la muerte resutla un tanto sospechosa.

[#49 --474877--]

#20 #25 #46 por esa regla de tres los españoles nos tenemos que parecer a nuestros politicos?

Venga ya, marcar una nación por como es un un aspirante o un presidente es de idiotas y mucho mas cuando ese país ha tenido muy buenos presidentes.

[#50 Varlak_]

#47 Ok, donde pone que podría matar por intereses de sus empresas de manera legal? Según que ley? una ley aceptada en que paises? podría matar a alguien solo en territorio nacional o a cualquiera en cualquier parte? porque si dices mal el nombre de la ley es imposible contrastar la "información" que das.

[#51 scarecrow]

Si nos atenemos a la teoría de la conspiración, la familia de la víctima ha sido coaccionada:
www.ibtimes.com/seth-richs-family-shoots-down-conspiracy-theories-abou

[#52 air]

#12 Por poco que se busque en Internet, se comprueba que están hablando de otra persona completamente diferente a la que pones, la que dices fue hace más de un año, esta noticia habla de Seth Rich que fue muerto a balazos hace menos de un mes sin que la policía aclare el móvil y con sus pertenencias intactas.

Así que antes de llamar a negativos por una noticia supuestamente magufa, leedla en su enteridad

[#53 muskala]

#1 No, no son los buenos, pero son los menos malos. Porque si con ese comentario vienes a venderme la moto de que los rusos son los buenos el que tiene grabado otra Cosa en el subconsciente y que es para mirarse ese eres tu. Date una vuelta por cualquier país del este para ver el resultado de la buena influencia rusa durante la segunda mitad del siglo XX y luego ya si eso me cuentas.

[#54 mopenso]

House of Cards está basada en la la pareja Clinton (#24). El sureño acomplejado y ambicioso, la niña pija y rica sin escrúpulos... y la impecable imagen de simpatía, naturalidad y cercanía que han cosechado.

Lo más llamativo de todo, como siempre, es el silencio mediático

off-guardian.org/2016/08/10/seth-rich-murder-the-facts-so-far/

Los dos primeros comentarios del link resumen el tema, que como teoría conspirativa es terroríficamente atractiva:

The road to the clinton power regime is littered with bodies. vince foster and ron brown. and more recently john ashe and shawn lucas. add seth rich to the list. good luck if you work for the dnc or in her campaign. the clintons are completely corrupt and morally bankrupt.

The Clinton rumors have been around for over 20 years. Clintons had nothing to do with this. He was probably involved in something deeper. There are no missing bodies. Monica Lewinsky, Gennifer Flowers, Paula Jones and Ken Starr are all still around and they would be the ones to go. Get a clue. No one’s missing and Foster suffered from severe depression. Do some research.

[#55 scarecrow]

Según este artículo, la lista de la muerte relacionada con los asuntos truculentos de los Clinton se remonta a los noventa y ya ha superado el medio centenar de estadounidenses:

stateofthenation2012.com/?p=31900

[#56 --230508--]

Muchos se ríen de mi cuando digo que el mundo lo dirige la mafia. He aquí.

[#57 Monsieur-J]

Zero Hedge en portada.
Assange enterrando cualquier credibilidad que le quedara.
Los falangito-trumpistas en la fase de negación a tope.
Lo que nos queda por ver...

[#58 ViejaYeguaGris]

#37 Que Killary se ha tapado los ojos? Me parecería más creible que haya pedido que lo graben en video y esté visualizando el asesinato una y otra vez mientras come palomitas de mantequilla en su salón.

[#59 maskhiel]

#49 creo q no lo has entendido.no entiendo la relación de q nos parezcamos a nuestros políticos con decir q eeuu manipulan al vulgo occidental haciendo creer que son los buenos cuando en realidad..."no es como una peli de cine americano donde el guapo es el bueno y los malos son muy malos"

[#61 rekefeller]

Esto me recuerda al asesinato en circunstancias extrañas de tres periodistas que tenían información exclusiva que iban a publicar sobre el 11s. Si alguien quiere contrastar las muertes que vaya buscando sus nombres uno por uno en google y verán que todas son ciertas.

www.telesurtv.net/news/Murieron-autores-de-documental-sobre-actuacion-

Si alguien me va a poner el gorrito de conspiración le recomiendo que lea antes sobre archivos desclasificas y vean de lo que es capaz el gobierno de EEUU.

[#62 llou]

Cuando te pones en el camino de los negocios de gente que se gana la vida matando te expones a esto. Pero si no se restauran los valores democráticos la sociedad pierde la fe en el sistema y sin la fe en el sistema este se colapsa irremisiblemente.

[#63 Pezzonovante]

#57 A mi su programa, "The Julian Assange Show" en RT, me parece muy ... bueno, creo que "creible" no es la palabra adecuada.
assange.rt.com/

[#65 Varlak_]

#64 y exactamente donde en ese enlace pone que fueran asesinatos legales??

[#68 Varlak_]

#67 Entiendes que hay una gran gran diferencia entre decir que un estado ha asesinado lideres extranjeros en secreto (que es una cosa llama terrorismo de estado) y decir que "EEUU podía matar por intereses de sus empresas de manera legal", que es una gilipollez suprema, además de una mentira flagrante. Y mucho mas gilipollez es decir que EEUU podría haber matado legalmente a un trabajador de la ONU basándote en que intentaron matar a Castro o a Allende hace décadas.
Ojo, que eso no significa que no lo hayan hecho, simplemente digo que tu argumento es bastante, pobre, siendo generoso.

[#69 --336534--]

#53 ni aue el mundo se rigiera entre buenos y malos. Todos los humanos son neutrales, solo que algunos son más ambiciosos que otros, o más egocéntricos, o más colaborativos, o más desinteresados.

No hay buenos o malos, y hasta los asesinos tienen motivos que les llevaron a hacerlo, de la misma forma que los terroristas o los terroristas de estado CREEN que hacen lo correcto.

[#70 Natsu]

#3 Cuando el río suena, nada. Me toca mucho las narices ese refrán. Si por él fuera, los roleros en mesa son todos asesinos.

[#71 --465715--]

#68 en.wikipedia.org/wiki/Banana_massacre

[#72 --514583--]

#8 eso y #1 pues eso...

[#73 --393970--]

Me parece increible que no se hable de todo esto en la TV.

[#74 --394145--]

#70 A palabras necias...

[#75 GoDie]

#1 Como me voy a a creer tal cosa de EEUU si es el pais que reparte más paz y amor por el mundo .

[#76 --267125--]

#37 taparse los ojos no te hace mejor persona. No se que es peor: disfrutar con la violencia hacia tus enemigos o sentir la mayor de las indiferencias.

[#77 --267125--]

#53 no se qué escala de valores haría "menos malo" a alguien que asesina a gente para que no revele unos correos. Si esto fuera cierto, esa señora sería el mismo diablo. Que no digo que sea ella, no hay pruebas, ojo.

[#78 --474877--]

#59 no me digas!!!! El error es que crees que yo estoy "manipulado" por series o películas. Se de sobra que en Estados unidos hay a tenido politicos que son nefastos, pero eso no quita la propaganda gratuita de que son los malos etc.

Simplemente critico esa actitud cuando hay países que son mucho peores que si tuvieran el poder militar de estados unidos el mundo seria mucho peor.

[#79 Natsu]

La mentira le ha dado la vuelta al mundo tres veces antes de que la verdad se haya puesto las botas. Terry Pratchett, La Verdad.

Acaba de morir. No se ha realizado investigación, y las investigaciones requieren tiempo. Por supuesto, ya han venido los buitres a apuntarse el tanto barriendo para adentro.

De la misma noticia:

Police in Washington have been tight-lipped about the Rich investigation but have suggested they believed the crime was a robbery
Entonces, ¿podríamos esperar a ver qué surge de la investigacion? No, PRIMERO soltamos la primera chorrada que se nos occurre, y aunque no sea verdad, la apuntamos a la lista, para que luego #1 pueda decir eso de "5 personas denuncian casos de corrupcion (...) en un mes mueren todos uno de ellos a tiros." ... Da igual que la investigación no haya terminado, da igual que aún no sepamos qué ocurrió... cada vez que pasa, añaden uno a la lista. Y cuando tienen bastante, te salen con que "¡No es uno, son cinco! ¡Es sospechoso como poco!" Si cada vez que la investigación está sin terminar lo pones en lista, te pueden salir quince, pero algunos preferimos esperar a que la investigación termine.

En cuanto a wikileaks, ya era de extrañar que sacara sobre todo mierda estadounidense, y casi nada o tonterías de rusos o chinos. Y claro, como empezaron contando verdades sobre la guerra de Irak, se les recibía como agua de mayo. Bueno, yo desde luego voy a ponerlo todo en cuarentena hasta noviembre. Es evidente que están intentando aupar a uno de los candidatos.

#1: Si fuera en Rusia diriamos que los ha matado Putin.
Serás tú. Si empezamos con razonamientos falaces, no llegamos a ningún sitio. Assange has "hinted" es que ha tirado la piedra y escondido la mano, o sea que no tiene pruebas, o las tiene y las está guardando para octubre o noviembre, para no permitir que se investique lo que diga a tiempo de las elecciones. Está metiendo las narices en las elecciones de un país, y eso a mí, de base, me hace sospechar y mucho.


Si Putin consigue meter a su candidato en el gobierno de EEUU, será un golpe maestro. Es que es increíble, con las cuatro perras que puede costar Russia Today... Y por eso mismo, todo esto en cuarentena hasta que se asiente el polvo y nos podamos enterar de qué ha ocurrido de verdad.

[#80 maskhiel]

No e dicho que tu estés manipulado,que lo estás igual que yo,e dicho que la mayoría lo estan.
Si,se me ocurren unos cuantos países.pero eso no excusa a los eeuu

[#82 Natsu]

#1: Investigando un poquito, sobre el tema de "yo los meto a todos en lista, y ya son tantos que la gente se lo tiene que creer por cojones porque buscar en google es muy complicado":

5 personas denuncian
1. El de la noticia, Seth Rich ni se sabe si era fuente, ni se sabe por qué ha muerto, e incluso la policía sospecha que ha podido ser un robo (lo pone en la misma noticia). El resto es "Assange dice". En este caso, sabiendo el interés de Putin en uno de los candidatos

2. Víctor Thorn, autor sobre Clinton y negacionista del Holocausto. Ni se habrían molestado en matar a éste, porque como dice el artículo, es el menos creíble de la lista.
www.snopes.com/2016/08/05/victor-thorn-death-report/
Más dañino para los Clintons es el libro de Hitchens (un libro lamentable que me hizo perderle a Hitchens todo el respeto), y no se lo cargaron. Bueno, a saber si ahora meterán a Hitchens en la lista.

3. John Ashe. Mentira, como han puesto por ahí:
www.snopes.com/un-official-john-ashe-killed-the-day-before-he-was-to-t

... Ya me han intentado colar tres trolas. Pero no hace falta seguir: desde momento y hora en que me han intentado mentir, se ve la intención: yo pongo a cincuenta en lista aunque sea con pruebas cero, y como es mucho, ya la gente tiene que pensar "ah, pues si son tantos, será verdad". El problema es que no hace falta investigarlos a todos. Con investigar a un par de ellos y darte cuenta de que te han mentido dos veces, la eficacia de la lista se hunde. Se ve a las claras que meten TODO en la lista para poder decir "¡No puede ser coincidencia!"

¿Que estén contando mentiras sobre el candidato que no es el favorito de Putin justo antes de las elecciones en EEUU? Por supuesto que no es coincidencia.

Y mucho ojo, creo que todo esto debe ser investigado a fondo, con el tiempo que haga falta.

Pero por gente desinteresada, y no para beneficiar los negocios de Trump en Rusia.

Ahora, si Putin consigue poner a Trump de presidente, le habrá dado a los EEUU la hostia más gorda que hayan recibido jamás, peor que Pearl Harbor y el 11/S, de largo.

[#83 --465715--]

#79 Dices que #1 es falaz por insinuar que usáis la doble vara, para acto seguido decir que este asunto es cosa de Putin que está metiendo a su candidato...

La obsesión contra Rusia no os deja ni ser coherentes. Lo increíble es que os traguéis toda la propaganda americana y luego os llevéis las manos a la cabeza con la rusa.

[#84 Varlak_]

#81 que no, coño, que nunca ha sido legal matar gente. Que si, que la CIA ha matado gente, pero sin permiso de nadie y lo han negado después. NO ES LEGAL matar en tiempos de paz, ni para ti ni para el gobierno de EEUU, otra cosa es que no haya ningún juez que condene a EEUU.
Y si es legal, como tu afirmas, dime que ley es la que dice que EEUU puede matar a quien quiera para mejorar el rendimiento de sus empresas.

[#85 Varlak_]

#71 eso fué EEUU promoviendo la represión de una huelga, pero fué el gobierno Colombiano quien mató a esa gente. No tiene nada qeu ver con "EEUU podía matar por intereses de sus empresas de manera legal"

[#86 --465715--]

#85 Ah claro, como no son ellos los que se manchan las manos, que solo ponen el dinero y la presión política, no pasa nada...

[#87 --506855--]

#34 Unos ganan la fama y otros cardan la lana.

[#89 Natsu]

#83

Doble vara los cojones. Es que hay cosas que se han demostrado:

talkingpointsmemo.com/edblog/trump-putin-yes-it-s-really-a-thing

www.newyorker.com/news/news-desk/trump-and-putin-a-love-story

www.nytimes.com/2016/07/22/opinion/donald-trump-the-siberian-candidate

La investigación sobre Seth NO ha terminado. Como que ni ha podido empezar, porque acaba de morir (asesinado). No se puede poner en una lista de asesinados por motivos X cuando ni se sabe aún por qué lo mataron.

Pero que Russia Today es propaganda rusa, es evidente. Que se les ha pillado inventándose noticias (no tergiversando, no sacando de contexto, no haciendo una montaña de mentira con un grano de verdad, inventándose las noticias), también es cierto.

Y que Julian Assange tiene un programa en Russia Today, también es cierto:

www.rt.com/tags/the-julian-assange-show/

Puede que los Clinton tengan algo que ver o no, pero sería cosa de esperar a terminar la investigación. Ahora, dados todos esos datos que te he enlazado (y que sí que están probados), yo voy a poner lo que salga de wikileaks en cuarentena hasta después de las elecciones, porque es evidente que hay interés en favorecer a uno de los candidatos.

[#90 Varlak_]

#86 No he dicho que no pase nada, he dicho que eso no es asesinar a gente de forma legal.

Es ilegal matar gente, en EEUU y en la China comunista. Otra cosa es que haya gente que ignore esa ley o que nadie tenga capacidad de hacer que EEUU cumpla la ley. PERO EEUU NO PUEDE MATAR LEGALMENTE A NADIE, no hay ninguna ley que le de permiso a EEUU para matar a quien le de la gana.

[#91 Varlak_]

#88 En donde, en este?
es.wikipedia.org/wiki/Acción_Ejecutiva

[#92 --465715--]

#89 Lo dicho: si sale en los medios americanos "está demostrado", si sale en RT es prueba de lo contrario (o de que están comprados). Lo tuyo es de chiste.

No te olvides de decir que PIT tiene un programa en una cadena iraní...

[#93 --465715--]

#90 Será tu punto de vista. Para mí que una embajada con mucho poder presione (y amenace con invadir) oficialmente para eso es de facto asesinar de forma legal.

[#94 Varlak_]

#93 No. Asesinar a alguien de forma legal es que haya una ley que diga "puedes asesinar a esta persona si se cumplen estas condiciones". Legal viene de leyes. Si no hay ninguna ley que te permita asesinar, entonces asesinar no es legal. Eso es un hecho, tu opinión al respecto es irrelevante.

[#95 --465715--]

#94 Si buscas la palabra asesinar desde luego que no la encontrarás, es posible que torturar tampoco, ni servir cubatas a los invitados de la embajada y seguro que lo hacen y hasta esté legalmente estipulado con sus correspondientes eufemismos... A eso lo llamo agarrarse a un clavo ardiendo.

[#96 qwerty22]

#1 estamos ante unas elecciones presidenciales. La mitad o más del país está en contra de Hillary. Hay cientos de miles hablando mal de ella, y hay cientos llamados a declarar en asuntos judiciales relacionados con ella que apropiadamente han surgido en estas fechas.

Estadisticamente hablando, si hay un momento apropiado para que haya un pico de opositores muertos es este.

Aunque soy escéptico, un apunte: ofrecer 20.000$ por aportar pruebas sobre una conspira en la que puedes acabar muerto me parece poco incentivo.

[#97 traviesvs_maximvs]

#20 Pregunta en la calle, verás que sorpresa te llevas.

[#98 Dedalos]

Hillary Clinton: una amenaza para la humanidad...
www.youtube.com/watch?v=tCOv7C9g7xo

[#99 Varlak_]

#95 Vamos a ver.... lo que se está discutiendo aquí es si EEUU puede asesinar legalmente a quien le da la gana. El asesinato en tiempos de paz está castigado por todas las legislaciones nacionales e internacionales del mundo. A menos que haya una ley en algún sitio que EXPLICITAMENTE exima de culpa a EEUU por asesinar a gente en ciertas circunstancias la ley seguirá siendo válida. Eso es un hecho, y que tu opines que asesinar a alguien y que nadie te castigue lo convierte en legal no es mi culpa. Si yo asesino a alguien y salgo corriendo y nadie me encuentra luego no puedo decir que se haya legalizado el asesinato, verdad? pues igual de parida es decir eso que decir "EEUU podía matar por intereses de sus empresas de manera legal"

PD: Otra cosa MUY distinta (aunque a ti no te lo parezca) es decir "EEUU podía matar por intereses de sus empresas impunemente", cosa con la que estoy de acuerdo.

[#100 traviesvs_maximvs]

#53 Han participado en 201 de 248 conflictos militares desde 1945. Son los que más paises invaden. Son los que más gastan en armamento, los que más armas de destrucción masiva tienen y los que más presencia tienen en paises extranjeros. Son los únicos que han tirado bombas nucleares contra población civil. Ponen y derrocan gobiernos a placer y para ello financian y entrenan terroristas que les hagan el trabajo sucio. Justifican todas las acciones anteriores con un potentísimo aparato propagandístico en forma de mass media y cine.

No se si son los peores y desde luego no me parecen los menos malos, pero que se comportan como tiranos es un hecho.