Un cártel de 18 grandes bancos han acordado esta semana hacer la vista gorda entre ellos y no rescindir ni exigir más collateral cuando un contrato de derivados sobre pase los límites impuestos por las garantías.
|
etiquetas: banca , aplazar , crisis 
Un derivado es "relativamente fácil" que se dispare, y exigir las garantías provocaría impagos. Y como todo son derivados de derivados de participaciones de derivados que agrupan derivados y otros activos, provocaría un efecto en cadena y la depositaria se daría cuenta de que sólo tiene papel mojado en la caja.
Nunca pensé que vería en meneame temas que trato de gestionar en mi trabajo.
¿No es esto básicamente la titulización que nos ha traido a la crisis solo que ahora sabiendolo y con pacto de no agresión?
¿No van a acabar estos derivados llegando a la gente de a pie y si (como sospecho) acaban bajando de valor pagandolo ellos?
¿La banca no aprende?
¿Los gobiernos no aprenden a controlar a la banca?
Gracias de antebrazo
Esta última frase lo ha confirmado porque si baja el valor de los activos, pueden conseguir menos liquidez, y si no tienen liquidez, les damos un rescate...
Pero parece que trabaja en banca de inversión (o banca comercial, que desde hace bastantes años la linea está difuminada, pero en temas de inversión) y es muy interesante conocer de primera mano la opinión de un profesional del sector. De ahí la batería de preguntas que le pongo en #3.
Si una entidad financiera no puede hacer frente a las obligaciones, pueden pasar muchas cosas. Entre ellas tratarlo como cualquier otro negocio y dejarlo caer y afrontar una suspensión de pagos. Pero eso es sensible. Depende de qué entidad tiene dinero de gente de a pie podría llegar a perder algo de dinero (el fondo de garantía puede no tener suficientes fondos, y obligarle a que lo tenga implicaría poner en riesgo a las entidades que lo integran).
Dejar caer una entidad bancaria es complicado.
Después ya está el tema de que si además en tu cortijo político, pa qué queremos más, claro...
Resumiendo: lo pagaremos nosotros? No necesariamente, también lo puede pagar una sicav que invierta en los activos implicados (si cuentas que el accionista y los "mariachis" no son "nosotros").
Saludos.
No es que sea un pacto de no agresión. Es un mecanismo de autoprotección del sistema. Si algo se sale de madre, no exigimos las garantías standards porque a lo mejor si las exijo provoco que la contrapartida deje de pagar sus obligaciones por otra parte, que a lo mejor son mías; y eso a lo mejor me obliga a dejar de pagar mis obligaciones, etc etc... Todo está muy interrelacionado. Mejor lo aislamos y vemos cómo lo apañamos.
El mundo de los derivados es muy complicado y es difícil controlarlo.
Por eso no creo que llegue a la gente de a pie. Esa gente invierte en fondos de inversión, que puede invertir en materias primas afectadas por derivados, o incluso, en derivados directamente.
La banca no aprende? Ni idea de qué contestarte. Pero yo creo que no les va del todo mal a pesar del bache sufrido, no?
Yo creo, a modo personal y sin ser un especialista de esto, que el regulador va siempre un paso por detrás. Pero de todos modos, qué haces? Le prohíbes a entidades españolas jugar con derivados? Si todo el mundo lo hace, vas a dejarles sin ese instrumento?
Debería ser algo más global, y nadie se va a meter en ese berenjenal.
Cierto que los derivados son muy complicados, y ese es el peligro que tienen... Meten mierda difuminada en activos buenos con la esperanza que no se note y como es poca... Pero claro, cuando con un derivado se hace otro, metiendo más mierda entre activos buenos... Al final la mierda no es tan escasa.
Yo si que creo que pueda llegar a la gente de a pie, vía los fondos de inversión que nombras, a fin de cuentas mucha gente acaba metiendo sus ahorros en esos fondos por la rentabilidad que dan.
Yo no creo que el problema sea que el regulador esté un paso atrás (que lo está). Creo que el problema es que no quieren regularlo. A fin de cuentas a los partidos los financian los bancos y si regulas en su contra, el partido quiebra porque no te financian la enorme deuda que tienes.
Lo de ser global no creo que sea el problema, aquí hace pocos años dijeron que no dieran mucho interes al usuario para atraer fondos y nadie dijo nada de si lo podían llevar fuera o lo que sea...
En fin, de todos modos es hablar por hablar porque ni soy experto, ni voy a solucionar nada.. Muchas gracias por tus respuestas.
Sobre lo de llegar a la gente de la calle, pues los fondos de inversión tienen varios perfiles. Si te vas a uno agresivo, ya sabes que puedes perder mucho o ganar mucho. Si vas a uno más conservador, no tendrá rastro de derivados. Cada uno invierte donde quiere, y se supone que MiFid evita equivocaciones (aunque también estaba MiFid donde las preferentes...).
Los partidos los financian los bancos, y los países también. Pero yo creo que es un tema político. Porqué no hay una banca pública activa? Porque tiene que dejar dinero el BBVA con fondos del BCE y no un banco de España con los mismos fondos?
Por qué tiene que pasar por manos privadas la financiación de los Estados a esa escala?
Es más, y la financiación de los ciudadanos? Porque el BdE no ofrece hipotecas, préstamos y demás? No sería más beneficioso para el ciudadano a la vez que provocas ganancias para el estado?
Y si puede funcionar para el mercado económico, por qué no para el alimentario? Telecomunicaciones? Energético?
Eso no sería rollo comunista?
Bueno, dejo el gintonic y me voy a dormir ya...
Eso será la banca grande, porque la banca mediana ya me dirás lo que capitaliza hoy y lo que capitalizaba hace 5 años
Pero no estoy muy puesto, yo me dedico a la mía y gracias
Entiendo que te refieres a lo que han ganado sus accionistas y me temo que ambos dos (pastor es del popular) han perdido un 90% y un 70% respectivamente por la crisis. Que no es moco de pavo. Evidentemente sus máximos accionistas no se van amorir de hambre pero perder, vaya que si han perdido.
Y como esto es objetivo me he tomado la molestia de hacer una captura del POP:
2) El pacto es efectivamente un pacto de no agresión. O una forma de intentar no tumbar el castillo de naipes que se ha montado. En el fondo lo que subyace es una especie de no vayamos a reconocer que alguien es insolvente porque nos podemos convertir todos en insolventes en un abrir y cerrar de ojos.
3) En cuanto a la población en general, tiene una exposición a derivados mucho más grande de la que se imagina. Cláusulas de protección de subidas de tipos de interés en las hipotecas están construidas sobre derivados o muchos fondos garantizados vendidos cómo super seguros, están cubiertos con derivados. Si las contrapartes resultan insolventes la insolvencia se traslada.
Ando un poco oxidado veo.
Saludos.