El Banco Santander ha considerado este martes que la sentencia de un juzgado de Málaga que le condena a abonar el impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) de forma retroactiva es contraria a la ley, tanto a la jurisprudencia del Supremo como a la Constitución o al propio real decreto-ley aprobado por el Gobierno que obliga a la banca a asumir este coste desde su entrada en vigor.
|
etiquetas: banco santander , málaga , sentencia , hipotecas , retroactividad , impuesto
Ellos solucionan sus movidas en despachos sin necesidad de cumplir la ley
Pero si hay una ley antigua que no quedaba clara y el legislador lo clarifica, hacerla cumplir no es retroactividad, es que se incumplia antes pero no se podía condenar en duda.
Una vez aclarado si se puede condenar en base a la ley que estaba en vigor en ese momento y ahora está clara.
¿Por qué crees que en tiempos todos usaban sociedades instrumentales y luego pagaron por ello multas?
No era legal, pero como no estaba claro, se dejaba pasar.
Cuando se clarificó, se pagó por todo lo no prescrito.
Ah no copón, que ya nos gobiernan...
Si una ley no estaba clara, y el legislador lo clarifica en una nueva o en una modificación, la norma se aplica desde el minuto en que se publica en el boe y en adelante, nunca hacia atrás.
Si una ley no cambia, pero cambia la norma o reglamento que habla de esa ley, su aplicación no contraviene la irretroactividad de dicha ley, ya que se tiene que cumplir y si no, ese reglamento o norma sería ilegal.
No voy a decir que sea justo, ya que de aquí viene la potestad del ejecutivo de "castigar" a gente que le tiene ganas (imagina que un periodista graba a policías y normalmente no ha pasado nada, pero este es incómodo y lo detienen en aplicación de la ley mordaza, por ejemplo).
Digamos que es la potestad del ejecutivo (que por eso se llama ejecutivo) de aplicar la ley como le salga de los huevos siempre que la cumpla.
Y además, en este caso ha sido el judicial que ha dicho que una vez interpretada la ley por el ejecutivo, ellos tienen claro que lo que hacían era ilegal.
Si te vendo un coche, lo hago teniendo en cuenta los gastos que ello me supone y lo que quiero ganar. Si hay un impuesto que no me toca pagarlo a mi, pues pondré el precio de mi coche de acuerdo a eso. No tiene sentido que luego cambie la interpretación porque no quedaba claro, y me digan que lo pago yo.
De hecho me parece que lo que hace falta son procedimientos legales, que sean vinculantes, para aclarar ese tipo de problemas. Sin esperar a que alguien denuncie. Además, diría que si tan claro estaba que eso era ilegal me parece que es indiscutible la responsabilidad que tenía el estado al verlo y permitirlo.
¿Se hablaba de inseguridad jurídica ante las reformas laborales? Y afectaba a los ya indefinidos, que a partir de entonces generan menos dinero en despidos, por ejemplo. ¿No podrían haber negociado su contrato de otra manera si supieran que iba a cambiar la norma?
Si la ley no deja claro quien tiene que pagar esto, y el banco te obliga a pagarlo a ti, que no se sorprendan que si luego resulta que no y les toca pagarlo. Cuando hay 2 partes implicadas, no se puede interpretar la norma de forma que te venga bien a ti (perjudicando a la otra parte) sin asumir el riesgo de que un tribunal diga que no es así y tengas que pagarlo después.
diría que si tan claro estaba que eso era ilegal me parece que es indiscutible la responsabilidad que tenía el estado al verlo y permitirlo.
Posiblemente no estuviese tan claro. Pero salvo prevaricación, el legislador no tiene responsabilidad si otro aplica mal la norma, es cosa del que la aplica si lo hace dentro de la ley o fuera, y eso lo deciden los tribunales.
Desconozco si la ley orgánica que rige el poder judicial habla de esto, pero lo dudo. Y si no habla de ello, los poderes del estado lo interpretarán como crean conveniente (y en este caso, el judicial ha decidido aplicarlo "con aclaración").
La gente es muy corta de miras y solo valora las leyes según le beneficie o perjudique, no se fije que esa misma inseguridad jurídica se la va a tragar con cualquier otra ley aplicada con el mismo criterio. Sobre lo último, hablamos de cuando es una interpretación generalizada, si tu ves que ningún restaurante cumple la ley de sanidad y lo permites, en mi opinión si eres responsable.
"Si la ley no deja claro quien tiene que pagar esto, y el banco te obliga a pagarlo a ti, que no se sorprendan que si luego resulta que no y les toca pagarlo." Eso es inseguridad jurídica, y es de lo que yo hablo.
Los bancos, ante la duda, deberían haberlo pagado (y repercutirlo en el precio de la hipoteca, eso por supuesto) ya que no era ni mucho menos impensable que ante una definición ambigua en la ley, acabasen pagando ellos. No es inseguridad jurídica, es lo que pasa cuando te crees intocable y en vez de ir con cautela en la aplicación de la ley, haces lo que te da la gana.
si tu ves que ningún restaurante cumple la ley de sanidad y lo permites, en mi opinión si eres responsable.
Si hay una denuncia y no actuas, eres responsable. En otro caso, no.
En este caso se ha denunciado y han sacado una sentencia.
El "lo hace todo el mundo" no es un principio del derecho válido. Bueno si, se llama uso y costumbre pero está muy por debajo de todos los demás y solo es aplicable si hay duda en todos los demás.
No estoy en contra de que se cambie o se eche para atrás, solo en contra de que se haga de forma retroactiva. No tergiverses mis palabras con que alego que lo hace todo el mundo, tu mismo admites que hay una norma que no es clara y que de facto tiene una interpretación clara en la sociedad. Qué esto no es algo que apareció ayer, es algo que se lleva haciendo años.
Ya te he dicho que no es más que un eufemismo para decir "que los grandes no pierdan". Nunca se habla de inseguridad jurídica del ciudadano de a pie. Por lo tanto, simplemente lo cambio por "las pérdidas que hace tener" y ante eso, ya te lo he dicho, que hubieran actuado con cautela.
Las pérdidas las ha tenido el ciudadano que no le tocaba pagarlo.
como mucho debería afectar a quién denuncio y al resto aviso de que así se tiene que hacer a partir de ahora.
¿Esto no es inseguridad jurídica para el ciudadano? ¿Lo de las preferentes debería haberseles pagado al primero que denunció y el resto que se joda? Ya hay un periodo de prescripción corto, ya se quedarán con los beneficios ilegítimos que les han sacado a todas las hipotecas anteriores. Y además, solo pagarán a quien denuncie, colapsando la justicia y provocando gasto público (que espero paguen en costas).
Si yo fuera el ejecutivo (y previa consulta al órgano consultivo) ya que es un impuesto, obligaría a pagar el 100% de ese impuesto inmediatamente a los bancos, cobrandolos directamente el estado, y luego ya como estado me encargaría de reembolsar al ciudadano.
No he tergiversado nada, el "lo hace todo el mundo" en incumplir una ley, lo has puesto (no con esas palabras) en el ejemplo de los restaurantes, y simplemente he dejado claro que eso no tiene validez legal ante leyes, normas y reglamentos.
Ya avisé en la noticia relacionada ( www.meneame.net/story/juzgado-condena-santander-pago-retroactivo-impue ):
"Esto lo único que logra es más inseguridad jurídica, para ambas partes. No me extrañaría que varias entidades recurrieran en conjunto este tipo de sentencias porque ese "cambio interpretativo en la norma" no es más que, o lo parece, un capricho al arbitrio del juez de turno. Esto no puede seguir así."
Como se junten para un recurso ad quo me temo que el gobierno se va a comer su decreto-ley con patatas, y más ahora que con ese decreto-ley pretenden corregir al Supremo, pasando por encima del poder judicial.
Lo que no tendría que haberse dado es darle tanto bombo a la sentencia inicial, cuando, después de la movida con el Supremo, era evidente que iba a durar lo mismo que una bolsa de chuches en la puerta de un colegio.