Según una sentencia del 15 de diciembre de 2003 de la sala de lo contencioso administrativo del tribunal superior justicia de Madrid la exhibición de banderas republicanas es completamente legal. La sentencia se produjo tras la demanda que Izquierda Unida presentó contra el ayuntamiento de Torrelodones por la retirada de las banderas republicanas que tenían en su caseta de las fiestas patronales. En el fallo el tribunal argumenta lo siguiente para establecer la exhibición de la bandera republicana como un derecho fundamental.
|
etiquetas: bandera , libertad de expresión , exhibición , republicano
Pero como está claro que no es así, se prohíbe; además se incumple la ley para la proclamación (en el Senado), se proclama rey a uno al que posiblemente no le corresponda según la constitución (podría ser para Albert Solá), y además se pone a 4000 policías y 120 francotiradores para protegerlo del cariño del pueblo.
otra vez pensar a quien votais.
Pero como está claro que no es así, se prohíbe; además se incumple la ley para la proclamación (en el Senado), se proclama rey a uno al que posiblemente no le corresponda según la constitución (podría ser para Albert Solá), y además se pone a 4000 policías y 120 francotiradores para protegerlo del cariño del pueblo.
Cuando yo lo he empezado a leer he entendido que iba sobre que equiparar la bandera republicana y la del aguilucho era erróneo (de hecho es lo que dice el titulo y a lo que se refiere el Hernando este que mencionan). Sin embargo el articulo no habla de eso, el articulo habla de que la bandera republicana es legal y esta amparada por al libertad de expresión... pero no dice nada de la del aguilucho y de sus diferencias legales, que es de lo que va el articulo.
Independientemente de afinidades ideológicas, es muy triste que estemos meneando un escrito de un tipo que no consigue mantener una línea lógica durante más de cuatro párrafos. Estoy seguro que la bandera del aguilucho es ilegal, pero esa información con referencias debe ser incluida en un articulo que habla sobre eso.
Antigua.
Antes de que les dé tiempo a prohibirla.
La española lleva chorizo... evocador.
www.youtube.com/watch?v=D_cZrrhwdXg
Pero la constitución emana del pueblo, y si este lo decide se cambia
Viene @alcarrialibre y te vota negativo. Me gustaría que nos lo explicase, si es que tiene una explicación lógica claro...
Estoy de acuerdo, cuando se proclame la 3ª República debería tener una nueva bandera.
#5
Por pura estética, mi bandera favorita es la de los tercios, aunque obviamente no sirve para una república. mnmstatic.net/v_10/cache/tmp/tmp_thumb-214784-Borbarad-53a1ed63ba2fd.p
Las banderas republicanas no se prohiben por ser intrínsecamente ilegales, se prohíben allí y entonces porque en ese tiempo y lugar concretos constituyen una reivindicación política inapropiada y se exhiben ante el opuesto con ánimo de provocación, habiendo otros cauces más pacíficos de expresión y que no provoquen disturbios y malestar.
Mismo motivo que cuando se prohíben contramanifestaciones o se protegen eventos de boicoteadores. Si no entendemos esto no nos merecemos la democracia.
Lo que hay que leer...
si como tu dices es una provocación, tb lo es,la q ellos van a poner por todo Madrid,y q los no estamos de acuerdo con ella nos tenemos q tragar,..
reivindicación política inapropiada?,creo q tenemos el mismo derecho todos, de mostrar la bandera q nos de la gana, mientras no sea "intrínsicamente ilegal"
Animo de provocación?? para mi es el gasto público q se va a realizar,mientras el nivel de pobreza sigue subiendo en nuestro marabilloso país.
No sabmos ni sabremos nunca que hubiera pasado si las cosas hubieran ido de otro modo, pero no me parece ni medianament aceptable que abogues por evitar eternamente la posibilidad del establecimiento de uan república por lo que pasó en la II República Española hace 80 años. Los españoles no somos extraterrestres, y si Portugal, Grecia o Francia pueden tener repúblicas, seguro que nosotros también podemos. Odios los hay en todos sitios, ¿y qué? Pues nada, tengamos otra plácida dictadura durante otros 40 años, que bien que mantuvo a España unida y en paz. Hay que joderse. Te creerás que los cambios en el resto del mundo nunca han sido traumáticos. Pero si, nosotros hemos vivido estos años de democracia en paz y armonía, con una cúpula política de hijos y nietos de ministros franquistas y con un Jefe de Estado introducido ahí por el señor Paco el Caudillo. Normal que haya estabilidad, ¿no? Joder, si además nos hacen creer que vivimos un régimen nuevo y reluciente.
Y créme, yo tampoco quiero volver al pasado. No quiero una Sgunda República, quiero una III República, un Estado mejor, quiero más democracia y quiero futuro, no pasado. Reclamar la república no es reclamar la vuelta a las II República, a ver cuando os entra a algunos en la cabeza.
Opiniones como la tuya dan una imagen bastante pésima de los valores democráticos de los españoles, o al menos de algunos. Así no vamos a ningún sitio. Así seguiríamos en la Edad Media, o en la Ilustración, o vaya usted a saber. Total...
Yo creo que es una bandera que si podria usarse para una republica, aunque la gente la asocie al movimiento carlista.
Es una bandera de ''tiempos mejores'' que podria usarse como simbolo de ''recostruccion'' de España, con nuevo himno constitucion mas moderna y tal. Un volver a empezar
De hecho el TSJ de Madrid ha prohibido la manifestación republicana convocada el mismo día y hora con la monárquica (se reconoce peligro para las personas o bienes). Básicamente los monárquicos pidieron permiso para reunirse primero, y debe respetarse su derecho de reunión. Ambas posturas son antagonistas.
El resto del tiempo, los republicanos son libres de portar su bandera.
www.meneame.net/story/ciudadanos-podran-mostrar-banderas-tricolores-du
si como tu dices es una provocación, tb lo es,la q ellos van a poner por todo Madrid,y q los no estamos de acuerdo con ella nos tenemos q tragar,..
Joé con el retorcimiento de conceptos, aprended a argumentar por Dios santo...
No. Lo suyo es un acto programado, y si a alguien le pica que se rasque. No es un acto contra nadie. Igual que en un acto republicano a quien le molesten las banderas tricolores tendrá que aguantarse. Eso es libertad de expresión.
Lo que no da la libertad de expresión es libertad de interferencia con la expresión de otros por medio del boicot y la búsqueda del enfrentamiento.
En una sociedad civilizada, ambas cosas se pueden hacer sin pelearse, celebrar y protestar, pero algunos aprecian más la pelea que la libertad. Y por supuesto cuando les impiden la pelea, como buenos hipócritas, hablan de represión de la libertad.
¿Ejercer los derechos responsablemente y en paz? Parece que les de igual.
Agresividad con maquillaje moral y masoquismo. Les ENCANTA ser oprimidos.
Y si no, vamos al TEDH y volvemos a hablar de estas cosas. Seguro que tu gobierno le "encanta" que el parásito de la corte incumpla el derecho humano de igualdad ante la ley donde su impunidad hace que sea inapelable.
Legalmente un etarra sin atentar y el rey no se diferencian demasiado en cuanto a respeto de DDHH. Miento, al etarra se le puede juzgar, al rey no.
Solo faltaría que no pudiera levantar la bandera de un régimen legítimo frente a otro impuesto por un falangista donde el cargo de jefe de estado se proclama genéticamente cual medievo rancio.
Vamos, hombre. Todavía no sé como a esa chusma la echan a patadas.
Al menos en Portugal aprendieron y el propio ejército sacó la basura a la calle.