El reo solicitó el suicidio asistido alegando que padece un "sufrimiento psíquico insoportable" y que si sale de la cárcel reincidirá porque el sistema penitenciario no le ofrece tratamiento. La eutanasia está legalizada formalmente sólo en tres países europeos (Holanda, Bélgica y Luxemburgo).
|
etiquetas: bélgica , aplicará , eutanasia , violador , preso , 30 años 
El reo, que lleva 30 años en prisión, solicitó el suicidio asistido alegando que padece un "sufrimiento psíquico insoportable" y que si sale de la cárcel reincidirá porque el sistema penitenciario belga no le ofrece ningún tratamiento. Su petición ha sido atendida. Será eutanasiado el 11 enero en Bélgica, indicó el sábado un periódico belga.
"Varios psiquiatras y médicos han declarado que mi cliente sufre de forma constante y que no hay nada de nada que pueda atenuar su sufrimiento", ha dicho a los medios belgas el abogado de Van Den Bleeken.
Van Den Bleeken pidió el suicidio asistido hace tres años, pero la comisión federal de la eutanasia la rechazó alegando que primero debían agotarse todas las posibilidades terapéuticas. El afectado se dirigió entonces al ministerio de Justicia belga solicitando que se le permitiera la eutanasia o que se le trasladara a una institución penitenciaria holandesa que le ofrecía tratamiento.
La justicia belga bloqueó cualquier posible traslado y el Ministerio de Justicia y el abogado de Van Den Bleeken han llegado a un acuerdo para que se le aplique la eutanasia.
(...)
Van Den Bleeken se considera a sí mismo una amenaza para la sociedad y se negó a solicitar la libertad condicional, pero estimó, en una entrevista que otorgó a la prensa belga, que sus condiciones de detención eran inhumanas.
(...)
Los familiares de las víctimas de las violaciones de Van den Bleeken están en contra de que se le aplique el suicidio asistido, ya que prefieren que cumpla la condena establecida por el tribunal, es decir, la cadena perpetua. Algunos familiares de las víctimas han asegurado ante los medios de comunicación que sienten "lástima" ante el permiso.
"Para nosotros, esto es incomprensible. Él puede pudrirse donde está sentado", dicen las hermanas de la joven a la que asesinó en los 80, Christiane Remacle.
Esto no es ninguna noticia de lucha social ni pollas, esto huele a mierda y a politiqueos hasta arriba.
Roper: ¿Ahora pretendes darle el beneficio del derecho al diablo?
Tomás Moro: ¡Sí! ¿Tú que harías? ¿Cortar un gran camino a través del Derecho para atrapar al diablo?
Roper: ¡Sí, cortaría cada ley de Inglaterra para hacerlo!
Tomás Moro: ¿Ah sí? Y cuándo la última de las leyes cayera, y el diablo se diera la vuelta hacia a ti, ¿dónde te esconderías Roper, si todas las leyes fueron aplanadas? Este país esta plantado densamente de leyes, de costa a costa [...] y si las cortases todas, como eres capaz de hacerlo ¿de verdad crees que podrías mantenerte en pie en los vientos que entonces soplarían? Pues sí, yo le daría al diablo el beneficio del Derecho, ¡Por mi propia seguridad!
Un hombre para la eternidad (Robert Bolt, 1924-1995)
[OT] Bolt era ateo, como sabrás. Si te gusta, te pongo el original (siempre queda mejor):
Roper: So now you'd give the Devil benefit of law!
More: Yes. What would you do? Cut a great road through the law to get after the Devil?
Roper: I'd cut down every law in England to do that!
More: Oh? And when the last law was down, and the Devil turned round on you — where would you hide, Roper, the laws all being flat? This country's planted thick with laws from coast to coast — man's laws, not God's — and if you cut them down — and you're just the man to do it — d'you really think you could stand upright in the winds that would blow then? Yes, I'd give the Devil benefit of law, for my own safety's sake.
Y de propina:
When a man takes an oath, Meg, he's holding his own self in his own hands. Like water. And if he opens his fingers then — he needn't hope to find himself again.
Sir Thomas More, Act II
¿Qué tratamiento puede ofrecer el sistema penitenciario para asegurarse de que cuando salga no va a reincidir? Únicamente la lobotomía o la amputación de piernas y brazos, así que casi mejor la eutanasia.
¿para qué pollas secuestrar gente?, si no pueden cambiar. ¿los encierran para que no estorben?
¿por qué no matar directamente a todos los que perturben el sagrado intercambio económico y a los consumidores?
¿qué otra clase de delitos castigarán con la eutanasia?
#4 parece que las víctimas no piden justicia, sino venganza. algo comprensible, pero si aplicamos el veredicto de las víctimas, estamos linchando, no haciendo justicia.
siento mucha lástima por esta pobre víctima.
#3 odia el delito, compadece al delincuente.
#14 Pues no lo sé, no conozco el caso. Solo sé que él dice que lo tratan en los PPBB, que no está en el culo del mundo, a menos de una hora en coche. Desde luego es criminal si tiene solución y se la niegan. No veo que obre con mala fe, dice que puede solicitar ya la condicional y no lo hace. Claro que igual lo dice porque sea probable que se la denieguen. Sin más datos, no es posible opinar.
Si la ley belga ha legislado el derecho a la eutanasia y el preso cumple con los requisitos, pues.. supongo que está en su derecho.
Pero...según las fuentes que he leído, ha pedido su traslado a un centro psiquiátrico especializado en los Países Bajos y no le han concedido el traslado porque parecen no existir protocolos para trasladar presos de otros países a los Paises Bajos y parece que en Bélgica no existen recursos suficientes (no porque no exista enfermedad psiquiátrica):
He had requested a transfer to a specialised psychiatric centre in the Netherlands for treatment or, failing that, a mercy killing. Belgian authorities denied the transfer request earlier this year.
www.smh.com.au/world/belgium-to-allow-jailed-murderer-frank-van-den-bl
Van Den Bleeken had applied for a transfer to The Netherlands for treatment at a specialised psychiatric centre but his request was denied.
www.independent.co.uk/news/world/europe/murderer-granted-right-to-euth
He buscado un poco y parece que Bélgica tiene un problema con el tratamiento psiquiátrico de los presos con enfermedades mentales:
community.nicic.gov/blogs/mentalhealth/archive/2011/08/26/menatlly-ill
www.euro.who.int/en/health-topics/health-determinants/prisons-and-heal
Y esto sí que me parece grave: si este preso --que ha sido condenado a cadena perpétua por asesinato y violaciones-- tiene una enfermedad psiquiátrica que no está siendo tratada (que yo no lo sé), puede que el deseo de morir sea una consecuencia de esta falta de tratamiento. Y concederle la eutanasia a esta persona sin haber probado ningún tratamiento adecuado para su enfermedad psiquiátrica me parece poco ético, porque no sé si ésa persona está en posesión de sus facultades mentales para decidir eso y, si no lo está, esto es --más o menos-- una conmutación de la pena de cadena perpétua por la pena de muerte (que no es legal en Bélgica).
Yo estoy en contra de la pena de muerte y creo que los presos tienen derecho a tratamiento médico.
Me parece que ésta decisión es una decisión controvertida, nada fácil éticamente y que, probablemente abra el debate sobre la atención psiquiátrica de los presos en Bélgica.
news.vice.com/article/the-world-should-follow-belgiums-lead-in-grantin
Este hombre sufre por un malestar de origen psicológico, reconoce que es muy probable que volviera a matar y violar, pide el suicidio asistido, mi pregunta es ¿cual es el problema?.
Lo de los familiares, aun entendiendo el origen, me parece sádico e innecesario.
El problema como ves, no lo crean los flamencos, ni los catalanes, ni los saharauis, sino los enfermos que los quieren convertir en otra cosa (para que los sirvan "mejor", o eso piensan).
Lo que a mí me preocupa de la historia es que los presos de Bélgica no tengan la ayuda psiquiátrica/psicológica para su enfermedad mental. Repito: no estoy hablando de tratamiento para evitar la reincidencia, sino tratamiento de su enfermedad mental, que es lo que he entendido al leer la noticia --en las diversas fuentes que la he leído-- y al leer los problemas que tiene Bélgica con el tratamiento psiquiátrico de sus presos.
Y eso es lo que me asusta: si existe enfermedad, un preso también tiene derecho a tratamiento. No se puede decir: como no tenemos sitio para tratarte en Bélgica y no te podemos llevar a un hospital a los Paises Bajos, hacemos caso a tus palabras y te matamos para evitar tu sufrimiento. Esto es terrible y muy, muy criticable.
La eutanasia se concede cuando han fracasado los tratamientos médicos y se ha llegado a una situación sin vuelta de hoja. Pero si existen tratamientos, el enfermo los ha pedido y no se han hecho ¿es ético realizar la eutanasia?. Bufff...
#22 porque la castración no ha demostrado ser efectiva y porque está en la cárcel también por asesinato.
Supongamos un preso español, con un tipo de cáncer que solo hay una "posible" cura en Alemania, ¿crees que iban a trasladar a ese preso pasa su tratamiento a Alemania, o por el contrario, le enchufarian morfina y a esperar?. Eso está bien, no, pero está igual de mal para presos como no presos. Siempre hay que intentar paliar los sufrimientos de las personas. Belgica, España o cualquier país tiene unos recursos y unas normas para distribuirlos, lo ideal es que lleguen a todas las personas.
Este hombre, con los medios que tiene Bélgica y su forma de distribuirlos es la forma que ha encontrado para su solución. Que es la mejor, la ideal es otro debate.
(europa.eu/youreurope/citizens/health/planned-healthcare/index_es.htm).
Creo que, si existiera un preso en España con un tipo de cáncer que no se trata en España y sí en Alemania, el preso lo sabe y lo solicita (como en este caso), como mínimo se abriría un gran debate público (en el que, por supuesto, se pondría a España a bajar de un burro si no se concede ese tratamiento al que el preso tiene derecho).
El problema de Bélgica no es que el tratamiento sea complicado o se realize en pocos sitios; el tratamiento que necesitaría ese preso es especializado (en una clínica psiquiátrica), pero no "raro". El problema es la falta de plazas en Bélgica, problema que se conoce desde hace muchos años y que, de momento no se ha solucionado:
community.nicic.gov/blogs/mentalhealth/archive/2011/08/26/menatlly-ill
A este hombre no se le ha dado el tratamiento adecuado para su enfermedad mental incurable (tú sabes que que una enfermedad sea incurable no quiere decir que se deba sufrir por sus síntomas y que hay tratamientos que controlan los síntomas) y a mí, esto sí que me parece muy grave (Llevan años sin, siquiera "enchufarle a morfina" --si me dejas usar tu símil
www.theguardian.com/world/2014/sep/16/belgium-convict-granted-right-to
Ese preso ha sido condenado a cadena perpétua, vale. Pero si tiene una enfermedad, esa enfermedad hay que tratarla. Si no se trata (a mí me parece que eso se acerca mucho a una tortura), no se puede ver si el sufrimiento disminuiría y el fallo es de quienes le niegan el tratamiento. Y si, a causa de ese sufrimiento que no hemos tratado, matamos a ese paciente...me parece eticamente cuestionable.
Solo encuentro que su condición psiquiátrica es incurable según las valoraciones psiquiátricas:
A Belgian convicted of murder and rape who has been imprisoned for almost three decades has been granted the right to die after doctors agreed his psychiatric condition was incurable, an official and a lawyer said Tuesday.
Frank Van Den Bleeken sought the right to die because he was "suffering unbearably" from his psychiatric condition, his lawyer Jos Vander Velpen said.
www.theguardian.com/world/2014/sep/16/belgium-convict-granted-right-to
No creo que sea un problema fácil de solucionar y no sé lo que haría en el caso si tengo que tomar yo las decisiones de política penitenciaria y no tengo dinero para arreglar la situación; por eso, el debate me parece interesante...aunque me apena y me da miedo que lleguemos a extremos de prescindir de vidas (aunque el preso lo haya pedido más o menos voluntariamente) porque no tenemos dinero ni medios para tratamientos.