Bilbao se convertirá el próximo 22 de septiembre en la primera ciudad mayor de 300.000 habitantes con la prohibición de circular a más de 30 kilómetros por hora.
Aplauso a esta decisión. Hay que recuperar la ciudad para las personas.
Al hilo, este verano hice una prueba tonta en un viaje, hice 1000km por autovía a 130km/h, apuntando consumo y tiempo, y luego a la vuelta a 120km/h. Aunque las condiciones no eran las mismas, las conclusiones rápidas de este riguroso experimento es que no merece la pena, ni por tiempo (creo que no llegué a ganar ni 10 minutos) ni por consumo (a 130km/h me consumió ~0,2L/100 más).
Pero aunque no haya sido riguroso, esta muy bien decir que 1000km a 120km/h los haces 8:25h y a 130km/h en 7:45h, pero la realidad te da en la cara. No circulas todos los km a la misma velocidad, así que a lo mejor de esos 1000km, solo puedes hacer 500km a la velocidad objetivo, así que en este caso la diferencia es de 4:15h a 3:50h. Vamos, 25m. 25m que en un viaje de casi 10h entre paradas, etc es muy pero que muy irrelevante, desde mi punto de vista, teniendo en cuenta que me hace gastar varios euros más. Por no decir que a 130km/h la seguridad en un choque es menor que a 120.
#2 La calculadora me dice que tendrías que haber ahorrado más de 30 minutos de tiempo de viaje (38 concretamente). (Edito: ahora te leo #7, esto es sólo una observación sin más).
Si es cierto que el consumo se nota bastante, hay más diferencia de la que parece entre circular a 120 o a 130, por un tema de eficiencia aerodinámica.Pero eso no aplica apenas al cambiar de 50 a 30.
En una ciudad pequeña no se notará mucho, pero en una ciudad como Bilbao, si no puedes superar los 30 km/h en ningún caso, entiendo que los viajes "largos" se van a dilatar demasiado. No he echado cuentas, pero sospecho que la posible reducción en el consumo (y por lo tanto en la contaminación) se va a ver superada por el aumento de tiempo que un coche estará con el motor funcionando...
#8 esos 38m son mis 40m en #7 en el caso de que circules los 1000km a esa velocidad. ¿Cómo lo has calculado?
Sobre lo del motor funcionando a 30km/h, dudo que aumente. Al final la frecuencia de parada en ciudad por semáforos, pasos de peatones, atascos y demás va a seguir siendo la misma, seguramente, que es lo que hace que el consumo en ciudad aumente y por tanto la contaminación.
#7 Pues yo cruzó la península varias veces al año y con el control de velocidad puesto, la diferencia de 120 a 130 es de casi una hora, que cuando llevas 8 de camino te aseguro que pagaría lo que fuera por ahorrar. En mi caso el consumo es casi el mismo, así que está claro
#12 De hecho es la única situación en la que merece la pena pisarle un poquito más, en las distancias largas es donde más se nota ahorro de tiempo.
Para distancias cortas en cambio (por ejemplo 50 km) son minutillos los que sacas
#11 Claro, la misma cuenta que yo, minuto arriba o abajo. Pero en un escenario real, ¿tú conduces todos esos 1000km a 130km/h? Para nada, por tráfico, cambios en límites, intersecciones, obras, etc. Dudo que ni siquiera se haga el 50% a esa velocidad. Por tanto no es realista del todo.
#1 Si lo gente no fuera dando acelerones, frenazos, no facilitando incorporaciones, parando doble fila... podríamos ir a 50. Cómo no lo hacemos a 30 por burros.
#16 exacto, con navegadores de móvil se ve perfectamente. Suponiendo que te sacan el tiempo de llegada teniendo en cuenta límites de carreteras, obras y congestiones si las pueden detectar, etc, jamás he llegado a hacer más de 10 minutos menos de lo que me marcan como tiempo de llegada. O son muy buenos, pillan mis hábitos al volante o se van actualizando según navegas, o no sé.
Poner todo Bilbao a 30 por hora es.una estupidez propia de un estúpido. Hay calles en las que ir a 30 supondrá atascos, contaminación y desesperación, sobre todo en las salidas y entradas de la ciudad donde hay tres carriles de salida y otros tres de entrada. Los atascazos estarán a la orden del día.
#27 No tiene nada que ver una cosa con la otra. Estoy de acuerdo totalmente con la peatonalización de calles y bajar la velocidad a 30 en muchas de ellas, sobretodo en calles de un solo carril donde se aparca en ambas márgenes. Si alguien despistado sale a la carretera, o un niño, es más fácil detener el coche a velocidad baja, eso es evidente. Pero hablo de calles con tres carriles en cada dirección, regulada por semáforos y donde no se puede aparcar en ambos márgenes. Calles de entrada y salida de la ciudad básicamente aunque puede haber anchas avenidas que cruzan parte de la ciudad. Ahí, poner un límite de 30 es ridículo. Has conducido a esa velocidad por estas calles que te explico? Pues yo si, y te aseguro que es desesperante además de no conseguir nada de lo que se pretende, todo lo contrario cuando lo que se debe primar es un tráfico fluido. Básicamente, para que lo entiendas, no existe solo el blanco y el negro. Hay una amplia gama de colores intermedios que también pueden utilizarse sin causar daños ni perjuicios. Un saludo.
#28 Esas calles van a perder carriles o ganar carriles bici, por eso es mas necesario la velocidad de 30. Si es desesperante, esa es la idea. Si usas una vez a la semana es totalmente aguantable, si usas dos veces al dia 7 dias de la semana te va a dar algo. Sigue siendo la idea. El coche solo por necesidad. De todas formas como ya sabes donde ponen 30, van a 40 o mas.
Al hilo, este verano hice una prueba tonta en un viaje, hice 1000km por autovía a 130km/h, apuntando consumo y tiempo, y luego a la vuelta a 120km/h. Aunque las condiciones no eran las mismas, las conclusiones rápidas de este riguroso experimento es que no merece la pena, ni por tiempo (creo que no llegué a ganar ni 10 minutos) ni por consumo (a 130km/h me consumió ~0,2L/100 más).
Pero aunque no haya sido riguroso, esta muy bien decir que 1000km a 120km/h los haces 8:25h y a 130km/h en 7:45h, pero la realidad te da en la cara. No circulas todos los km a la misma velocidad, así que a lo mejor de esos 1000km, solo puedes hacer 500km a la velocidad objetivo, así que en este caso la diferencia es de 4:15h a 3:50h. Vamos, 25m. 25m que en un viaje de casi 10h entre paradas, etc es muy pero que muy irrelevante, desde mi punto de vista, teniendo en cuenta que me hace gastar varios euros más. Por no decir que a 130km/h la seguridad en un choque es menor que a 120.
Si es cierto que el consumo se nota bastante, hay más diferencia de la que parece entre circular a 120 o a 130, por un tema de eficiencia aerodinámica.Pero eso no aplica apenas al cambiar de 50 a 30.
En una ciudad pequeña no se notará mucho, pero en una ciudad como Bilbao, si no puedes superar los 30 km/h en ningún caso, entiendo que los viajes "largos" se van a dilatar demasiado. No he echado cuentas, pero sospecho que la posible reducción en el consumo (y por lo tanto en la contaminación) se va a ver superada por el aumento de tiempo que un coche estará con el motor funcionando...
Sobre lo del motor funcionando a 30km/h, dudo que aumente. Al final la frecuencia de parada en ciudad por semáforos, pasos de peatones, atascos y demás va a seguir siendo la misma, seguramente, que es lo que hace que el consumo en ciudad aumente y por tanto la contaminación.
1000 / 130 = 7,69 horas viajando a 130
1000 / 120 = 8,33 horas viajando a 120
8,33 - 7,69 = 0,64 horas de diferencia
0,64 * 60 = 38,4 minutos de diferencia
Igual he metido la zarpa, pero me cuadra
En cuanto a lo de conducir por ciudad, es posible. Por suerte no suelo conducir por ciudades grandes más que una o dos veces al año...
Para distancias cortas en cambio (por ejemplo 50 km) son minutillos los que sacas
Edito para autocorregirme. No recordaba las autopistas de pais vasco y similares de ir a 80 - 100- 120- 80 - 100
La nueva norma supondrá un cambio sustancial en aquellas vías que todavía se mantienen en la limitación de 50 km/h, que suponen el 13% de la totalidad
Además de que esa es la idea, desincentivar el uso del coche