Así lo reconoce un representante de la Comisión Europea en un debate con Lola Sánchez (Podemos) organizado por la OCU: se dará “responsabilidad al consumidor”La UE tiene vetados 1.328 productos de este tipo y EEUU solo 11, pero “se puede advertir en el etiquetado que este producto americano entra sin barreras”, señala la ComisiónBruselas abre la puerta a retirar la propuesta del sistema de arbitra
|
etiquetas: bruselas , ttip , eeuu , ue , tlc , cosméticos prohibidos 
El golpe lo darían ellos, no lo dudes.
1) Obligación del consumidor de saber lo que compra. Que parece que suena muy bien, hasta que te das cuenta de que lo que esto significa es que cada uno tiene que enterarse muy bien de qué es cada ingrediente de todo lo que compra, de dónde viene, si es sano o puede ser perjudicial, etc. En suma, estar alerta 24 horas al día para que no te den gato por liebre (y esto sin entrar en la posible dificultad añadida para boicotear ciertas cosas); invirtiendo tiempo que estaría mucho más eficientemente invertido por los organismos reguladores, haciendo su trabajo de forma centralizada y dando garantías mucho más rigurosas que las que un consumidor pueda dar.
2) Menos responsabilidad al estado. Es decir, menos regulación y más barra libre para que los productores hagan lo que les dé la gana.
Cualquiera de las dos cosas es muy mala para los consumidores, y ésta es una de las razones principales por las que muchos nos oponemos al TTIP.
En caso que el país que recibe a la empresa que quiere hacer negocio, puede negarse a esa negociación porque contraviene la legislación de la zona. En ese caso, se apela al mencionado SCDS que es un organismo que arbitra la decisión. Un organismo formado en su inmensa mayoría por empresas privadas, ergo o eres muy iluso, o está claro hacia dónde van a tirar esas empresas...
Y ahí está la trampa del TTIP. El SCDS es la base de todo el tinglado. Lo que diga el SCDS va a misa. Mira casos del NASDAF, que es lo mismo para USA, Canadá y México. Como le niegues el negocio a la empresa de turno, estás bien jodido.
También conviene estudiar los precedentes. Existen acuerdos en funcionamiento entre USA y Canadá y México. (también con otros países euronórdicos). No he oído que los nórdicos hayan tenido que renunciar a la sanidad, y según creo México es de los pocos países de centroamérica con acceso a bienes, servicios y tecnología a precios asequibles. (En Panamá, si no recuerdo mal, un ordenador te puede costar el equivalente a 6000 euros, y en Brasil la PS4 se vendía a 800 euros, por dar ejemplos).
A mí sinceramente las homologaciones y regulaciones no me parecen el problema mientras se establezcan los mecanismos adecuados, y al del borrador el problema que le veo realmente es que es difícil de regular y legislar, y al fin y al cabo el SCDS lo seguirán formando afines a los gobiernos. Lo que sí entiendo es que, en materia de derechos laborales, USA tiene un serio problema con el trabajo no cualificado, pero de nuevo el TTIP no te permite saltarte a la torera las leyes laborales de España. Como mucho se podrá exportar el trabajo mediante offshoring, y esto se está haciendo ya. Salvo que ahora podrías subcontratar mano de obra a USA y backoffice informático a España o Portugal, por ejemplo.
Por último no me acostumbro a que me llamen amigo por aquí, ¿te importaría llamarme facha asqueroso?
Tengo entendido que bastaría que un estado miembro se opusiera para que no se lleve a cabo. A Grecia y a Syriza me encomiendo.
De todas fotmas firmar acuerdos internacionales no restringe la soberanía de los pueblos. A modo de ejemplo:
1 El TiIP será votado en el PE, pero eso no hace que sea refrendado, ya lo hará (o no) el parlamento
2 las resoluciones del consejo de seguridad nos son obligatorias por el simple hecho de ser miembro (incluso sin serlo) Hayamos votado en contra o no hayamos votado nada (y no hay planteamiento de que éso esté mal o haya que quemar la ONU)
3 cualquier directiva UE no es directamene aplicable (simple ej) si debía estar ya vigente (la haya traspuesto el gobierno no) y nadie dice nada (es pártelo firmado:evolucionado)
4 Los tratados de por sí son buenos: crean un ambiente de seguridad juridica a los que atenerte: si tenemos un tratado de extradición con Venezuela y el presunto asesino de Pablo Iglesias se refugia en un país en el que hay tratado, ese delito es de los que incluye, se dan las condiciones del tratado, se extradita automáticamente y guste a Venezuela (Venezuela, Estados Unidos o Andorra, vamos)
Lo que crean es esa tranquilidad a la soberanía: la diste, te lo pensaste, ahora cumple. Eso también es ejercicio de soberanía y no la pura subjetividad histórica internacional: hago lo que quiero y según mis intereses (----> toda la sociedad plurilateral de organizaciones Internacionales no existiría sin tratados de este tipo y créeme que a los grandes les encanta presionar/negociar unilateralmente caso a caso porque ganan. Los tratados de por sí no son malos y su base consiste en ceder soberanía)
Aun asi: El TTIP es un acuerdo de 'libre comercio' que va a permitir que se hagan muchos menos controles a los productos: de modo que si, fomenta que se comercialicen productos nocivos para la salud.
La taledomina es un ejemplo de un producto que no se probo lo suficiente. Y mira como se ha ocupado la justicia.
¿Por qué se propone este TTIP, en función de qué obligaciones institucionales se presenta, con qué autoridad, a qué necesidades responde, quién lo ha pedido, a quién beneficia? Estas serían las cuestiones previas.
Sonroja la capacidad que tiene el dinero para insistir una y otra vez, para golpear una y otra vez con iniciativas legislativas que atentan contra los derechos instituidos y reconocidos…, que de continuo haya que proteger la libertad y derechos de las gentes en contra de los intereses de unos pocos. Es obvio que la única medida efectiva de contención contra esta incesante marea consiste en marcar unos límites claros a la propiedad de los medios de producción, a la iniciativa privada y defenderlo con las armas si es necesario. Mierda de capitalismo.
Estás argumentando tus respuestas y pese a que no esté de acuerdo con ellas no estás diciendo esto es blanco y punto, ergo no considero que seas un facha. Esta palabra está lamentablemente sobre-usada y casi siempre en contextos que no aplica.
Siguiendo con la interesante conversación, creo que estamos en el punto muerto de tener que empezar a aportar pruebas. Me comprometo a re-buscar la información que en su día leí para ver quién de los dos tiene razón, y si eres tú estaré encantado de dártela. Aunque creo que mi argumentación era la realidad.
Saludos,
De hecho, además de bot ideológico eres un clon. Vete despidiendo.