Según este mito, la caída de la URSS habría sido consecuencia principalmente de una brutal crisis económica (por la ineficacia del sistema). Sin embargo, tanto en Rusia, como fuera de ella, muchos piensan que la caída de la URSS no tuvo tanto que ver con una supuesta crisis económica, sino más bien, que fue un proceso iniciado por las élites de la propia URSS, y la crisis económica sería no la causa de las reformas, sino la consecuencia de ellas, aunque se haya usado como excusa. Esta es una idea bastante extendida en Rusia.
|
etiquetas: ursss , caída , mito , socialismo , capitalismo 
Sí uno ve el PIB de Rusia vs mundo ve que su evolución fue normal y siempre con bajones ha tenido el mismo: nunca ha superado el 5%. Estados Unidos de más del 40% tras la IIGM (excepcional) a un 20-25% habitual. Muy bueno para su población. Rusia, con ese dinero/riqueza disponible, no podía mantener una carrera armamentistica a la par o desviaba recursos civiles (su tipo de economía) En Estados Unidos/Occidente el ingente gasto militar (una desgracia para la humanidad toda la guerra fría) los avances militares de aplicaban a lo civil: ordenadores, electrónica, automóvil....
Estados Unidos dedicaba cada vez menos de su PIB a pagar barcos/tanques/etc. Rusia se axfisió dedicando cada vez más al producto militar en una economía siempre 4 veces como mínimo inferior a la del enemigo
Crisis del capitalismo en 100 años: 2 mundiales, varias nacionales
#2 Corea del Norte no es comunista ni ha sido "puramente" comunista, siempre ha sido Juche, Cuba tendríamos que ver que tal sin bloqueo
De todas formas lo que derribó a la URSS no fue tanto la economía sino la falta de libertades políticas. Fue aplicar la Glasnot[1], eliminarse la doctrina Brézhnev[2] y el sistema soviético se vino abajo a causas de revueltas que se iniciaron en los países satélite.
[1] Programa de aperturismo político promovido por Gorbachev
[2] Política que negaba la posibilidad de salir del Pacto de Varsovia
Eso sí, la crisis mundial provocada por el capitalismo, o los países africanos destrozados en buena parte por este, ya tal. El comunismo es el verdadero enemigo, mientras este esté controlado todo irá bien.
Son variantes de un mismo sistema.
- Si mides la economía de un país comunista usando las reglas de un país capitalista, te sale que es una puta mierda.
- Si mides la economía de un país capitalista usando las reglas de un país comunista, te sale que es una puta mierda.
Esto es así, sencillamente porque el capitalismo y el comunismo son sistemas económicos totalmente opuestos, que persiguen objetivos completamente diferentes, que miden el éxito o el fracaso de una sociedad desde diferentes puntos de vista.
Te puede gustar más uno u otro, pero no puedes medir el éxito de uno tomando como referencia los patrones del otro. Es absurdo. Hagamos un Godwin para quedarme yo tranquilo: es como medir el éxito de la sociedad alemana de 1940 en función de las aspiraciones de los judíos alemanes o simplemente los demócratas. Sin embargo, si la medimos en función de las aspiraciones del fascismo, la Alemania de Hitler era el sistema perfecto.
Más problemas: el capitalismo aún no ha caído (no, aún no ha caído) ni tiene "crisis". Las "crisis" no es sino la forma en que se redistribuye la riqueza de las naciones cuando vienen mal dadas (por desgracia o a propósito). El capitalismo funciona estupendamente haciendo eso, como podemos ver siempre.
Pero su punto débil es que el capitalismo no puede mantenerse estable. Necesita seguir creciendo ilimitadamente. "Mantenimiento" para el capitalismo significa "colapso". Lo que debería ser racional (crecer hasta llegar a un punto sostenible desde donde poder hacer marcha) no se contempla en un sistema capitalista. A esto le sumas que vivimos, ya ves lo que son las cosas, en un planeta finito y ya sólo te queda sentarte a esperar que los charlatanes de esta ideología sigan dándole bombo a la borregada hasta que llegue el día en que no sea posible obtener energía de forma barata y rápida con la que seguir creciendo y creciendo y creciendo, sino que tendremos que apañarnos con la energía que tengamos disponible (renovables, carbón... porque no hay nada que dé tanto rendimiento y pueda escalar a los niveles que nos facilitaba el petróleo y éste es finito) y racionar los recursos... sí, como en el comunismo.
Mi opinión de membrillo estándar sin puta idea de economía es: da igual que nos pongamos a vociferar todos sobre lo malvado y lo dañino para "las libertades" (de compraventa) y lo muy poco eficiente que es el comunismo. Si la raza humana quiere sobrevivir sin matarse ella misma en guerras unos a otros, al final, cuando agotemos todos los recursos de este planeta finito, no van a quedar más cojones que implantarlo por decreto ley.
www.revcom.us/a/301/corea-del-norte-no-es-una-sociedad-socialista-es.h
El capitalismo, por contra, sí.
Algo que no se ha aplicado no puede haber tenido crisis.
Ahora explícame tú, por favor, por qué Corea del norte sí es comunista.
Quien dijo bloqueo...
Si el juego no es limpio no se puede decir que estrategia es la ganadora. Sólo quien hace más trampas.
El comunismo por otro lado es un sistema de pensamiento complejo que admite múltiples interpretaciones. Y desde luego las interpretaciones que se han hecho hasta la fecha han dejado bastante que desear.
Es mas, ves la television polaca (comunista, vaya) de los 70/80, y en absoluto sale malparada con España, por ejemplo. No se, demasiada propaganda...
Rusia no creo que se sintiera intimidada, no al menos los peces gordos. Los que sí se sentían intimidados eran los estados satélites, sus gobernantes. La gente de Praga y el que se mueve no sale en la foto. Has ido a la Alemania oriental antes de la bajada del telón? nací allí (en la otra, en la buena