La piqueta llama a las puertas de ‘Villa PP’. Así es como se conoce la lujosa urbanización de 52 chalés, con sus soláriums y sus piscinas saladas, en primera línea de playa de Os Raeiros (San Vicente do Mar, O Grove), una urbanización levantada hace casi 20 años que un juzgado de Pontevedra ha ordenado demoler. No es la primera sentencia contraria a los intereses de los propietarios, pero la posibilidad de evitar el derribo de las viviendas es cada vez más lejana, en un caso marcado por los vaivenes políticos y no exento de alguna vendetta.
|
etiquetas: villa pp , o grove , chalets , demolición , sentencia 
brutal la pinta que tiene, menuda faena mas gorda, esto es un disparate, te dan el permiso y luego te lo declaran ilegal, donde esta la seguridad juridica????
Los permisos deberian darse con un informe vinculante judicial, o pericial, o de quien sea, que permiten la construccion, y que no se puedan dar para atras.
Te compro el derribo, pero pagando a los propietarios.
Ademas, es absurdo, por que no se va a poder construir ahi? no lo veo yo tan problematico, es ir contra el progreso.
Para mi la seguridad juridica es mucho mas importante, si es preciso que alguien vaya a la carcel o que paguen indeminzaciones, adelante, pero no se puede derribar a un legitimo propietario que no tiene la culpa y tiene todo en regla.
Que vayan a pedirles cuentas a quien les engañó, y no al juez.
Curiosamente cuando yo pregunto por una finca, por si es urbanizable, resulta que no lo es...pero al cabo de unos mesecillos aalguien con amigos empieza a construir en ella. Han cambiado las normas? No, ha cambiado el dueño. Simple.
Ahora, el que haya dado los permisos, el que la haya cagado en el ayuntamiento, que pague las indemnizaciones a los compradores.
Si tu permites que los corruptores se salgan con la suya, nunca faltarán corruptos. Hay que ir contra los corruptos, pero no tener ningún tipo de piedad con los corruptores.
Si además se demuestra que hubo fraude o engaño a los que compraron, que les indemnice el responsable . Pero solo si se demuestra que hubo fraude. Aunque en este caso, villa PP..dudo mucho que nadie comprase engañando. Mas bien compraron pensando que sus trampas quedarían impunes, como ocurre habitualmente.
Destruir y privatizar la costa indiscriminadamente no es progreso, es ir hacia la edad media. Si no se puede construir ahí será por alguna razón, pero debe ser el gobierno el que decida donde construir y donde no, obviamente.
www.farodevigo.es/galicia/2013/05/01/juez-ordena-derribo-balneario-tal
¿Porque son pobres y no nos dan envidia?
Venga ya...
Cainitas...
Obras sin licencia. Me jodo.
Obras con licencia en las que hago algo distinto a la licencia. Me jodo.
Obras con licencia declarada ilegal con posterioridad. Me indemniza el ayuntamiento.
Artículo 48 (ley del suelo) Supuestos indemnizatorios
Dan lugar en todo caso a derecho de indemnización las lesiones en los bienes y derechos que resulten de los siguientes supuestos:
...
d) La anulación de los títulos administrativos habilitantes de obras y actividades, así como la demora injustificada en su otorgamiento y su denegación improcedente. En ningún caso habrá lugar a indemnización si existe dolo, culpa o negligencia graves imputables al perjudicado.
1 Obras sin licencia. Me jodo.
2 Obras con licencia en las que hago algo distinto a la licencia. Me jodo.
3 Obras con licencia declarada ilegal con posterioridad. Me indemniza el ayuntamiento.
Artículo 48 (ley del suelo) Supuestos indemnizatorios
Dan lugar en todo caso a derecho de indemnización las lesiones en los bienes y derechos que resulten de los siguientes supuestos:
...
d) La anulación de los títulos administrativos habilitantes de obras y actividades, así como la demora injustificada en su otorgamiento y su denegación improcedente. En ningún caso habrá lugar a indemnización si existe dolo, culpa o negligencia graves imputables al perjudicado
Pensaba que estábamos en el supuesto 3. Pero por lo que veo se da una licencia para apartahotel y lo que hacen es vender las apartamentos uno a uno como si fueran viviendas, así que estamos en el supuesto 2.
Muy bajo hemos caido, con asnarin no pasaba.
Dicho esto: llevan décadas intentando derribar estos chalets, generalmente se tarda menos en derribar poblados de chavolas, aunque técnicamente sea mas facil (supongo que los que viven en las chavolas tienen peores abogados que los que veranean en "villa PP"
Imagino que los propietarios le deberían reclamar al promotor.
es.noticias.yahoo.com/video/comienza-el-derribo-seis-casas-174407643.h
es.noticias.yahoo.com/video/comienza-el-derribo-seis-casas-174407643.h
Si yo le compro a un estafador el palacio del pardo por 1000 euros, por mucho que tenga un contrato y por mucho que haya un notario delante sigue sin ser un permiso legal. Que metan al estafador en la carcel y los indemnice él.
El TSJ de la Comunidad declaró ilegales estas construcciones en el año 2003, tras una denuncia que partió del Ministerio de Medio ambiente por no respetar la Ley de Costas, algo que contó con el visto bueno del Ayuntamiento de Alicante, que otorgo las licencias y la cédula de habitabilidad. La Generalitat, que validó todos los pasos municipales. Ambas instituciones estaban gobernadas entonces por el Partido Popular.
cadenaser.com/emisora/2016/04/08/radio_alicante/1460123367_195461.html
Esto no es inseguridad juridica ,es un caso de estafa de libro. Un señor te ha firmado unos papeles que son falsos, y una constructora ha vendido algo que no tenía permiso para construir. Por supuesto que es una putada, pero que denuncien al estafador y le pidan indemnización a él, que los indemnice Inproin Galicia SL, pero no hay inseguridad jurídica ninguna: La ley se ha incumplido y eso se va a solucionar, y si ha habido estafa, que se juzgue de forma paralela y se exija a la constructora las indemizaciones correspondientes.
Lo que si generaria inseguridad y un agravio comparativo serio, es si unos ricachones pueden quedarse sus chalets ilegales simplemente porque "no es su culpa". Si eso se pudiera hacer así, si que generaria una inseguridad jurídica seria, significaría que cualquiera tras una cabeza de turco podría incumplir cualquier legalidad urbanística, significaría que si tengo suficiente pasta, puedo comprar a un estafador que me de papeles falsos, construir lo que quiera donde quiera y luego decir "uy, no lo sabía, que pena que ahora no podeis derruir mi mansión en medio de este parque natural porque yo tambien soy una víctima". Inaceptable y absurdo
Usas el argumento más rancio nunca visto.
Los ricos siempre dan más pena.
También hay que recordar, que el hotel ilegal Algarrobico sigue en pie...
Y sí que importa lo que se construye, por eso los chiringuitos pueden tener autorización para estar al lado o en la misma playa, pero tú no puedes hacer una casa particular ahí.
dle.rae.es/srv/fetch?id=8fzuaIp
De hecho es la primera vez que lo leo con 'b'
Culquier otra sentencia, motiva la construcion sin las licencias adecuadas y ya se vera q pasa 20 años despues
Q se DERRIBEN YA y todas las viviendas ilegales
Ni se espera que ejecute la sentencia.
Ahí hay demasiado rico poderoso. De esos que bajan a la playa de Raeiros con la "Chacha" vestida con cofia, y la tienen colocando y recolocando toallas hasta que les parece que está bien el sitio.
ESE es un argumento valido, pero no lo seria si la ley contemplara penas de carcel y multas enormes a los que den un permiso que no este en regla....
Al comprador le hicieron creer que si (en el mejor de los casos), los que compraron son o víctimas de una estafa o cómplices, pero en ningún momento han sido compradores legales porque esas viviendas nunca han tenido licencia. En serio, no es tán dificil de entender.
Tener permiso para construir otra cosa es no tener permiso.
Vender casas sin permiso de construccion no es tener los papeles en regla.
Como siempre, no se si me estas vacilando o si no eres capaz de entender los conceptos mas basicos, pero no voy a perder mas tiempo repitiendo obviedades. Hasta luego