La grabación, que fue publicada en septiembre del año pasado, no había sido revelada completamente hasta esta semana y muestra los momentos previos y posteriores de un hombre inocente que fue asesinado a tiros por la policía (Aviso: las imágenes pueden herir la sensibilidad).
|
etiquetas: policía , asesinato , hombre desarmado , estados unidos 
![Cámara de policía graba como éste mata a hombre desarmado [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2423352&version=0&ts=1433398986&image.jpeg)
Dejad subir estos vídeos que no aportan nada, el tío camina en actitud amenazante huyendo del policía y escondiendo sus manos... ¿Vosotros queréis policías muertos o delincuentes muertos? No respondáis...
La panda de imbeciles del ACAB buscando el voto facil; en fin ...
Se trata de la posibilidad de crear milicias ciudadanas, armadas y preparadas (si las tienen las sabrán usar), para en un caso dado poder ir contra los abusos del gobierno.
Mira lo que dice la legislación española con respecto al uso de armas de fuego por parte de los cuerpos de seguridad:
Instrucción de la Dirección de Seguridad del Estado, del 14 de abril de 1983, que dicta lo siguiente:
Los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado pueden utilizar sus armas de fuego ante una agresión ilegítima que se lleve a cabo contra el Agente de la Autoridad o terceras personas, siempre que concurran las siguientes
circunstancias:
1.1. Que la agresión sea de tal intensidad y violencia que ponga en peligro la vida o integridad corporal de la persona o personas atacadas.
1.2. Que el Agente de la Autoridad considere necesario el uso de arma de fuego para impedir o repeler la agresión, en cuanto racionalmente no puedan ser utilizados otros medios, es decir, debe haber la debida adecuación y proporcionalidad entre el medio empleado por el agresor y el utilizado por la defensa.
1.3. El uso del arma de fuego ha de ir precedido, si las circunstancias concurrentes lo permiten, de conminaciones dirigidas al agresor para que abandone su actitud y de la advertencia de que se halla ante un Agente de la Autoridad, cuando este carácter fuera desconocido para el atacante.
1.4. Si el agresor continúa o incrementa su actitud atacante, a pesar de las conminaciones, se debe efectuar por este orden, disparos al aire o al suelo, para que deponga su actitud.
1.5. En última instancia, ante el fracaso de los medios anteriores, o bien cuando por la rapidez, violencia y riesgo que entrañe la agresión no haya sido posible su empleo, se debe disparar sobre partes no vitales del cuerpo del agresor,
atendiendo siempre al principio de que el uso del arma cause la menor lesividad posible.
Por último en el punto 1.6, solo en los supuestos de delito grave se puede utilizar el arma de fuego, pero hacerlo de dos maneras:
-Disparando únicamente al aire, o al suelo, con objeto exclusivamente intimidatorio. Previamente a haber hecho advertencias y sin poner en riesgo o lesionar a otras personas.
-Disparando, en última instancia, a partes no vitales del cuerpo del presunto delincuente.
En resumen, se podría decir que, ante una situación como la del vídeo en España, el policía no puede disparar a menos que el delincuente saque un arma y dispare primero.
PD: Ocurrido en Madrid hace unos años, con el resultado de que el agente fue inhabilitado:
"El delincuente salió del coche abalanzándose contra el agente con un arma blanca dirigida al cuello, éste trató de repeler la agresión mediante un disparo dirigido a la mano en la que portaba el arma, que por la rapidez de los movimientos se alojó en el intercostillar izquierdo del individuo. El propio agente solicitó de manera instantánea los servicios de asistencia médica". El delincuente se recuperó en poco tiempo, por lo que "continúa delinquiendo en la actualidad, constándole 33 detenciones por distintos ilícitos"
Ni con un arma blanca apuntándole al cuello pueden disparar. Más info: www.europapress.es/madrid/noticia-piden-indulto-policia-nacional-inhab
Aunque creo que al menos debería haber visto el arma, de todas formas no es un momento/situación fácil como para criticar de boquilla ni hablar a tan a la ligera como se hace normalmente por aquí.
Los errores como dije tiene que tener unas consecuencias minimás, y ante el homicidio de un inocente es una acusación por homicidio.
#86 probablemente, no dije lo contrario, seguramente al arma no por que no llevaba, eso esta claro, pero así lo interpreto el policía erroneamente. En ningun sitio dije que fuera a sacar un arma, dije que hizo un gesto raro que se puede confundir perfectamente con la acción de sacar un arma.
Solo apuntaba que uno de los motivos por el cual ciudadanos americanos defienden el derecho a tener armas es para defenderse de su propio gobierno.
Me entristece que se mate a alguien , pero creo que a falta de mas pruebas o indicios creo que tienes razón y el chico se suicido o vete a saber que quería hacer con ese gesto, que le costo la vida.
La ley les ampara, los tribunales de allí les amparan y la sociedad espera que actúen así. Quizá debería abstraerte un poco y no juzgarlo desde nuestra óptica.
Esas leyes y reglamentos existen y tú no te has molestado en leer.
El jamás de los jamases es solo una forma de hablar, yo no pongo la mano en el fuego por nadie.
Por cierto, soy ateo y nunca jamás he votado a los de ese país del que usted me habla.
No estamos hablando de un caso de un policía español en cuyo caso mi opinión sería muy distinta.
Sesgar una vida con tal facilidad e impunidad debería estar penado con la misma ley.
Y si los policias tienen tanto miedo ante que les puedan matar (que también lo entiendo) Entonces sólo queda una solución bien sencilla.
Prohibir la venta de armas.
No puedes sesgar con tal facilidad e impunidad la vida de un chaval de 20 años y ni siquiera cuestionarte que has hecho mal, y encima esposarlo. Sencillamente no puedes, o ese un psicopata que no empatizas, una de dos.
¿Porque si lo comente un agente es un homicidio y si lo comente un civil es un asesinato? Porque en este caso, para mi, no hay diferencia. Es disparar una persona a sangre fria porque NO TE ESTABA escuchando las órdenes.
¿O también prohibimos el uso de auriculares para justificar la actuación...Así, por pedir.
Es un mundo magnífico en el que vives, todos descerebrados a disparar por si acaso y ya está.
Por aqui leo a mucho aspirantucho a maderito español con demasiadas pelis de Steven Seagal vistas...
La diferencia es clara, si el tio disparara sin que hubiera ese movimiento de manos seria asesinato, al haber motivos aunque fueran erroneos es homicidio. Su intención era defenderse ante una posible agresión no asesinarlo, que al final fuera un error solo lo esculpa de asesinato.
Le puedes dar mil vueltas pero es así, otra cosa es que no le imputen ni por homicidio, que siendo US y un policia no me extrañaría, pero asesinato no lo es sin lugar a dudas.
Puedes tener los conceptos que quieras pero eso es así tanto allí como aquí. Si pasara aquí seria lo mismo homicidio, nunca asesinato.
Si un policía español hace lo que se ve en el vídeo estamos ante un homicidio, ya que el hombre muere, por imprudencia. Lo de que sea grave o leve ya es cosa del juez según los condicionantes que rodeen al hecho pero me inclino a pensar que en el 90% de los casos será grave.
Eso conlleva prisión y expulsión del cuerpo sin reingreso.
Un policía español no debe esperar a que la persona saque un arma y dispare sino a que haya un riesgo grave e inmediato para su vida o integridad física así como la de terceros. Lógicamente no es lo mismo que sea un ataque con un arma blanca que con un arma de fuego. En el primer caso lo que prima es la distancia ya que una persona con un cuchillo a veinte metros de distancia es un peligro pero no inminente, siempre y cuando no esté rodeado de terceras personas cercanas a las que pueda atacar. En el segundo caso el mero hecho de que una persona saque un arma de fuego ya faculta para disparar ya que como comprenderás una bala recorre el espacio muy rápido.
También es muy importante el medio utilizado para responder al ataque hacia la persona del policía o de terceros ya que debe ser le menos lesivo. Actualmente ningún juez duda que ante un ataque con arma blanca o arma de fuego lo proporcional es usar el arma de fuego y no precisamente para disparar a una pierna o un brazo como la gente cree.
Por cierto. Esa directiva es del año 83 y a día de hoy te enseñan que el punto 1.4 no es nada recomendable ya que las balas rebotan y uno se tiene que hacer cargo de las lesiones o muertes que se produzcan por balas perdidas o rebotes. De hecho te enseñan que se dispara solo a lo que se ve y cuando se esté seguro de ello.
También puede haber un problema si una bala atraviesa a una persona, en este caso la que agrade, y da a un tercero que pasaba por ahí. Eso es lo que pasó en el caso de la Puerta del Sol en Madrid y el policía no es culpable de la sobrepenetración como dictaminó el juez.
Espero que no lo digas por mi porque servidor aparte de ser policía español es asiduo a foros americanos de policía y sabe algo de estos temas.
Lo que pasa es que hay mucho que habla de lo que no sabe como si estuviera en la barra de un bar. Cosa muy española por otra parte.
Claro yo soy parte interesada aunque lo critique. Mira, yo en EEUU no querría vivir por cosas como las del vídeo al igual que otras tantas que vemos a diario. No hablemos de temas de sanidad y educación.
Si realmente les preocupa lo que el gobierno pueda hacer, deberían defender la transparencia, el derecho a la libre información, a la libre expresión, la separación de poderes, los derechos civiles... y no he visto ahí a la NRA
pero les esperamos con
los brazos abiertoslas manos levantadasEsto lo digo por aquellos que hablan de disparar al airea, a las piernas o al arma( como si de una pelicula de Stallone se tratase ). En el video claramente se ve como el sujeto se sujeta los pantalones como tratando se sacar algo.
Muchas acciones de policias en EEUU son totalmente desproporcionada, en eso estamos claros, pero no es tan facil en ese contexo de violencia, donde potencialmente todos pueden tener un arma y matarte. Lamentablemente esa es la realidad, realidad que no se parece en nada a esas peliculas de acción que tanto gustan, donde algunos parecen que sacan como se deberia actuar.
Si vuelves a leer mi último comentario yo no me refería a este caso concreto sino que por lo general estos casos pero tu mismo. Al menos la justicia en USA intenta compensar de alguna manera estos excesos del lado policial.
Ya sabemos que todos sois todos la ostia por aquí.
De primeros auxilios algo sí que sé, desde luego muchísimo más que tú, eso me ha quedado claro: tú sí que eres las hostia opinando sobre primeros auxilios sin tener ni idea. Por ejemplo, eso de colocar una almohada; no te lo voy a explicar, pero mejor no lo hagas llegada la ocasión.
En España hubiera sido declarado culpable. Fíjate tú que cosas.
------------------------
Te lo relato desde el punto de vista de la víctima:
Tú vas por la calle escuchando música.
Alguien te grita por detrás.
No lo escuchas bien PORQUE LLEVAS UNOs AURICULARES CON MÚSICA EN LOS OÍDOS
pero a la segunda vez que te gritan empiezas a pensar que es para ti y te das la vuelta.
Te das la vuelta y un policía te está apuntando con una pistola directamente al pecho y con cara de desquiciado acercándose hacia a ti.
Obviamente no te quedas quieto, tu reacción natural es alejarte de ese peligro (por eso sigue moviéndose hacia atrás)
Tienes las manos en los pantalones, no sé si intenta quitarse la música o subirse los pantalones o la camiseta para que vean que no tiene ningún arma.
Acto seguido recibe un balazo en todo el pecho que te deja casi muerto.
---------------------------------
En mi pueblo y en todos lados a eso se le llama desprecio por las vidas ajenas. Si te metes a policía y no puedes mantener la calma mejor vete a otra cosa. Si eres de gatillo fácil lo que eres es un asesino con placa.
Una lástima todo ello porque ante ese error me imagino que el policía, si es o era buen policía, debe quedar tocado emocionalmente de por vida por su grave error y también por la vida perdida.
Cometió 2 errores:
1.- Disparar a un hombre armado.
2.- No darle primeros auxilios lo antes posible una vez ve que no iba armado.
La prioridad de los policías es, o debiera ser, proteger la vida incluso con su propia vida si no queda más remedio por lo que actuaciones así dan mucho que pensar.
Si no tienes sangre fría y eres capaz de mantener la calma en casi cualquier situación, mejor es que te busques otro trabajo. Cuando te metes a policía, igual que si te metes en el ejercito o te haces bombero, sabes que tu trabajo va a tener riesgos. Si no estás dispuesto a correr ni siquiera el más mínimo, vete a tu casa y punto.
Demasiadas películas de Clint Eastwood.
www.youtube.com/watch?v=osujY8VVCzo
Puedes cometer un error y disparar a una persona inocente. ¿pero dejarle morir ahogado en su propia sangre con las manos atadas a la espalda? Eso no se lo merecía ni aunque fuese culpable.
Vengo a dejar esto: www.meneame.net/story/rechazan-aspirante-policia-alto-cociente-intelec
Agur
Resulta que un policía te está apuntando con una pistola, te grita dos veces que levantes las manos, y tú lejos de levantarlas te las llevas al pantalón... vamos no me jodas.
A partir del 15:30 verás que una persona puede disparar en medio segundo y si no está entrenada en un poco más como un segundo. También conviene saber que un disparo de un arma de fuego no inutiliza como en las películas aquí tienes un buen ejemplo www.youtube.com/watch?v=Kv6_cukH5h0
El que va por la puerta del conductor y recibe cuatro impactos de bala pudo correr 100m hasta caer desplomado.
Como ves no son películas de Clint Eastwood es la cruda realidad.
Pongamos que eso es así, me estás poniendo a un tipo que se saca la pipa y dispara en menos de un segundo, genial, compara eso con una persona que te está apuntando por la espalda al pecho, ¿cuánto tardaría?
Y lo de que puedas correr 100 metros después de un disparo depende de donde te den, el policía está apuntando al corazón desde el primer momento, el sospechoso si quiere disparar rápido no se puede permitir darle en donde quiera, sino como en el vídeo que me has enseñado puede darle en la tripa como mucho, y eso contando que no haya recibido el balazo antes, cosa imposible puesto que el policía lleva varios segundos apuntándole y por supuesto ya lleva el seguro quitado.
No me hables de "la cruda realidad" porque está bastante claro que no la conoces, ese policía o es un cobarde o atienede a unas órdenes que promueven la cobardía, no se si es culpa suya, del cuerpo de policía, del estado de Utah o de los padres fundadores, me da lo mismo, ha sido un acto muy desagradable y nadie con una arma escondida se hubiese podido defender de algo así, te REPITO que se está levantando la camiseta con LAS DOS MANOS, ponme un vídeo de alguien que mientras hace eso es capaz de sacarse una pipa y matar a alguien que está directamente apuntándole al corazón. De verdad, yo no se como algunos podéis defender esta clase de mierdas.
Yo creo que estos vídeos sirven como justificación para que todo dios lleve una cámara en las gafas, que ese es el objetivo de EEUU para tener controlada al milisegundo a la humanidad, haciendo pensar que llevando una cámara, estaremos más seguros
Y no lo verás. La policía me ha identificado un montón de veces y jamás me han gritado ni me han intentado reducir y esposar sin ninguna razón. Ni les he visto con la pistola el mano.
Eso es lo que te han dicho. Que el protocolo de identificación de sospechosos en españa NO permite que vayan pistola en mano preparados para disparar.
Que pongas como ejemplo dos películas (una comedia y otra ambientada en los 70-80) basicamente demuestra que no tienes ni idea de lo que estás diciendo.
Así que sí, los policías siguen órdenes pero por suerte en nuestro país las órdenes son no sacar la pistola si no hay peligro para ellos o para terceras personas.
Es tremendo que me digas que yo no quiero ver la realidad. Eres tú el que no quiere verla.
En EEUU se ha vuelto común que los policías abatan a ciudadanos por la calle. En españa no sucede y no lo verás jamás con las leyes y reglamentos que tenemos ahora.
El ertzaina de esa noticia ha matado a una persona durante una discusión de tráfico. Ni siquiera estaba trabajando.
Los casos de EEUU son de homicidios por neglicencia (se les llama así) durante detenciones o una identificaciones.
Y el ertzaina ha sido detenido.
¿Y el contexto qué? ¿El contexto da igual?
¿Que el poli estuviese fuera de servicio y haya sido detenido da igual?
¿Que en EEUU estos casos se den todas las semanas da igual?
Y lo peor es que te crees que estoy defendiendo a la policía o algo así y lo único que te estoy diciendo es que en EEUU la policía por norma acude pistola en mano preparada para disparar y que en españa la norma les dice que no saquen la pistola si no hay peligro evidente.
La realidad es que si una persona quiere disparar lo puede hacer aún con uno o dos impactos en el cuerpo, salvo que sean en zonas críticas.
En el vídeo se ve que el policía dispara cuando la otra persona está andando hacia atrás, luego de frente al policía pero retrocediendo, y se mete la mano por la zona del pantalón. Tal como hacen en el vídeo para desenfundar.
En el vídeo que te he puesto se ve como es el movimiento que se hace para desenfundar. Otra cosa es la consecuencia de éste.
Como ya ha dicho un forero ese policía ha sido absuelto luego aunque nosotros no lo comprendamos o estemos de acuerdo los jueces de allí han entendido que su actuación no merece reproche penal.
Por favor... estamos llenos de casos en España que dicen que esa afirmación es una especulación como la copa de un pino. Básicamente porque, de existir, aqui JAMAS se hubiera podido usar el video de la bodycam, y como policía, lo sabes. Y si no vas y se lo expicas a la familia de Juan Andrés Benítez ó de Iñigo Cabacas, o directamente a Ester Quintana a ver que te dicen.
Sí, lo que se ve en el vídeo: a una alimaña vestida de policía y con licencia para llevar un arma y usarla. Y, por lo que parece, sin consecuencias.
cc #14
Partiendo que a mi me parece brutal y una verguenza el video, creo que aquí se es demasiado cándido con ciertas cosas de la vida real USANA. Ese video solo muestra la normalidad en USA. Son una sociedad hiperviolenta.
En USA, para aquellos que parecen haberse olvidado, hay libertad de portar armas de fuego. Allí la policia está habituada a tiroteos y sonaos que van con la pipa en la mano por la calle. Es lógico que la actuación ante una persona supuestamente armada y peligrosa no sea del todo "limpia" que se supone sería aquí, en España. En España no es habitual que la gente vaya por la calle con armas de fuego, por eso no vemos que la policía se líe a tiros cada 2 por tres.
Lo que ves en ese video jamás se daría en España. (ahora es cuando vienen los antipolicías a decir que aquí los polis se dedican a masacrar al personal por la calle o a mezclar UIPs y manifas o a generalizar asesinatos en comsiarias como algo habitual y normal. Bla, bla, bla, que nada tiene que ver con lo que nos ocupa).
¿por que? Porque salvo que el policía esté absolutisimamente seguro de que el tio va armado, no va a disparar. Primero, porque no hay costumbre en este pais de encontrarse un tío armado en cualquier intervención (en USA hasta en un control de tráfico se juegan el pellejo los polis todos los días con altísima probabilidad de cruzarse con un "armado") y segundo, porque en este país, la legislación crucifica a un policía que se cargue a un tío si no hay justificación hiperjustificada.
Por eso, por favor, contextualicemos. Que esto no es USA.
Si piensas en términos europeos ........ es de locos, si. Pero es su realidad.
Ya está disfrutando de su pensión y la casa en la playa o todavía sigue de servicio?
investiga y seguro q encontraras casos en los que se ha disparado a gente desarmada.
Que fácil es molestar a la gente por internet, solo se necesita un link