El portavoz de la Organización de Consumidores y Usuarios pone sobre la mesa lo que puede hacer el Gobierno para que los usuarios vean abaratada su factura de la luz (iva reducido + cambio subasta), desmintiendo así a las eléctricas sobre los beneficios extraordinarios que obtienen con estas subidas.
|
etiquetas: luz , precio , electricidad , ladrones , estafa , ocu
Las nucleares y la hidroeléctricas se están forrando porque no pagan por co2 (no tienen los mismos costes), pero cobran exactamente lo mismo. La hidroeléctricas incluso dicen el precio, porque pueden retrasar su entrada en el mix.
Esa es la gran estafa!
m.youtube.com/watch?v=JF7N4V0QXOQ
Más nuclear y más renovable.
También hubo días dónde se pagó 0
Tampoco ves ninguna incongruencia en que ahora se esté por fin empezando a hacer pagar por la emisión de CO2, pero las nucleares se consideren prácticamente energías limpias... el coste de sus residuos o del potencial peligro como lo de Fukushima ya lo asumirá el estado y la gente cuando toque...
Tampoco ves problema en que las empresas puedan jugar con el precio del mercado parando ciertas plantas en momentos concretos, o dejando los ríos sin un mínimo caudal para asegurar la vida del ecosistema.
¿Porqué no mencionas estas? Por simples motivos ideologicos-politicos, o por que son mas caras.
Si es por el primer motivo, entonces tu envio es imparcial y sectario y no es la solucion al problema.
Si es por el segundo motivo, lo que habria que hacer es instalar mas nucleares
Hay que tener en cuenta que la producción está en manos de un puñado de empresas, y que la misma empresa puede tener gas, hidroeléctrica y nuclear. No es difícil así ponerse de acuerdo cuando las tecnologías que entran a 0 € (obligado por el sistema) no dan a basto.
Más nucleares o más renovables. Yo prefiero renovables, desde luego. Las nucleares producen unos residuos con los que luego no se sabe qué hacer. Serán altamente contaminantes y peligrosos durante muchos años. No hay solución todavía para eso, sólo planes de almacén temporal. Ése es un coste que la nuclear no está metiendo en sus costes de generación, como sí se hace ya con el carbón y el gas por emisión de CO2.
La solución buena pasaba por construir más centrales nucleares hace años, ahora ya nos ha pillado el toro.
Es solo decidir si usas ciclo abierto o ciclo cerrado del combustible.
Los costes de almacenamiento estan incluidos en los costes de generacion, preguntale a Enresa de donde le llega el dinero ademas de los 22€/MWh que recibe del precio de la generacion nuclear. Ademas de la tasa de generacion para el futuro almacenaje, pagan cada envio que realizan al Cabril.
Las cesiones de las infraestructuras hidroeléctricas hace ya bastante tiempo que vencieron. Una pública fomentaría la competencia en vez del oligopolio.
Y no días tonterías con respecto a las nucleares. Las necesitamos si el problema son las emisiones de CO2. El problema es que los apóstoles del miedo han convencido a los ignorantes de que son peligrosas cuando no lo son. Ya ha matado más gente el cambio climático que tras las nucleares juntas.
Entre otras cosas, no es aceptable tener tal oscilación de precios. Los precios deberían representar más fielmente los costes reales de producción, lo demás es especulación.
Vergüenza de políticos que sólo saben vivir de las mamandurrias!
Y los costes de almacenamiento están incluídos, pero no todos. De momento para el ATC españa tendrá que destinar al menos 1.000 millones en los presupuestos del estado para la construcción. Supongo que luego tratarán de cobrar a las centrales por dejar allí sus residuos. Y parece que aún hay residuos en francia y uk para reptriar que también nos cuestan dinero.
www.elindependiente.com/economia/2018/04/17/las-cifras-del-cementerio-
Y todo esto no lo digo para justificar la prohibición de las nucleares, sino para aclarar que hay opciones mejores. La nuclear no es mágica, y en España actualmente ya producimos la mitad de la energía con nucleares.
CC: #26
www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion
Eso es lo que tiene hablar desconociendo como funciona el sistema de gestion de residuos, lo pagan por adelantado desde 1964
Es lo más parecido que tenemos a la magia.
La magia no existe.
Insisto en que no digo que haya que prohibir las centrales nucleares, pero es que hay opciones mucho más limpias, seguras y económicas: las renovables. Aunque también tienen sus puntos negros obviamente, y también necesitan aún cierto desarrollo tecnológico. Y esperemos que en un futuro no muy lejano podamos empezar a utilizar la fusión.
El 'Sistema' no tolera que el Estado sea competidor directo de las corporaciones, a estas les gustan los Estados pequeñitos y ejerciendo de lo que le gustan, de clientes con los que hacer contratos ventajosos y en los que sólo ellas pueden entrar.
Liberalismo lo llaman.
Algo no cuadra.
Enresa en una empresa pública, y como todas aparecen en un anexo de los PGE con las cuentas de estas, eso no significa que el estado sea el que ponga el dinero.
¿Has leido lo que te puse de Enresa y cual es su financiancion (ingresos)? ¿Cuanto ingresa del estado? 0
Entre los medios que manipulan por ser antinucleares y los "periodistas" que no saben distinguir (al igual que tu) de donde procede el dinero, estamos apañados. Revisa las cuentas de Enresa.
Las ITV en algunos sitios son concesiones y en otros empresas publicas, pero no las pagan los gobiernos, las revisiones las pagamos los usuarios, es exactamente lo mismo.
#76 Con objeto de preservar a las generaciones venideras de los importantes costes de la gestión de los residuos radiactivos y el desmantelamiento de las instalaciones nucleares, está instaurado un sistema específico de financiación de los costes de la gestión de estos residuos radiactivos independiente de los Presupuestos Generales del Estado. www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion
Aquí sólo hay dos vías reales: expropiar todas las empresas eléctricas (a ver qué gobierno tiene el cuajo y si no acabamos antes en guerra civil), o hacer una realidad la libertad de elección de los clientes sobre dónde quieren comprar su electricidad: con una eléctrica pública potente que posea sus centros de generación, y permitiendo el autoconsumo sin ningún tipo de barreras. Y a los que les fastidie, ¿no querían mercado y libre competencia? Pues toma libre competencia.
Lo que tú pones es para el funcionamiento diario, venden un servicio como una empresa privada cualquiera.
Lee mas abajo: Fondo para la financiación de las actividades del Plan General de Residuos Radiactivos
Dispone de un fondo de 6.596 millones de €
tenias el enlace a las cuentas www.enresa.es/documentos/CuentasAnuales_InformeGestion_2020b.pdf
No se supone que se pagará durante su uso mediante esos pagos de las centrales, se empezó a pagar en 1964, las tasas las recaudaba Enusa hasta 1984 donde el fondo paso a Enresa.
Saludos.
Llevo con temas de renovables desde 2005 y me encantan. Pero necesitamos una base fuerte para hacer la transición.
Las eléctricas privadas son una mafia llena de concesiones y privilegios (orquestada desde hace años por el gobierno) pero estáis proponiendo desangrar al paciente para curarlo.
Edito. Y seguro que algo de sus beneficios desorbitados se podía revisar.
Además, la nuclear necesita muchos años de amortización de la instalación. En esos años no habrá mejores opciones aún con las renovables?
Y no, no habrá mejores opciones que la nuclear si lo que nos preocupa es el CO2.
Además de generar necesitamos almacenar, pero seguimos sin poder depender de las renovables al 100%
Pero sí, si que hay mejores opciones. Se implantarán sistemas de autoconsumo y almacenamiento para dar estabilidad. Y más a largo plazo supongo que llegará la fusión.
Ahora estamos en un tiempo de transición, y es cierto que la potencia nuclear es una producción muy estable, pero sigue siendo una guarrada. Además, es muy cara su instalación, no se puede hacer para unos pocos años. Y potencia instalada tenemos de sobra, los ciclos de gas que están parados también nos cuestan dinero.
En esta coyuntura en la que estamos, es cierto que estamos un poco escasos de nuclear mientras aumentamos nuestra capacidad de producción renovable, lo que nos hace pagar algo más de penalización por CO2, pero es sólo temporal. Y no olvidemos que españa es un país con mucho potencial para las renovables, y aún nos falta mucho por explorar, por ejemplo con los sistemas marinos que aún se están desarrollando.
Y la capacidad instalada de CC no nos sirve si de lo que se trata es de reducir emisiones.