La mujer inglesa había realizado las acusaciones contra un soldado con el que había tenido relaciones sexuales consentidas. Se había sentido rechazada por lo que lanzó una campaña maliciosa contra la victima, que pasó periodos de tiempo en la cárcel. Rebecca Palmer llegó a abrir perfiles falsos para crear falsas evidencias. Se ha declarado culpable de varios cargos.
|
etiquetas: denuncia falsa , soldado , rebecca palmer , violación , cárcel 
![Cárcel para mujer que acusó falsamente de violación a un soldado que la había rechazado [Eng]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2847000&version=0&ts=1508535966&image.jpeg)
www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2004-21760
Vuelta a leer, vuelvo a pensar que es una barbaridad y se nutre de un fuerte sesgo que da el establecer grupos de poder formados por solo mujeres con un fuerte componente ideológico en vez de diversos y luchar por los derechos de todos.
Pongamos contradicciones, dice que la violencia es para proteger a los pequeños cuando los asesinatos a niños son cometido entre 4 y 5 veces más por mujeres, un desbalance mucho mucho mayor que el que se da entre hombres y mujeres. Vamos a otro ejemplo de sesgo personal de los grupos de mujeres, el hecho de que las parejas hetero son las peores, cuando la mayor violencia se da en parejas homosexuales de dos mujeres.
Es una ley formada a partir de sesgos de un grupo ideológico y sus sentimientos. Nada basado en datos que criminaliza sistemáticamente de forma pública y generalizada a los hombres.
Me gustaría que en un futuro se abandonara esta percepción de hombres contra mujeres que ha dado el feminismo y se enfocara en un nuevo movimiento que fuera personas contra maltratadores, violadores y etc. Defendiendo a las victimas y educando por igual a TODOS y repito POR IGUAL. ¿Te identificas como hombre? ¿Te identificas como mujer? Mismos derechos, si se combate el maltrato, se combate a los maltratadores, no a los hombres. Igual que si combates los robos, combates a los ladrones y no a los gitanos por tener mayor incidencia. Igual que si combates a el asesinato combates a los asesinos y los negros por tener mayor incidencia.
Por no hablar de que esta incluido sin ni siquiera diferenciar los casos de maltrato psicológico y físico, luego nuevamente, ¿que nos importa el físico?, para que te maltrate psicologicamente, tratándote como un inútil, mintiendo y poniendo a tus amigos contra ti, jodiéndote la vida, ¿es que los músculos harán que tus amigos confíen en ti o que sus mentiras sean ignoradas?
Si nos vamos a los casos de violencia de género, ya hablamos de los casos más extremos, y sí, la mayoría de casos son protagonizados por hombres, pero es que ahí se olvida que eso NO ES HABITUAL. Tenemos una población que se acerca a 50 millones de habitantes y 80 casos por año de agresiones a mujeres y como 30 que son a hombres en el entorno de parejas.
Si me lo preguntas a mi, legislaría sobre agresiones en el contexto de relaciones de pareja, con los agravantes oportunos, pero no le veo mayor sentido hacer leyes solo para hombres. Si luego resulta que los agresores son principalmente hombres, pelirojos, o del opus dei pues eso solo significa que se les aplicará en mayor medida la ley, nada más.
Tendría que haber más equilibrio entre las agresiones...
No es solo que la agresión del varón a la mujer parezca más violenta, es que es más violenta!! en los gestos del varón y en la reacción de miedo de la actriz.
En las imágenes de la agresión de la mujer al varón, en ningún momento yo percibo miedo en los gestos de él. Parece que se está defendiendo de media docena de moscas!! porque la violencia de ella no consigue que los viandantes se preocupen por la integridad física del varón que está siendo agredido.
Es probable que hayan querido representar las agresiones lo más parecido a la realidad. Está claro que en la mayoría de los casos el varón es más fuerte, más violento y la situación de peligro para las mujeres es más real.
Las agresiones de las mujeres hacia los varones de su entorno, sobre todo a sus parejas, no consiste tanto en una docena de bofetadas (que también), que no dejarán más marcas que unos leves arañazos. Salvo casos excepcionales en los que ellas utilicen objetos cortantes o punzantes, y estos casi siempre acaban con el varón en el hospital.
Ellas utilizan más la agresión psicológica: el desprecio (más o menos verbalizados), el control del dinero, la privación de sexo (y de cualquier otra muestra de afecto y contacto humano, son muchos los que duermen en un sofá o en una alfombra); todas ellas, como la mayor parte de las agresiones de varones hacia mujeres de su entorno, se producen más en la intimidad.
Las agresiones en público son excepcionales. Por eso el experimento no representa casi nada, más allá de la reacción de las personas que las observan.
Y todo eso sin partir de prejuicios, que los haya puede agravarlo, pero parece que si la pelea de bar es contra un negro entonces siempre será por racismo, y tampoco es eso.
Para vencer el prejuicio (ese que está en la mente de la mayoría) de: algo habrá hecho él para que ella se haya cabreado tanto!! que también existe en el caso contrario, pero que se rompe cuando el varón ejerce violencia... porque a ella siempre se la percibe como la parte débil.
Pero eso también ocurre cuando la violencia es entre varones!! mucha gente reacciona para defender (o salvar) al más débil o al que está recibiendo más violencia. Porque lo perciben como la víctima, si no se da un caso se "linchamiento", porque ahí ya no queda racionalidad y el sentimiento de venganza lo cubre todo.
Lo simplifican todo de tal manera que parece que no quieren terminar con el problema.
Hombre blanco hetero, por narices tiene que ser machista, racista, y homofobo.
Sobre la testigo, me lo confesó después del juicio, unos meses después, tengo los mensajes, y aún así me abogado me dice que no va a servir de nada, porque solo tienen que decir que no se aceptan mensajes como prueba y ya, Ella involucró a todos nuestros amigos en común, diciendo que ellos me tenían miedo, después del juicio les pregunté a todos, y nadie sabía eso, sabía que había problemas, pero todos me negaron haber tenido ese miedo, y es más, todos estaban de mi lado, incluso familiares de ella... y da igual.. de hecho aunque ella confiese que la denuncia es falsa le piden pruebas y que demuestre que es falsa..Un amiga de ella me pasó conversaciones entre las dos que vamos, sería de cárcel.
Para que veas hasta donde llega el tema..
En la sala mi ex muestra una conversación de was entre su cuñado y yo, primer fallo, ella no está en la conversación y ni su cuñado ni yo dimos permiso para mostrar esa conversación, aún así adelante, en dicha conversación yo con una educación extrema, fue al poco de romper yo con ella, le digo que voy a ir a su ciudad y que si quiere nos podemos ver, (siempre hemos tenido muy bien rollo), le añado, si no quieres no hay problema porque igual tu mujer (hermana de mi ex) no quiere verme, le añado que no se sienta obligado él me contesta, "no hay problema quedamos menos el sábado que estoy ocupado" yo le digo genial el viernes entonces.. ella muestra el mensaje sin la contestación de él, para dar a entender que yo me presento en casa de sus familiares sin avisar...(como pone en la denuncia) yo presento ya no una copia del mensaje sino mi móvil, con el mensaje, para el juez la prueba no estaba manipulada, mi abogado me dice, si protestas lo que van ha decir es, la prueba no se admite porque en la conversación ni está tu ex ni se la nombra... con lo que es como si no la hubiesen presentado.
Y todo así, no es un problema de castigo es problema de que se tapa, solo con ver como se comportan abogados y jueces ya sabes la mierda que ahí hay...
En general me da la impresión de que se busca solucionar ciertos problemas por la vía política, incluyendo en eso hacer leyes o condenas a medida, cuando seguramente lo que más ayude sea poner medios. En eso incluyo el apoyo a las víctimas, tener policías para atender denuncias, investigadores, reducir el tiempo de espera de los juicios, pruebas periciales, etc, etc.
Y eso no solo beneficiaria a las victimas de malos tratos, sino a los acusados falsamente, y en general tendría un impacto importante en la sociedad en casi todos los ámbitos. Sin embargo es mejor prometer nuevas medidas contra un problema en el que se ha creado un hombre de paja al que se puede atacar fácilmente.
En cuanto a las ayudas a las víctimas, arma de doble filo. Hace algún tiempo se pilló una trama por la cual había hombres que se dejaban denunciar para que la mujer de turno cobrase ayudas, luego anulaba la denuncia pero las ayudas ahí iban.
Es un coladero.
Si quieres verlo de otra forma, como si alguien hace una ley que empieza a hablar de que si los gitanos son ladrones, y luego propone leyes que solo aplicarán a ladrones sin importar su etnia, no vas a esperar imparcialidad. Es obvio que si un colectivo incurre más en un delito pues se le aplicará más las leyes que van contra dicho delito.
No voy a hacer una análisis exhaustivo, pero es que luego se dan cosas absurdas como que las medidas que se proponen, generalizables a cualquier relación con un componente amoroso, luego no aplican si se da en una pareja de homosexuales, o si ocurre de una mujer a un hombre, eso es totalmente nefasto. Es una ley con una intención política, lo principal es poner medios para abordar un problema, no cargar esos medios de un componente ideológico.
No me queda claro que sea necesario reescribirla de arriba a abajo, lo digo más bien por estar del lado de descartarla y plantear el tema de nuevo, sin presuponer nada. Al decir que me da la impresión de que si no existiera dicha ley entonces esos crímenes quedarían impunes lo decía porque parece que esa es la percepción que tiene la sociedad, como si antes de la LIVG fuera legal pegarle a tu mujer.
Sobre los medios, es verdad, y por eso es importante que la ley no tenga ningún sesgo, porque parece que es tabú cuestionar a la víctima. Sin embargo creo que cualquier ley siempre tiene un efecto que deforma la realidad, de la misma forma que introducir reglas en un juego cambia el funcionamiento de ese juego.
Puedo entender que la violencia dentro de la pareja pueda tener cierto carácter especial, pero no se resuelve con esa ley. Lleva más de doce años en vigor y no ha conseguido lo que se proponía, es una ley fallida.
Esas leyes han sido principalmente medidas para ideadas para comprar votos. A mi me daba rabia cuando en las sesiones de preguntas de "ciudadanos" salía alguien a preguntarle a Rajoy que qué va a hacer para erradicar la violencia de género. Vamos, como si le preguntan que qué va a hacer por la paz mundial, ni que fuera un certamen de miss universo.
Porque si no comprendes que las mujeres están oprimidas por ser mujeres por parte de los hombres, mejor te coges un libro y te pones a leer.
O, mira, mejor aún: habla con mujeres. Ah, no, eso no que son todas feminazis. Ya.
En fin
"cuando la mayor violencia se da en parejas homosexuales de dos mujeres" no se donde habrás leído eso... No se si es verdad o no pero me parece raro que existan estadísticas oficiales de eso...
"Nada basado en datos que criminaliza sistemáticamente de forma pública y generalizada a los hombres." En serio no crees que haya un problema de violencia contra las mujeres y machismo?? O solo crees que la ley no es justa? Porque son cosas distintas
Y si dices que no se aplica en parejas homosexuales o de mujer a hombre es que no te has leído ni el primer párrafo donde se explica el contexto de la ley
En el fondo es el mismo problema por el que muchas agresiones quedan sin ser probadas porque hay cosas que son difíciles de demostrar, hasta diría que una denuncia falsa es aún más difícil de demostrar porque se trata de demostrar algo que no ha ocurrido, que no puedes saber que pasó porque justamente no pasó..
Por eso mismo se decidió invertir la carga de la prueba, porque el delito normalmente se comente en la intimidad, entonces como la mujer no podía demostrar nada, pues se invierte la carga de la prueba y que demuestre el acusado que no hizo eso, o sea lo privamos de la presunción de inocencia, es totalmente injusto, si ella no puede demostrar qué pasó, como va a poder demostrar el otro que no paso, si lo piensas se legisló para favorecer a la mujer, ahh que ella no puede demostrarlo, pero si ella no puede demostrar qué paso, él tampoco podrá demostrar que no paso, pues obligamos a que sea él el que tenga que presentar pruebas que no existen y asunto arreglado, no es ineptitud, es maldad.
No hay medios y es normal, si todas las denuncias terminan en juicio y la policía no tiene la obligación de investigar porque ella tiene presunción de veracidad, o sea, su testimonio es prueba válida para llegar a juicio, tenemos casi 500 juicios diarios, y así tenemos una justicia paralizada, que no se preocupa por la verdad sino por reducir expedientes.
La verdad es que las denuncias falsas y no solo las falsas las chorra tipo, mi marido me mira el móvil, o me ha dicho puta, son un lastre tremendo para las verdaderas maltratadas, todo el mundo lo puede ver, y las asociaciones feministas lo saben, pero es que dichas asociaciones se nutren de estas denuncias, las subvenciones de Europa son en función del número de denuncias cuantas más mejor sino de qué estamos penando hechos tan ridículos como tirarse un pedo..¿en serio?, es una locura, mientras se juzga a un hombre por tirarse un pedo, no se juzga a un asesino, mientras tengamos los tribunales llenos de casos de pedos, hay mujeres esperando que se juzgue al tipo que lleva 15 años maltratándola, con el riesgo que eso supone para la victima... pero les da igual, no importa, el dinero sigue llegando así que no hay problema.
saludos.
El tema ese de "la mayoría de denuncias son falsas y se toman por ciertas" es ajeno a la noticia (ya que no se ha hecho eso) y, sin datos concretos que lo apoyen, mal argumento en general.
Sobre tu segundo párrafo, me mal interpretas, y no dudo que mi comentario se presta para ello pero no va por ahí. Yo no hable de "mayoría de denuncias falsas", hablo de mayoría de las denuncias en general, no presupongo que sean falsas o verdaderas, eso solo se puede saber investigando pero como digo se parte de que cuestionar a la víctima es malo. Alguien hace una denuncia, queremos investigar los hechos.
El feminismo odia las ideas preconcebidas y las ve negativas a la mujer. Mientras aquellas que son relevantes a la posición del hombre en la sociedad las idolatra. Un ejemplo sería la limpieza o tener descendencia ¿Acaso son cosas negativas o impropias? No, son cosas positivas. Más bien los "hombres" deberían aprender de las "mujeres" a llevar mejor higiene pero la obsesión femenista lleva a ver la feminidad negativa y la masculinidad el culmen. Dejate pelos, abanadona tu familia por el trabajo, no limpies...
“El feminismo pone la perfección al hombre”. Falso. Eso no es feminismo, es lo que algunos hombres os inventáis que es.
“El feminismo la búsqueda de que las mujeres sean hombres”. Falso no, ridículo y vergonzoso, a la par que opinión propia de machistas ignorantes. Y recalco lo de ignorantes, porque hasta la Wikipedia te demuestra que te equivocas. Es que es tamaña gilipollez, que me reiría si no fuera porque es la idea que transmites, como buen miembro del patriarcado que eres.
El resto del comentario, viendo tu escaso nivel intelectual, es absolutamente irrelevante.
Aparte de tu falta de argumentos y falsedades (que te lo he puesto bien clarito para ver si dejas de ser un ignorante, pero insistes en seguir siéndolo), que también son un hecho. Así que aplícate eso de pedante y creído.
Eso es una falsa dicotomia y en tu mundo de falsa dicotomia la única salida argumental que ves el al ad hominem.
Falacias a falta de inteligencia y argumentos sólidos
No, no voy a elegir bando mujeres o bando hombres por mucho que os esforcéis. Creo en una sociedad con los mismos derechos y deberes. Creo en una sociedad con pluralidad política, en la que la gente pueda expresar diferentes ideas. Creo que la verdad esta marcada por estudios y la ciencia. La verdad no es posverdad, no debe ser marcada por sentimientos, ideologías o lo que nos gustaría que fuera.
Al contrario que vosotros los nuevos fascistas de izquierda, que queréis imponer vuestras ideologias y separáis a la gente como hacían racistas en antaño.
i0.wp.com/www.wehuntedthemammoth.com/wp-content/uploads/2016/03/tomato
"dice que la violencia es para proteger a los pequeños" eing??
Se incluye en el texto. Leetelo. La mayoría de asesinos de niños con mayor incidencia son mujeres, la mayoría es enorme. Sin embargo en la ley da a entender que se debe enfocar contra los hombres. Esto es un sesgo. Fruto de quererse victimizar y retratar a los hombres como malvados.
"cuando la mayor violencia se da en parejas homosexuales de dos mujeres" no se donde habrás leído eso... No se si es verdad o no pero me parece raro que existan estadísticas oficiales de eso...
Insisto leete lo que me has mandado a leer, que manda cojones. Existen estadísticas oficiales y la mayor incidencia de violencia se da de mujer a mujer en el ambiente de pareja. Según este texto esto no existiría y no sería un problema sistemático cuando es mucho más grave que el de las parejas heterosexuales. ¡Pero hei, quien soy yo para ir contra el chachi piruli feminismo que dice que los hombres son malos malos malos porque han nacido hombres y no seres de luz mujeres!
"Nada basado en datos que criminaliza sistemáticamente de forma pública y generalizada a los hombres." En serio no crees que haya un problema de violencia contra las mujeres y machismo?? O solo crees que la ley no es justa? Porque son cosas distintas
Si tu quieres ir contra los ladrones de cobre, no pones una ley que diga " Los gitanos que sean denunciandos se les meterán directamente al calabozo ". La haría contra los ladrones. Así si haces una ley contra el maltrato, se hace contra los maltratadores, no contra los hombres. Si la incidencia de hombres es un 70% mientras la de mujeres un 30% entonces encerrarán un 70% de hombres y un 30% de mujeres. Lo que no puedes hacer es criminalizar por razón de sexo. Eso no es igualdad, eso es hembrismo. Eso es encerrar a los negros más tiempo por ser negros.
Los argumentos ya te los he dado. Comprendo que los ignores. Es muy duro darse cuenta de que uno lleva toda la vida siendo un machista.
No tengo que aceptar vuestras dicotomias. El mundo es plural y existe variedad de ideas.
La alternativa a los asesinatos del cristianismo no es hacerse musulman y matar cristianos. Puedo escoger ser ateo. No por ello defiendo el asesinato de unos u otros.
Entiendo que no lo quieras ver. Es duro. Pero es un hecho.
Se que es duro chico, pero tienes que aceptarlo.