El profesor de ciencia política de la UAM, Carlos Taibo, asegura en El Intermedio que el consumismo actual ha dejado atrás "las posibilidades medioambientales y de recursos del planeta" y advierte de que "la perspectiva de un colapso general del sistema está mucho más cercana de lo que parece".
|
etiquetas: carlos taibo , decrecimiento , consumismo , ecología , naturaleza , capital
No recuerdo quién decía que está será recordada como la era de la estupidez. Sabíamos lo que iba a pasar, pudimos tomar medidas, pero no lo hicimos.
nymag.com/daily/intelligencer/2017/07/climate-change-earth-too-hot-for
vamos solo se oía decir que mal estaban comprando y que bien estarían en Cuba-
En 2012 la FAO reportó que se produce comida en el mundo para 12.000 millones de personas, siendo 7.000 millones en aquel momento. Un sistema de mercado busca generar escasez para crear valor. Se tiran toneladas de comida para mantener los precios altos. Mediante la obsolescencia programada, por ejemplo en el caso de las bombillas, se están tirando bombillas al cabo de un año (en algunos casos, meses) cuando hay bombillas que duran 200 años. Por no hablar de la publicación por fascículos de dispositivos electrónicos, cuando en la realidad se podría haber pasado del iphone 4 al 7. La publicidad que se crea para manipular y crear modas, etc. También el "para repararlo mejor compra uno nuevo".
El incentivo en nuestro actual sistema siempre va a ser empujar el consumismo y productivismo ciego tan lejos como sea posible.
Como aquella famosa anécdota de las medias irrompibles, que la gente entró a comprar una sola vez y el negocio se fue a pique. El 80% de la agricultura mundial se destina al ganado, gastando cantidades ingentes de agua y área terrestre. El ganado también es la principal causa de la deforestación del amazonas. La cantidad de ineficiencia y desperdicio de recursos que existe en nuestro sistema debe hacernos reflexionar. Sólo con aplicar la eficiencia (seguramente sólo posible en otro sistema) ya podríamos mantener nuestro nivel de vida produciendo y consumiendo mucho menos. Por ejemplo, comprando una sola bombilla para dos generaciones.
En el decrecimiento parece que esto no se contempla. Se dice, a lo hollywood, que debemos reducir nuestra calidad de vida y desarrollar la resiliencia. Yo no empezaría por ahí. Empezaría diciendo que se puede producir y consumir mucho menos manteniendo el mismo nivel de vida. La gente no va a aceptar que con todo el progreso en ciencia, conocimiento y tecnología nuestro destino sea vivir cada vez con más dificultades.
Medidas como reducir el trabajo y el sueldo, o encarecer los productos para pagar su verdadero valor (incluyendo daños medioambientales, extensiones de garantía y gastos de reciclado)... Creo que no van a ser voluntarias (aunque sin duda llegarán).
Parece inevitable que nos dirijamos a una "ecodictadura" (China comienza tímidamente a tomar ese camino), con sistemas cada vez menos democráticos en los que las decisiones importantes no se dejan en manos de los ciudadanos.
"El incentivo en nuestro actual sistema siempre va a ser empujar el consumismo y productivismo ciego tan lejos como sea posible."
Aparte de esto, desde el estandar de modo de vida occidental (de España por ejemplo y aplicado a todo el mundo), ya hemos superado los límites del planeta con creces. Nuestro sistema está basado en el consumo creciente y continuo y eso no pasa por ningún tipo de decrecimiento.
Algunos autores indican que sería posible un modo de vida general con el consumo de recursos que teníamos en nuestro país en los años 70. (Cito de memoria, no tengo enlaces).
¿Con el mismo nivel que quien?, con el nuestro no desde luego.
"El origen de todo esto es el sistema de mercado porque necesita un consumo y producción constantes, como también el crecimiento"
Creo que estamos diciendo lo mismo.
En vez de adquirir una bombilla que se fabrica para romperse a los 3 meses/1 año, adquirimos una bombilla que se fabrica para durar lo máximo posible, como 200 años (que ya existen). Nuestro nivel de vida ha permanecido intacto y sin embargo hemos reducido muchísimo la extracción de recursos del planeta, como también los desperdicios.
En un sistema de mercado, que necesita una producción constante, esa bombilla que dura 200 años te la van a vender a precio de oro porque sólo te van a vender una. Es un defecto de base del actual sistema económico, que no es el único que puede existir. Lo que ocurre es que a menudo se confunde sistema económico con sistema político. Capitalismo/comunismo/socialismo/fascismo/decrecimiento etc etc... son sistemas políticos, no económicos, a mi entender.
En los años 70 (que te indicaba antes), seguramente comíamos 1/3 de carne que ahora (también es algo que has apuntado tu).
Imagina trasladar nuestro consumo de carne actual trasladado a todo el mundo... Solo eso ya sería completamente inviable.
Pero evidentemente con una alimentación racional,(muy lejos de la actual occidental), podríamos vivir perfectamente todo el mundo.
Ahora traslada un coche por familia con los desplazamientos habituales, una vivienda grande caliente en invierno y fresca en verano por familia, un sistema sanitario que cubra lo que nos cubre el actual, un par de viajes anuales en avión, un montón de electrónica, electricidad disponible siempre que la necesitamos, la alimentación basada en carne y procesados que tenemos en buena parte... Traslada todo eso a todos los habitantes del mundo, y deducirás que es completamente inviable.
Si aspiraramos a que en todo el mundo se tuvieran las necesidades mínimas cubiertas (sistema sanitario básico, con vacunas generales, sistema de saneamiento, agua potable, alimentación, electricidad disponible 24 h., en las sociedades occidentales claramente tendríamos que disminuir nuestro nivel de vida.
Vivir a crédito (es la situación actual), es consumir los recursos del futuro. Tal vez estemos condenando a alguien a la pobreza, aunque no nos queramos enterar de ello.
No lo ponen fácil.
Y luego está la deuda privada, esta ya es estratosférica.
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Deuda_externa_por_país
Si esto no te parece que es eso, ya me contarás que es "vivir a crédito".
Y luego a partír de aquí, si quieres podemos hablar del uso que hacemos de recursos que no estarán disponibles en el futuro porque no son renovables, o del "crédito ambiental", (daños al ecosistema que provocarán problemas en el futuro).
Si, pensar que eso no hay que llegar a pagarlo, o que si no se paga no tiene consecuencias, es algo habitual, aunque muy lejos de la realidad.
"No se están consumiendo más recursos de los que hay en el presente"
Si, para eso está el crédito. La economía no puede crecer a la velocidad que queremos con los recursos presentes, por lo que lo hacemos a crédito.
"suponer que la cantidad de recursos disponibles es algo fijo que no aumenta no tiene ninguna base"
Prácticamente todos los recursos que disponemos en el planeta proceden del sol, incluyendo la energía necesaria para la extracción de los minerales que tenemos en la tierra.
Los recursos que hay en la tierra por supuesto que son limitados, pero es que además, nuestro planeta ha estado "ahorrando" energía para nosotros durante millones de años, son los combustibles fósiles.
Toda la actividad humana se basa en la energía que podamos captar del sol, mas esa energía acumulada en el planeta.
Como pretendemos crecer mas de lo que nos proporcionan esas dos fuentes energéticas, necesitamos el crédito que no es mas que nuestro consumo a costa de bienes futuros.
"No solo aumenta sino que a menudo a lo largo de la historia se producen grandes saltos"
La cantidad de energía con la que se ha desarrollado el hombre en la tierra (toda del sol) ha permanecido casi constante hasta la llegada de la agricultura, que fue un gran salto en su aprovechamiento. Luego el salto enorme de los combustibles fósiles que son la energía finita y "ahorrada" por la tierra durante millones de años que te he comentado antes. Después no han habido mas saltos, porque aunque la tecnología humana se ha desarrollado enormemente, desarrollando nuevos métodos de aprovechamiento de la energía que nos manda el sol, el aumento del consumo ha ido siempre por delante de ello, por lo que seguimos dependiendo casi en un 90% de los combustibles fósiles. (Aprovechamiento directo, fotosintesis aparte).
Piensa que podríamos vivir mucho mejor que en la Edad Media simplemente produciendo el excedente agroganadero y descansando el resto del tiempo.... Pero para eso nos tenemos que ir a un modelo RBU porque sino es imposible vivir de tu pequeña producción agropecuaria.
Sin duda el universo es muy grande, y en esos términos podemos decir sin duda que los recursos son infinitos, pero me temo que antes de que podamos alcanzarlos, tendremos que vivir (como especie), ese decrecimiento que no te gusta.
Ni siquiera es algo deseado, se trata solo de la realidad descrita por la ciencia hace ya muchos años.
Me temo que te he descubierto una obviedad: El capitalismo se sustenta en crédito, y por alguna razón eso te rechina y no te gusta.
Sólo queda Rusia, Irán y Venezuela como principales productores, el resto se ha vuelto minoritario, incluso Arabia Saudita, que lleva tres años? Inyectando agua a presión para sacar los últimos reductos de petróleo pesado, difícil de refinar y cada día menos rentable.
Si deja de ser rentable sencillamente no se venderá.
No se puede seguir creciendo de forma ILIMITADA EN UN PLANETA FINITO, y si se crece algo estos dias es por la destrucción masiva de la economía en 2008, de la cual no nos hemos recuperado.