El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, ha acusado al abogado de la Infanta Cristina, Miquel Roca, de lanzar afirmaciones en relación a la doctrina Botín que "no responden a la verdad con la esperanza de que siempre habrá alguien que la asuma sin comprobarla". "La técnica es tan antigua como el ser humano", espeta el juez.
|
etiquetas: juez , castro , caso noos , infanta cristina , abogado , roca
No decía nada de coger a uno de los encausados, declararle inocente a título preventivo y continuar con el proceso para los demás.
Además, en el caso Botín, los perjudicados eran gente identificable que decidió no personarse (porque les untaron adecuadamente) y en el caso Borbón los perjudicados somos todos porque los delitos son contra la Hacienda Pública... cosa que debería estar representada y perseguida por el Ministerio Fiscal.
Si eso lo se yo que no hago la O con un canuto, un tipo que haya leído algo de derecho, no sólo no debería tener dudas, sino que se le debería caer la cara de desvergüenza por intentar colar lo contrario.
Entonces, la noticia es poco más que el titular: el juez reprocha levemente a Roca ser un sinvergüenza.
Si la ****** quiere ROBAR como todos, pues lo primero que tiene que hacer es renunciar, como ha hecho su papa.
Mientras tanto tenemos el esperpento de una fiscalia, hacienda y sistema judicial que no saben si tienen que proteger a la corona o meterla en la carcel.
Cristina de Borbon, eres lo mejor que le ha pasado al republicanismo desde Marichalar y sus juergas de polvo blanco.
Castro acusa a Roca de mentir en dos puntos que considera falsos en el recurso del abogado, el primero es que Roca afirma que solicitó la aplicación de la doctrina Botín y eso es falso pues en sus escritos lo que pedía era el sobreseimiento de la causa contra sus defendida por ausencia de indicios entre otros argumentos. Fue el fiscal el que pidió expresamente la aplicación de dicha doctrina, no Roca.
El segundo es que Roca argumenta que esta cuestión se debía haber resuelto en un auto previo e independiente para que así pudiera ser recurrible y afirman que así lo pidieron, pero Castro lo niega y dice que no ha encontrado ni rastro de esta petición ni de la petición anteriormente comentada en los escritos de Roca.
Puede que Roca se haya confundido y se esté refiriendo a los escritos presentados por su colega en la defensa, el señor Horrach. O puede que simplemente esté mintiendo por los medios para hacer creer a la gente sobre lo malvado que es el juez que no atendió a las peticiones realizadas por los abogados de la infanta, peticiones que nunca se molestaron en hacer. Y eso es otra cuestión llamativa en este asunto y que Roca trata de ocultar con sus mentiras, que cometió la negligencia de no pedir que se aplicase la doctrina Botín ni de intentar elevar esa cuestión al TS por medio del truco de la cuestión previa al auto de apertura para que fuese recurrible (y creo que podría haber tenido éxito con el truco). Si yo fuese la infanta lo despediría fulminantemente por incompetente.
#9 La ley dice expresamente "Si el Ministerio Fiscal y el acusador particular solicitaren el sobreseimiento de la causa por cualquiera de los motivos que prevén los artículos 637 y 641, lo acordará el Juez", esos motivos se refieren a que no haya indicios ni pruebas contra el acusado. Estamos hablando del capítulo "De la preparación del juicio oral", donde se resuelven las cuestiones previas a la apertura del juicio y se decide a quien se juzga y a quien no es necesario juzgar.
Parece que la ley se refiere a la causa concreta sobre cada encausado, y es lo lógico en este caso. Si hay 10 personas investigadas e imputadas y antes de abrir el juicio se acusa a 8 de ellos y a otros 2 no se acusa por no hallarse indicios en su contra, es de sentido común dejar libres de culpa a estos 2 y abrir juicio contra los otros 8. Lo que propones es interpretar la ley de forma que no se abra juicio contra ninguno, dar carpetazo al caso en su conjunto, y eso no es razonable.
#10 Si, el abogado debe poder argumentar, ocultar lo que sabe y mentir en defensa del acusado, eso es lo mas normal del mundo, debe defenderlo a toda costa, ese es su trabajo.
Exceptuando al Juez Castro, dios nos libre de toda esta escoria....
Si tu defiendes que se elimine el derecho de defensa, dejando a los ciudanos indefensos frente al estado y a los poderosos, como en cualquier dictadura o república bananera, entonces es que hemos perdido el norte. !Como no vamos a estar retrocediendo en derechos varios siglos si algunos hasta queréis que retrocedamos hasta la edad de piedra!