Son poco más del 50% de la población mundial, pero las mujeres representan alrededor de 5% de los homicidas en todo el planeta Se trata de una constante en la mayoría de los países y las regiones. ¿Qué hay detrás de esa diferencia abismal?
|
etiquetas: mujeres , hombres , y viceversa , homicidios , matan , menos 
Pero no hay tibetanos deportistas.
#13 Es que no es tan simple como algo hormonal. Debe ser la forma y funcionamiento de nuestro cerebro. Evolutivamente más predestinado a la agresividad y el asesinato. Las mujeres se dedicaban a cuidar de la prole y a recoger bayas. No es lo mismo.
Eso sí, al margen de los comentarios que solo vienen a tirar basura, a mi me sorprende que si hablamos de violencia, sí, es culpa de los hombres y no hay más que hablar. Si hablamos de porque los negros son más violentos en EEUU, buscamos explicación en la pobreza, si hablamos de porque los científicos son principalmente hombres, hablamos de opresión, etc, etc, y no digo que no sea así, solo digo que hay sesgos muy claros al aceptar ese tipo de explicaciones.
www.youtube.com/watch?v=Q5rj4ZKAGEQ
Y ahí paré de leer..., cuando quiera leer mas ya lo buscare aquí o en tumblr
Siempre que haya una "recompensa" de por medio. De lo contrario se inhibe. Aunque esto último también puede ser aprovechado para funciones de aprendizaje.
La dopamina es un neurotransmisor y una nuerohormona, es una sustancia maravillosa.
La testosterona es una hormona con media docena de funciones, de las cuales la mitad no han evolucionado y de ahí su inadaptación a los grupos sociales muy "civilizados".
Claro que las mujeres segregan hormonas!! La diferencia está en las funciones para las que se segregan las hormonas.
Las funciones de la testosterona son las que son desde que su implicación en la formación de los órganos sexuales masculinos (porque por defecto el embrión es hembra): más masa muscular y más densidad de esa masa muscular, vello en algunas partes del cuerpo, impulso reproductor "constante", agresividad...
Las funciones de los estrógenos son otras: menos masa muscular y más facilidad para almacenar grasa en los tejidos musculares, menos vello o ninguno en algunas partes del cuerpo, crecimiento de las glándulas mamarias, particular calcificación de los huesos pélvicos (durante el periodo reproductor), impulso reproductor periódico, menos agresividad...
Me he dejado en el tintero muchas otras funciones. Pero están ahí y que tu te las creas o no, es irrelevante.
El porcentaje de testosterona en las mujeres es muy bajo y el nivel de estrógenos en los varones es también muy bajo (y si te sube, te crecen las tetas, sí o sí, te lo creas o no...).
Además de porque habitualmente las mujeres no tienen la potencia física que tiene un hombre.
Primero deberías aprender a diferenciar correctamente entre hembrismo, machismo y feminismo, masculinismo.
Valiente payaso.
Lo único que produce tu comentario es vergüenza ajena. Probablemente deberías volver a instituto a aprender un par de cosas.
No puedo hablar por todo el mundo, pero yo lo he votado mas por forofismo que por el comentario.
Controlar los deseos de matar a tanto hijodeputa a veces se hace duro.
las muertes de mujeres a manos de sus parejas pueden perfectamente no ser debido al machismo, [...] Imagino que matar a otro hombre no es violencia machista
¿Qué clase de gimnasia mental practicas, que eres capaz de afirmar que cabría la posibilidad de que el machismo no fuera el móvil de esos hombres que asesinan a sus parejas?
Esos asesinatos se califican de "violencia machista" porque claramente el móvil del asesino es su convicción de que la mujer le pertenece y, por tanto, tiene derecho a resarcirse quitándole la vida cuando la mujer no cumple sus expectativas (no obedece, no quiere continuar la relación, etc.).
Cuando un hombre mata a otro hombre, claramente no se trata de "violencia machista", porque el móvil es otro: odio, envidia, venganza/ajuste de cuentas, etc.
No sé qué clase de razonamiento has seguido para llegar a tu afirmación, pero es un razonamiento erróneo. Que la frecuencia de casos de un tipo (hombre mata hombre) sea notablemente mayor no significa que los casos de otro tipo (hombre mata mujer) tengan que tener automáticamente la misma explicación. De ahí que en cada crimen concreto haya unas personas llamadas detectives que investigan el móvil del caso.
¿O es que estás intentando negar la existencia de la violencia machista, de la misma forma que hay gente que niega el Holocausto?
Y aunque fuera cierto eso de que a las mujeres las pillan menos, eso no quita que cerca del 95% de los homicidios cometidos los haya cometido un hombre (y es independientee de si para ell 5% restante tienen claro quién es el culpable o no, saben a ciencia cierta que el 95% lo han cometido hombres).
O lo que es lo mismo hay un porcentaje de gente significativo que aplaudiría cualquier ocurrencia que confirme sus dogmas aunque en realidad los ridiculice de lo absurda que sea dicha ocurrencia, como ocurre en #1
Menos mal que en le fondo me la pela.
1º el tono de #1 es en serio mientras que el de #2 , no lo es.
2º NO DECÍS lo mismo. Aún en el hipotético caso de que el tono fuera el mismo, que no lo es. #1 habla de salir en las noticias mientras que #2 hablar de que a unas les pillan menos que a otros. Al menos lo de #2 , aún siendo falso (o no habiendo pruebas) es coherente con la noticia. #1 no tiene ningún sentido. Salvo el propagandístico/ideológico, que es lo único que había tras ese mensaje, claro.