Tras aprobar redactar una nueva Constitución (en 2020) y elegir a los miembros de la Convención para escribirla (en 2021), el país decidió finalmente a través de un plebiscito obligatorio este domingo rechazar la Carta Magna propuesta. El resultado de la Convención, compuesta de forma paritaria por mujeres y hombres, fue un texto que consta de 178 páginas, 388 artículos y 54 normas transitorias que fue ampliamente rechazado. Con el 95% de las mesas escrutadas, el "rechazo" tiene casi un 62% de votos por el 38% del "apruebo".
|
etiquetas: chile , rechazo , constitución , boric 
Las referencias a igualdad, pluralidad, etc se menciona en muchísimas constituciones.
www.chileconvencion.cl/wp-content/uploads/2022/08/Texto-CPR-2022-entre
Empieza así:
Artículo 1
1. Chile es un Estado social y democrático de derecho. Es plurinacional,
intercultural, regional y ecológico.
2. Se constituye como una república solidaria. Su democracia es inclusiva y
paritaria. Reconoce como valores intrínsecos e irrenunciables la dignidad, la
libertad, la igualdad sustantiva de los seres humanos y su relación indisoluble
con la naturaleza.
3. La protección y garantía de los derechos humanos individuales y colectivos
son el fundamento del Estado y orientan toda su actividad. Es deber del
Estado generar las condiciones necesarias y proveer los bienes y servicios
para asegurar el igual goce de los derechos y la integración de las personas
en la vida política, económica, social y cultural para su pleno desarrollo.
Mi impresión personal, totalmente subjetiva, y no digo que sea bueno ni malo (mucho disclaimer estoy poniendo ya...) es que parece redactada por Podemos.
Ya vosotros seguid leyendo y comentad lo que vayáis encontrando...
Evidentemente, salió una constitución enfocada en el indigenismo, en el respeto a la naturaleza, a los derechos humanos y las conquistas sociales y muy poco en seguridad ciudadana, trabajo, economía y separación efectiva de poderes.
¿Un ejemplo? La nueva constitución tenía 56 artículos dedicados a los derechos indígenas y solo "uno" a la seguridad ciudadana. Y pongo ese uno en comillas porqué lo único que decía es que carabineros dejara de ser una policía militar para ser una policía civil.
Porque eso también es seguridad ciudadana, no solo que te ocupen la casa mientras bajas a por el pan.
Quizás lo de que no se pueda someter a nadie a torturas pueda contar, pero claro... si luego llega el gobierno, indulta a torturadores y eso no se considera anticonstitucional...
www.publico.es/espana/gobierno-indulto-mossos-torturadores-informes.ht
Que no te puedan detener arbitrariamente y torturar también es seguridad ciudadana.
Y no te quito la razón, pero quizás algunos de esos artículos "indigenistas" también hablen de seguridad.
Nosotras y nosotros, el pueblo de Chile, conformado
por diversas naciones, nos otorgamos libremente esta
Constitución, acordada en un proceso participativo,
paritario y democrático.
Y viene siendo urgente que Chile tenga una Constitución democrática.
Para lo demás están las leyes que ya se aprobarán luego.
Otra razón del rechazo es la sobrerrepresentación indígena en la política, cuando entre todos los pueblos de Chile solo forman un 12%.
Yo creo que la constitución sí se debe cambiar, e iba por el buen camino, pero hay muchas cosas por pulir y espero que se haga otra consulta más adelante.
El chileno medio es profundamente unitario, esto tiene que ver con su historia política de los últimos 50 años y de los conflictos territoriales con todos sus vecinos. Entonces salir con la idea de que se van a transformar en un estado plurinacional con mas del 50 % del territorio fuera del control central y con grupos profundamente anti chilenos dentro de los movimientos indígenas tiene estos resultados. También tuvo seguramente mucho que ver como están funcionando los otros estados “plurinacionales” vecinos.
La sociedad chilena es profundamente conservadora en lo social y familiar, y hay asuntos en la cuestión de los derechos civiles que de la boca para afuera dicen una cosa pero en la soledad de la urna se manifiesta otra realidad.
Está claro que pocos desean seguir con la constitución de pinocho pero es más que claro que la izquierda vuelve a cometer los errores de siempre. No se conforman en ser reformistas. Quieren ser revolucionarios y los puntos sobre la autonomía y primacía de la justicia indígena sobre el derecho general y el concepto (erróneo) de que no se respetaría la propiedad privada de la vivienda les jugo muy en contra.
También esta el hecho que la mayoría de los constituyentes eran de izquierda –pueblos originarios:
Vamos por Chile Centro-Derecha y Derecha (37)
Lista del Apruebo Centro-Izquierda (25)
Independientes no Neutrales Centro-Izquierda (11)
Lista del Pueblo Izquierda (27)
Apruebo Dignidad Izquierda (28)
Otras candidaturas fuera de pacto Izquierda y Centro-Izquierda (10)
Pueblos Originarios Elegidos en escaños reservados (17)
Es decir el 70 % de los convencionales era de izquierda. Y a unos cuantos se les hizo el campo de oregano y radicalizaron su discurso. Y seguramente por los postulados algunos chilenos pensaron en Venezuela.
Una verdadera lastima que se pierda la posibilidad de una reforma necesaria por irse al extremo. (Hay muchas otras cuestiones)
¿Y los inmigrantes quechuas o aimaras en Chile?¿Se les considera también indígenas?
Casi que parecéis chilenos...
Es lo que pasa cuando tienes mayoría (temporal) te crees con la verdad
Desde luego ese artículo 2 es para ya no seguir.
Edit: Aparte de algún coñacito de lenguaje desdoblado que he visto, también tiene cosas que me suenan bien, aunque es un poca larga para leerla entera.
Es el único caso en menéame en que me queda la duda: ¿es su trabajo o en verdad sólo tiene 2 neuronas?
Pero que empiece hablando de paritario ya sería también para mí motivo de votar no. Sin necesidad de leer más.
A partir de ahí, una lectura más detenida puede deparar otros tesoros.
cc/ #1 #14
Una constitución debe ser para todos, y las leyes que la vertebren, que deben ser compatibles con ella, ya pueden ser del gusto de los votantes del gobierno de turno (sin perjuicio de buscar consensos, sobre todo en temas como e.g. educación o sanidad).
Hacer una constitución del agrado de media sociedad (o menos) es abonar el terreno para la división social.
Las referencias a igualdad, pluralidad, etc se menciona en muchísimas constituciones.
Fue en ese contexto donde fueron elegidos los convencionales constituyentes, la mayoría independientes y militantes de izquierda.
Desde ese punto en adelante hubo una progresiva reacción que tuvo su hito en las elecciones presidenciales y siguió progresando hasta el momento actual.
No sabemos como va a evolucionar el proceso porque la tendencia humana de retorno al centro después de una crisis va a coexistir con el descontento que no ha tenido respuesta en este periodo.
No caben derrotismo ni triunfalismo, más bien sabiduría.
PD: Agradezco el tono de los comentarios y el respeto que los meneantes han demostrado en este hilo
Creo que fue Mark Twain quien afirmó: "Es más fácil engañar a la gente que convencerla de que ha sido engañada".
PD Yo tampoco descartaría el pucherazo, ayer lo vaticinaba al ver como desde los massmierda se instaba al voto en España.
DE LA QUE SE HAN LIBRADO.
¿Está reflejada la sociedad en esos porcentajes o hubo algún problema en como se formó ese grupo?
O sea, Podemos.
Supongo que el secreto para conseguirlo es hacer constituciones cortas, que se limiten a enumerar derechos y obligaciones básicas y no pretendan meterse en camisas de once varas.
Yo me habría esperado a ver cómo la ley compatibilizaba un sistema dual. En España tenemos, por ejemplo, la justicia militar encajada en el sistema. Y no sigo escribiendo porque me voy a trabajar en 10 minutos.
El problema de este Constitución se resume en tu frase previa.
La única novedad que veo es la mención a la paridad y a la ecología.
La ecología es algo novedoso, pero en un contexto de cambio climático está bien que se blinde en una carta magna porque nos estamos yendo a la mierda.
#4
En todo caso es que la Constitución es un marco donde deben ir las leyes luego. Y tiene que sea ancha. Sobra texto, sigo en siguiente mensaje.
Lastimosamente hay gente muy manipulable, son una veleta, y hace 3 años se sentían anti sistema, ahora tienen miedo que le expropien las tierras... Que acumulan en las uñas.
"La soberanía reside en el pueblo de Chile". A partir de ahí cada palabra que se añade no cambia nada, por tanto sobra, y va haciendo más pequeño el grupo de gente que la va a apoyar.
La Constitución está lleno de ejemplos así. Parece un mitin, no una Constitución. Y yo, personalmente, podría estar de acuerdo en lo que dice en la mayoría del texto. Pero no es una Constitución. No debe ser así.