Bruselas sostiene que su renovado sistema de tribunales privados en el tratado comercial con EEUU garantiza el “derecho a regular” de los estados y asegura que dará menos privilegios a las empresas, pero un estudio del CEO al que ‘Público’ ha accedido en primicia desmonta esta versión y analiza casos que podrían volver a darse con este mecanismo.
|
etiquetas: cinco litigios , las empresas , compensaciones multimillonarias , ttip 
No espero nada de la antidemocratica España, pero me gusta pensar que en algunos países la democracia aún significa algo.
No espero nada de la antidemocratica España, pero me gusta pensar que en algunos países la democracia aún significa algo.
Donde dice "decisiones arbitrarias" juega bastante conas palabras:
- Es una decisión porque los árbitros no entran en la jurisdicción y no declaran sentencias como tales, siempre sus resoluciones son laudos arbitrales
- Son arbitrarias en un sentido no peyorativo, sino basado en lo que las defina y obligue su tratado constitutivo o sus normas reguladoras: Decisiones de derecho, basadas en la buena fe o en un cara o cruz
Aquí el verdadero problema radica en su independencia y la capacidad que posean de pasar por encima del proceso legislativo (estado central, autonomías..) sin un control jurisdiccional posterior (también constitucional e internacional) que pare sentencias injustas
-->
Lo único por lo que quieren que exista es para dilucidar cuestiones de forma rápida. Pocos meses en vez de muchos años y ese si es un problema grave que perjudica inversiones verdaderamente grandes, echándolas para atrás (incluso pensando que la competencia vía un tercero te quiera *oder promoviendo procesos que paralice, por citar un sólo ej, fusiones)
Por cierto, un tratado que va a ser muy similar al CETA por lo que se puede leer.
"¿Respaldas estos
acuerdostratados para conformar un gobierno progresita y reformista?Respuestas:
- Sí, soy un demócrata defensor de los derechos y libertades y quiero este tratado imprescindible para la prosperidad de mi país.
- No, prefiero una dictadura y el cierre de mercados y fronteras.
Una de dos, o los documentos no son secretos o los que lo critican se inventan lo que dice el tratado.
Claro, que esas convenciones de menéame decaen cuando nos gusta lo que están especulando.
-Si, soy buen ciudadano
-No, soy un coprofago comunista
Vamos a ponernos en un ejemplo práctico
Empresa A en EEUU
Empresa B en España
Empresa A vende a empresa B una cosa, si por cualquier razon, hay un problema ¿que quereis, que tarde años en resolverse el problema y se enquisten las relaciones comerciales? ¿que se juzgue en tu país o en el país de la otra empresa?
Para estas cosas existen mediadores y arbitros. Pq no es tan fácil como llamar por telefono y saber que pasa.
pero ahora los árbitros entre empresas son el mal
#6 #12 Y si es como el CETA, que dios nos pille confesados.
"el histórico Río San Lorenzo, el río que los pobladores europeos navegaron en sus primeras exploraciones en Canadá, se ha visto afectado. La provincia de Quebec impuso una moratoria en la exploración petrolera en el río con el objeto de prevenir la fracturación hidráulica (fracking), la controvertida técnica de extracción de petróleo prohibida en Francia y en otras jurisdicciones. Como resultado, una compañía con sede en Canadá pero registrada en EEUU demandó al Gobierno canadiensepor 250 millones de dólares.
Entretanto, en la pequeña comunidad de Digby, un pintoresco pueblo de pescadores cerca de la muy estimada Bahía de Fundy, una comisión conjunta federal-provincial rechazó una cantera tras un exhaustivo análisis medioambiental. El Gobierno canadiense pagó el precio: Bilcon, la empresa en cuestión, ganó la demanda inversor-Estado.
En la costa este la provincia de Terranova y Labrador, que en un plan de desarrollo económico solía obligar a las compañías petroleras a contribuir con la investigación en materia de petróleo, los árbitros de inversiones resolvieron que dicho requerimiento constituía un obstáculo a la generación de beneficios y Canadá tuvo que pagar 17,3 millones de dólares.
La capacidad del pueblo canadiense de autogobernarse según considere adecuado ha sido usurpada."
www.huffingtonpost.es/maude-barlow/carta-abierta-desde-canada_b_759047
Y por cierto, flipante el modo en que la aprobaron pasándose por el forro a la población, yo que pensaba que Canadá era democrática.
"...aunque una mayoría de canadienses votó en contra del tratado, nuestro sistema electoral de mayoría simple (first past the post) instaló un Gobierno conservador que firmó el acuerdo."
Es decir, se fuman completamente lo que decida tu parlamento elegido democráticamente. Y todo esto un acuerdo que no nos dejan ver, y eso no suena muy bien
#25 Vamos, como lo que se hace ahora en El tribunal de Estrasburgo ¿no?
#27
#23 O los estados demandar a las tabacaleras por gastos extra ocasionados ...
Salu2
Ambas cosas solucionan el problema que planteas, no son lo mismo que la solucion que dices se debe aplicar, ni la que propone el TTIP.
Lo que propone el TTIP no es un Rey, tampoco es democracia.
Cómo idea absurda es de las mas originales que he leído hoy.
Oh!
Aquí hablamos de un tribunal "independiente" en el que puedes demandar al estado por cosas como la regulación de las cajetillas de tabaco
Puedes demandar por cualquier cosa, otra cosa es que ganes ... si el gobierno/estado hace mal la ley, se le puede echar atrás en los juzgados y hacer que paguen costes.
No veo diferencia con el impuesto sanitario de los carburantes (céntimo sanitario), tuvieron que llegar al tribunal de la UE para ratificar que era un impuesto ilegal (por estar mal diseñado) y así conseguir su devolución (parcial). www.expansion.com/2014/02/27/economia/1393493058.html ... 13.000 millones recaudados de forma ilícita ... Encima lo hacían sabiendo que era ilegal y que no iban a devolver todo el importe por prescripción del "delito".
Si tiene que aceptarse a nivel de cada Estado de la Unión con que en uno sólo salga que no ya no podrá vincularse la UE.
Se hará público el tratado una vez firmado, antes de su ratificación o no en el Parlamento Europeo, o en los propios Estados si no consiguen evitarlo. Los documentos de negociación y las propuestas del Tratado serán secretos por, si no recuerdo mal, 30 años.
Ahora mismo el texto provisional para consulta se mantiene en una cámara acorazada (no es coña). Los únicos que saben realmente de qué va son los Grupos de Trabajo del COREPER que estén redactando los artículos.
En España eso se hace en votación parlamentaria. En Irlanda por ejemplo ha de hacerse mediante referéndum.
Si consiguen colar que no invade competencias de los Estados sino de la Unión, no votaremos NADA. Se ratificará en el Parlamento Europeo y la única forma de desvincularse será salir de la UE.
Es la misma situación de quienes creen que gracias a que Francia votó que no no se aprobó la Constitución Europea. Como se votó que no pero Europa y los estados lo querían, en el Tratado de Lisboa del 2012 se metió prácticamente todo el contenido del documento rechazado anteriormente, pero esta vez sin consultas a la ciudadanía.
Votar nosotros algo...
Es decir, un gobierno la caga, salimos perdiendo los ciudadanos, y encima nos ponen una multa de muchísimos millones, salimos perdiendo los ciudadanos. Vamos, que salimos perdiendo por partida doble. Llamadme antiguo, pero yo pensaba que cuando un gobierno la lía lo suyo es no volverlo a votar y que se hunda.
No sé yo si a un político le importará mucho legislar incluso lo que no debe a pesar de las multas sabiendo que él no pondrá ni un duro.
La UE no se vincula, se vincularían los estados o sería un tratado entre sus organismos internos. Las reservas a los tratados multilaterales es lo más viejo del mundo. Pásame eso, pleez
Como tú has dicho "roza" competencias estatales, y es en lo que están trabajando, para evitar que se pueda decir que las invaden y así no votarlas país por país.
La UE es una organización internacional, y si se vincula lo hacen ella y todos los miembros actuales y futuros.
www.europarl.europa.eu/ftu/pdf/es/FTU_1.2.1.pdf
4.D: "La Unión puede celebrar, en el marco de sus competencias, acuerdos con terceros países u organizaciones internacionales (artículo 261, apartado 1, del TFUE), que vinculan a la propia
Unión y a los Estados miembros. Estos acuerdos forman parte del ordenamiento jurídico de la Unión."
Tienes una explicación del "Procedimiento de aprobación de los acuerdos internacionales" aquí:
eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=URISERV:l14532
Me has hecho abrir el TFUE para buscar el artículo 218. Te odio
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/ttce.p5t5.html
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/ttce.p5t2.html#a207
Ten en cuenta que la iniciativa legislativa SIEMPRE parte de la Comisión (que se supone que busca el interés general) y luego se termina de modificar o aprobar con las peleas entre el CE (busca el interés particular de cada Estado) y el Parlamento Europeo (se supone que busca el interés de la Unión).
Para curiosear sobre tratados internos: europa.eu/eu-law/decision-making/treaties/index_es.htm
Tu segundo párrafo, con el mayor respeto del mundo, es una soberana tontería.
Entonces donde has leído lo que afirmabas arriba?
EDIT.: "No pueden ir más allá de las competencias derivadas de nuestra constitución". Sí, sí pueden. De hecho los reglamentos y directivas europeos gozan del principio de primacía sobre el derecho estatal. Si una norma europea no está conforme con la Constitución española, se cambia la Constitución o se sale de la UE. Hasta que una de esas dos cosas suceda impondrán multas coercitivas por incumplimiento del Derecho de la Unión.
Lo único que te he preguntado es dónde podía mirar lo que sostenías, ni siquiera el tratado
Lo que pregunto es por qué consideras una soberana tontería decir que la UE no quiere que se vote por estados sino en el Parlamento Europeo.
Ya puestos a inventarnos que dice el otro...
Y no me des lo primero que te de google al poner "reglamento europeo incompetente".
Qué bueno, eso no apoya tu absurda idea de que las legislaciones son mejores si compren entre sí,
Por cierto, a Europa se puede reclamar cuando España no aplique una ley o la aplique a medias. Ya ha habido expedientes sancionadores por ello. Esas herramientas de la TTIP que mencionas ya existen.
18,93 millones le metió Europa a España aquí, y el gobierno español sabía que las consecuencias no eran baratas.
Ejemplos así hay a patadas.
¿Cómo dices que el TTIP previene esos casos de negligencia por parte de quien gobierna en los que se va a intentar pese a saber que el palo es grande?
economia.elpais.com/economia/2015/07/13/actualidad/1436798409_067526.h