La cosa anda revuelta en la psicología española durante las últimas semanas. Centenares de psicólogos están organizándose contra su propio Colegio Oficial y contra la posición de este frente a las Pseudociencias. "Merecemos una psicología basada en la evidencia y que el CGCOP vele por ello", dicen en un manifiesto que en pocas horas lleva ya más de 600 firmas. Hoy por hoy, el 45.3% de los españoles cree que la psicología no es lo suficientemente científica.
|
etiquetas: psicología , pseudociencias , manifestaciones , colegio oficial
Desde luego mis amigas psicólogas se pirran por las terapiad del tipo gestalt, las constelaciones familiares, el mindfulnes y toda la compañía (efectivamente viene acompañado de homeopatía y reiki).
Cuando se les pregunta cuál es el problema, la mujer saca una lista larga y detallada de todos los problemas que han tenido durante los 30 años de matrimonio:
- …poca atención, falta de intimidad, vacío, soledad, no sentirse amada, no sentirse deseada… - La lista es interminable.
Finalmente, el terapeuta se levanta, se acerca a la mujer, le pide que pare y la abraza y besa apasionadamente, mientras que el marido los observa con una ceja más alta que la otra.
La mujer se queda muda y se sienta en la silla medio aturdida..
El terapeuta se dirige al marido y le dice:
- Esto es lo que su esposa necesita al menos 3 veces por semana. ¿Puede usted hacerlo?
El marido se queda meditando unos instantes y responde:
-Bueno, la puedo traer los lunes y los miércoles, pero los viernes tengo fútbol.
Ya podía desaparecer esta, y volver la filosofía.
"es que LOS MALOS psicólogos tienen una tendencia muy acusada a las pseudoterapias"
Es cierto que es una disciplina complicada y más propensa a la pseudociencia que una disciplina experimental más dura, y donde es más dificil deslindar.
En este sentido si los médicos homeópatas o los farmaceúticos homeópatas (no digo los que venden homeopatía, sino los que la defienden o la practican) son una minoría muy reducida, los psicólogos que tienden a las pseudoterapias son un porcentaje bastante considrable del colectivo.
Francamente, o nadie que yo conozca entiende lo que es un psicólogo y para qué se usa, o es que la psicología es una bonita forma de ver la vida, pero no dispone de métodos para ser aplicada a problemas reales. Se debería fundir con filosofía y dejar de pretender salvar la vida de las personas con problemas, porque visto lo visto, no lo hace.
Aunque sí, por desgracia hay más porcentaje de magufos que en otras ramas de la salud...
Después de un año de terapia, logró superar la ruptura, encontró a otra chica, eran muy felices, se mudó con ella ..... y al mes y medio de la mudanza dejó de lado a amigos y familiares.
Lo que este chaval tenía (y creo que aún tiene) es un problema grave de miedo a la soledad y dependencia de otra persona que explotó con la ruptura. Un problema que la psicóloga no supo ver ni tratar y que ha dado como resultado el aislamiento completo del chico (y lo peor es que la novia está encantada, claro ... )
Así que ... estoy de acuerdo en que la psicología es muy complicada; pero por dioxx, pseudociencias no. Eso es KK
En cualquier caso, y aparte de mezclar las churras con las merinas en tu primer comentario, creo que no has leído el artículo:
"[...] la lista de terapias pseudocientíficas de la APETP lleva años levantando polémica porque incluye cosas como la 'psicología positiva' que son ampliamente consideradas como áreas de investigación legítimas."
Quiero decir que tú puedes investigar cualquier tipo de tratamiento mientras lo justifiques delante de un comité ético (aunque sea una puta locura), pero lo que no puedes hacer es ofrecerlo como alternativa válida si en esas investigaciones o en otras relacionadas aún no ha demostrado ninguna eficacia.
Por norma general si es más efectivo que el placebo (¿cuál es el placebo en psicología?) se considera efectivo, aunque realmente termine ayudando a pocos pacientes (que es lo que ocurre por ejemplo con algunos anti-depresivos, como el Prozac, que sólo ayuda a la mitad de los pacientes).
La homeopatía por ejemplo, lleva años siendo investigada a través del método científico y jamas a mostrado resultados relevantes a la hora de curar nada. ¿La homeopatía por tanto no es una pseudociencia? ¿Es sólo un tratamiento poco efectivo?
Hay que saber diferenciar entre investigar algo y los resultados de la investigación. Que algo se investigue no le da ninguna validez, lo que da validez son los resultados de esa investigación.
Por lo tanto el que oferta un tratamiento es el encargado de demostrar científicamente que funciona o de buscar esa información si otros la han investigado. Si no lo hace o sus resultados no son concluyentes ha de informarlo así a los pacientes y ha de intentar aplicar otro tratamiento que si haya demostrado ser eficaz en caso de que exista. Esto está reflejado en absolutamente todos los códigos deontologícos de todos los colegios de cualquier profesión de salud (incluidos los colegios de psicología).
Los tratamientos que no han demostrado científicamente su eficacia por tanto, en el momento que los aplicas, pasan a ser pseudocientíficos hasta que consigan algún resultado relevante. Es así de sencillo.