Singapur es una isla y no puede enviar a sus clases trabajadoras a vivir a la periferia. Ha conseguido darles techo mediante el sistema de vivienda pública más ambicioso del mundo
"La ciudad más liberal del planeta" soluciona el problema de la vivienda con un gran programa de vivienda pública férreamente controlada por el gobierno
#2 -¡Comunismo es pobreza y miseria!
-Pues en Singapur les funciona.
-Por favor, Singapur no es comunista. Es un país ultraliberal con fuertes regulaciones de la vivienda.
-Pues hagamos lo mismo que ellos.
-¡No, que eso sería comunismo!
El 82% de la población vive hoy en apartamentos levantados por el gobierno y entregados a precios asequibles y férreamente controlados. Algo más del 90%, además, son propietarios. Ahí es nada.
Hay que tener en cuenta que la mayor parte de las viviendas son de venta, y solo un pequeño número son de alquiler para aquellos con rentas más bajas que no pueden acceder a la compra. Otro factor clave.
La propiedad del suelo, que pertenece prácticamente en su totalidad al estado. La gran mayoría de los edificios, ya sean de construcción y/o gestión pública o privada, se entregan en concesión, en periodos de tiempo definidos. Por ejemplo, en el caso de la vivienda pública la concesión es por 99 años, y en desarrollos privados pueden ser por el mismo período o por menos tiempo.
Esto significa que, en cierta manera, se compra una vivienda por 99 años, pero al pasar este tiempo la propiedad vuelve al estado. O, dicho de otra forma: lo que se compra es el derecho al uso de la vivienda, y no la vivienda en sí.
Y así, es como se acaba con la especulación inmobiliaria. Malditos liberales comunistas.
#1 Si pero fijate como al contrario de los experimentos socialistas con la vivienda este experimento esta libre de amiguismos o corrupcion, ejemplos como el de Espinar de podemos al que se le dio una vivienda gracias a su padre politico o Ana Botella vendiendo vivienda publica a fondos de inversión.
Hay muchas politicas socialdemócratas que si se implementasen bien y correctamente, muchos capitalistas las verían con buenos ojos. Es lo que no acabáis de entender muchos. Que el problema no es ideológico sino que no nos fiamos del PSOE o de Podemos.
#6 Cuando mis padres murieron nos dejaron en herencia la casa del pueblo. Los hermanos elegimos entre el capitalismo (venderla y repartirnos el beneficio) y el comunismo (disfrutarla en común) y elegimos lo segundo. Fue un éxito.
#11 Y no os dais cuenta de que diciendo que todos son iguales o no nos fiamos de los del otro equipo, desviais el debate de lo importante.
Lo importante es establecer medidas que impidan o minimicen la corrupción.
#7 Si nos ponemos así... ¿Acaso el libre mercado funciona cuando se articulan monopolios privados desde el Gobierno? ¿La iniciativa privada funciona cuando los contratos de obra pública se obtienen a golpe de soborno? ¿Y funciona la igualdad de oportunidades cuando una empresa obtiene información privilegiada porque su director es colega del ministro?
Con corrupción no funciona nada, qué clase de argumento absurdo es ese.
todos funcionan con corrupción. Porque la corrupción es sistémica e inevitable.
Pregúntate que sistema permite protegernos mejor de los corruptos. Sobre todo si esos corruptos son los que nos gobiernan y se controlan a sí mismos. ¿Cuánto poder les quieres dar a esos?
En los socialismos básicamente le das al mismo corrupto:
- Control sobre los medios de producción.
- Control sobre las leyes.
- Control sobre los que le tienen que controlar a él.
Por eso los socialismos acaban siempre igual: con un dictador perpetuado en el poder durante décadas y una democracia de mentira que le legitima.
Los Estados de capitalistas a veces acaban bien y a veces mal, pero siempre vas a encontrar casos de éxito, como este que comenta la noticia.,
#18 En cambio en el capitalismo, todas esas cosas las tiene el corruptor:
- Control sobre los medios de producción (son suyos).
- Control sobre las leyes (a través de los legisladores corruptos).
- Control sobre los que le tienen que controlar a él (a través de una judicatura corrupta).
Si el sistema está corrupto, es exactamente la misma mierda ya sea socialista, comunista, capitalista, libertario, nazi...
#23 En el siglo pasado lo fue sin duda. Si no, tenemos que hablar del fracaso del Imperio Español, del Británico, del Otomano, del Romano... y de cualquier potencia que haya acabado cayendo.
#16 Claro que sí, lo que pasa es que eso necesita una implicación de la sociedad civil a la hora de escribir las leyes, no tanto solucionar el mundo detrás de la pantalla.
-Pues en Singapur les funciona.
-Por favor, Singapur no es comunista. Es un país ultraliberal con fuertes regulaciones de la vivienda.
-Pues hagamos lo mismo que ellos.
-¡No, que eso sería comunismo!
Hay que tener en cuenta que la mayor parte de las viviendas son de venta, y solo un pequeño número son de alquiler para aquellos con rentas más bajas que no pueden acceder a la compra. Otro factor clave.
Esto significa que, en cierta manera, se compra una vivienda por 99 años, pero al pasar este tiempo la propiedad vuelve al estado. O, dicho de otra forma: lo que se compra es el derecho al uso de la vivienda, y no la vivienda en sí.
Y así, es como se acaba con la especulación inmobiliaria. Malditos liberales comunistas.
A ver para cuando un caso de éxito comunista.
Hay muchas politicas socialdemócratas que si se implementasen bien y correctamente, muchos capitalistas las verían con buenos ojos. Es lo que no acabáis de entender muchos. Que el problema no es ideológico sino que no nos fiamos del PSOE o de Podemos.
Son sistemas fallidos porque con corrupción no funcionan. Y como dices, la corrupción habita en todos lados.
*De hecho, si hay corrupción es una señal de que el sistema no funciona bien.
Lo importante es establecer medidas que impidan o minimicen la corrupción.
No se Rick....
Con corrupción no funciona nada, qué clase de argumento absurdo es ese.
todos funcionan con corrupción. Porque la corrupción es sistémica e inevitable.
Pregúntate que sistema permite protegernos mejor de los corruptos. Sobre todo si esos corruptos son los que nos gobiernan y se controlan a sí mismos. ¿Cuánto poder les quieres dar a esos?
En los socialismos básicamente le das al mismo corrupto:
- Control sobre los medios de producción.
- Control sobre las leyes.
- Control sobre los que le tienen que controlar a él.
Por eso los socialismos acaban siempre igual: con un dictador perpetuado en el poder durante décadas y una democracia de mentira que le legitima.
Los Estados de capitalistas a veces acaban bien y a veces mal, pero siempre vas a encontrar casos de éxito, como este que comenta la noticia.,
Yo diría que es un éxito rotundo. A no ser que para ti éxito signifique tener un iPhone
si aceptamos que la corrupción es sistémica en cualquier sociedad humana, eso que dices no es cierto.
- Control sobre los medios de producción (son suyos).
- Control sobre las leyes (a través de los legisladores corruptos).
- Control sobre los que le tienen que controlar a él (a través de una judicatura corrupta).
Si el sistema está corrupto, es exactamente la misma mierda ya sea socialista, comunista, capitalista, libertario, nazi...
venga hombre, que no nos chupamos el dedo!!