#98 Las imágenes confirman que se usó la fuerza de forma ilegal, violando el principio de proporcionalidad y el de idoneidad, además de los reglamentos policiales que indican que debe usarse la mínima fuerza imprescindible y nunca golpear por encima de la cintura. Queda perfectamente claro y corroborado, otra cosa es que su sectarismo le impida reconocerlo y pedir justicia allá donde se cometen delitos. Yo defiendo que se detenga al que incumple la ley, incluyendo los manifestantes del 1O que lo hicieran, pero usted hace gala de cobardía y sectarismo cuando solo defiende que se detengan a unos delincuentes y niega los delitos más que evidentes de otros. No llore más y tráguese sus mentiras.
#93 Por eso quería aclararte que ya dije que tampoco estoy a favor de las formas.
El odio está enquistado de una u otra forma en todo el mundo. Bueno, tal vez "odio" sea demasiado, tal vez "hartazgo", "enfadado"... sean mejor. Creo que la próxima crisis volverá a sacar a la gente a la calle como hizo cuando surgió Podemos, a ver qué pasa esta vez, pero yo creo que ya no saldré, ya me llevé mi dosis de traición con lo que pasó aquella vez.
#18 y si alsina hubiese dicho que los catalanes tienen derecho a elegir su futuro mañana estarian los partidos cambiando la constitucion. Claro, claro... lo dice Alsina...
#94 Tú crees que los enlaces defienden tu retorcida interpretación y eso es lo que da una risa tremenda
No, entrar en edificios públicos para realizar una práctica no violenta e incluso festiva no solo no es alterar la normal conviviencia, sino que es un ejemplo de una ciudadanía ejerciendo los valores cívicos propios de la democracia.
Más suerte en tu próxima manipulación, poniendo enlaces para simplemente decir que tienes razón, cuando los enlaces ni siquiera apoyan lo que dices.
Ya has aprendido hoy lo que es un uso ilegal de la fuerza policial: golpes por encima de la cintura, intervenciones que violan los principios de proporcionalidad e idoneidad. Hala, ahora a defender la democracia a otra parte, pero solo la de los perros, porque la de los ciudadanos te viene grande. Nunca ves delito en las más que evidentes extralimitaciones de la policía. Ve a llorar al rincón, anda.
No te he preguntado si te parecen mal las reglas que quieren los independentistas, te he preguntado cómo puede parecerte mal que los independentistas QUIERAN IMPONER sus reglas que incluyen referéndums, y no te parezca mal que españa IMPONGA las suyas que excluyen cualquier consulta.
Pero como eres un nacionalista militante, entiendo que es imposible que entiendas lo incongruente de tu postura.
#107 Vale, en este caso tu comentario es violencia.
Violencia simbólica es un concepto instituido por el sociólogo francés Pierre Bourdieu en la década de los 70, que en ciencias sociales se utiliza para describir una relación social donde el "dominador" ejerce un modo de violencia indirecta y no físicamente directa en contra de los "dominados", los cuales no la evidencian o son inconscientes de dichas prácticas en su contra, por lo cual son "cómplices de la dominación a la que están sometidos" (Bourdieu, 1994)
#109 Eres tú el que está equivocado y no lo ve. Yo defiendo que se detenga a todos los que violan la ley, incluidos los de 1O, pero tambiéñ defiendo que se detenga al policía que actúa ilegalmente violando los principios en virtud de los cuales puede usar la fuerza, así como los reglamentos policiales. Una violencia ilegal es delito. Tú, en cambio, caes en el sectarismo más ramplón y ni siquiera eres capaz de ser coherente con esa misma ley de la que solo picoteas lo que te interesa. Además, usas enlaces de prensa para sostener argumentaciones que no tienen nada que ver.
#13
Menudo batiburrillo de ideas inconexas llevas en la cabeza.
No es por defender a PPSOEC´s pero desde el gobierno sí se gestionan políticas de ayudas a la vivienda (muchas insuficientes y algunas erróneas pero pero ahora este no es el debate.).
En cuando a lo de la sanidad parece que no te enteras que las competencias en Sanidad las tiene la Generalitad y los recortes de Sanida en Cataluña los han hecho ellos. Por darte un poco de información que pareces metido en una burbuja, NO todas las comunidades han hecho los mismos recortes que Cataluña. Cada comunidad tiene sus prioridades y por lo visto en la Generalitat lo primordial es la independencia (aunque no lleguen ni a la mitad catalanes los que la hayan votado en las elecciones) en vez de la sanidad de todos los catalanes. Te remito a su web que no te vendría mal que te informaras un poquito de cómo se gestiona. web.gencat.cat/es/temes/salut/
#112 Entiendo que te aburra lo que no te da la razón. Las pruebas están para todo aquel que tenga ojos. Es normal que el sectarismo te ciegue y no veas los golpes en la cabeza, los pisotones, las actuaciones desproporcionadas contra gente con los brazos en alto. Es el abecé del sectario no reconocer lo evidente y tú encajas a la perfección.
#101 y esas excepciones están siendo investigadas por los tribunales. Excepciones que dado el operativo policial y la cantidad de gente involucrada se produjo sin mayores incidencias (recordarle que lo del testículo del señor español fue durante las algaradas).
Cuando alguien se interpone en el camino de la policía que pretende llevar a cabo un mandato judicial está cometiendo un delito. Es decir que aplicando su razonamiento todos los que estaban en los coles impidiendo pasar a la policía deberían haber ido detenidos.
Para que vea hasta que punto se obedeció el mandato judicial de "priorizar la seguridad de los ciudadanos".
Donde se cometen delitos debe actuar la justicia, y esto vale para los policías y para el resto de los ciudadanos (incluidos los que conculcaban la ley impidiendo el paso).
Veamos esos sectarismos: yo condeno a todos los policías que cometieran ilegalidades ese día y reclamo un severo castigo para todos aquellos involucrados.
Le toca, ¿condena usted a todos aquellos que pretendieron impedir a las fuerzas de seguridad del estado llevar a cabo la orden judicial (es decir a todos aquellos que estaban de sentada y se negaban a moverse, a aqurllos que cerraron los centros por dentro, a aquellos que acorralaban a la policía, a aquellos que lanzaban objetos,...)?
Y disculpe que le diga pero las lagrimitas son más propias de procesistas. Mire si no me cree...
#68 Pues solo hubiese faltado, que dentro de los colegios empezaran a apalear a los que teníamos un voto en la mano. La literalidad os pierde, que la desmesura fuera principalmente fuera de los colegios no justifica que no fuera por el hecho de votar. Tiquismiquismo extremo.
Por otro lado, y aunque te comprara que no fue "por votar", sino por "impedir el cumplimiento de una orden judicial" tengo que insistir, ya que veo que a esta parte de mi comentario no respondes. ¿Desde cuándo eso legitima per se el uso de la fuerza? Ningún protocolo de actuación policial contempla (en la teoría) el uso de la fuerza contra concentraciones pacíficas, sea cual sea el motivo de esa concentración. Las manifestaciones pacíficas constituyen una expresión del derecho a la libertad de reunión y, amparadas en este derecho, no requieren de autorización previa.
#118 Ah, vaya, ya empieza a reconocer lo que he venido afirmando desde el principio: que hubo bandas armadas apalizando a gente indefensa.
Sí entiendo legal la detención de los manifestantes y podrían haber detenido a mucha gente más, aunque habría entrado en conflicto con el derecho fundamental de reunión pacífica, que podría justificarse como prioritario (por jerarquía constitucional) frente a un mandato judicial que incluso recordaba que la intervención no debía provocar problemas de convivencia donde no los había. Y aun así, eso no justifica la violencia indiscriminada, mucha de la cual no se puede perseguir porque estos cuerpos no van con cámaras, ni son convenientemente auditados por las autoridades pertinentes. De hecho, en la mayoría de los casos en los que son imputados acaban siendo absueltos y, si son condenados, acaban indultados. Ese tipo de justicia endogámica es la que propicia la desafección a la ley. Usted ni se ha dado cuenta de que mi argumento era puramente causal. Los hechos fueron más que evidentes y producen reacciones.
#14 Cuando tus discursos incendiarios e interesados se te escapan de las manos y lo intentas arreglar ya casi sobre las cenizas, previendo que te van a meter en el trullo precisamente por ese discurso, suele ser tarde, por mucho que repitas la misma cantinela una y otra vez.
Usaron su poder de convocatoria para impedir al estado hacer investigaciones, al ver el desaguisado creado y que se jugaban el cuello, intentaron "arreglarlo". Tienen Tenían poder y confianza tanto para desconvocar como para convocar, de eso no hay duda.
El que juega con fuego, a veces se quema y los jordis ahora están totalmente calcinados, y con razón (y si lo haces sobre un coche de la guardia civil que tus manifestantes previamente habían rodeado, también es un agravante importante, no por ser de los tuyos va a ser menos relevante).
Es evidente que querer resumir en 3 lineas hechos complejos sucedidos en distintos intervalos de tiempo, consiguen un alto nivel de sesgo y sobre todo manipulación, y es obvio que ese es tu objetivo en tu comentario.
#121 También creo que el sistema global está diseñado para que eso no se pueda tampoco conseguir. Estamos jodidos, sin más. Yo al menos me gustaría que surgiera un partido político que fuera serio, tuviera propuestas reales y valor para hacer cambios necesarios que no a todo el mundo le gustarán (claro)... pero creo que tampoco va a ocurrir eso.
#126
1. No voy a seguir discutiendo por un tema semántico y si el palo fue en la puerta o en la mesa. Llámalo como quieras, fue un palo igual y la realidad fue la que fue.
2. Existe una palabra clave: "proporcionalidad". Quizá tú lo tengas más claro que la ONU, Aminstía Internacional o Human Rights Watch. Seguro.
#123 no, no reconozco nada de eso. No hubo bandas armadas apalizando gente indefensa. Hubo individuos concretos que pudieron soprepasar la contención general en la actuación policial y esos individuos están bajo investigación judicial. Como debe ser.
Bandas había, sí. Pero no armados, o armados únicamente con piedras, sillas y vallas.
En una manifestación pacífica no impides a la policía acceder a centros públicos en atención a una orden judicial.
No hubo violencia indiscriminada, no invente ni fabule a menos que quiera que creamos que es un mentiroso.
¿Se le ha pasado por la cabeza que a aquellos imputados que son declarados no vulpables es porque, ¡¡oh, sorpresa!!, no son culpables? O la culpabilidad la tiene usted ya decidida y a los tribunales que les den por culo por facha, feixista, machista, y todos los demás "-istas" que se le ocurran?
¿argumento?¿qué argumento si lo únivo que ha aportado son lágrimas de "nos pegaron por votar"?
#128 Es curioso cómo necesita insistir en la excepcionalidad de las ilegalidades policiales, incluso amparándose en el número de imputados, cuando su ingenuidad ni siquiera alcanza a entender que en numerosas ocasiones resulta muy difícil identificar a los policías. A usted no se le ha ocurrido pensar (ni leer) que la mayoría de casos en los que no se declaran culpables las razones de los jueces suelen ser que no hay posibilidad de identificar a los agentes.
Resulta aún más lamentable y digno de carcajada que esa excepcionalidad que tanto necesita subrayar para defender la fuerza contra los derechos fundamentales (propio del liberalismo de pacotilla que usted practica) no la subraye cuando habla de vallas, sillas o piedras, cuando esta respuesta de los manifestantes sí que fue realmente excepcional, habida cuenta tanto la cantidad de manifestantes como la circunstancialidad de estos actos. De hecho, es tan lamentable que una y otra vez necesitan hacer referencia a uno de los pocos que tiró vallas, como es el español aquel. Ya no sorprende este liberalismo de cartón piedra, ignorante, inconsecuente y acomplejado que no se cree a sí mismo y se encomienda al estatismo tan pronto tiene ocasión.
¿argumento?¿qué argumento si lo únivo que ha aportado son lágrimas de "nos pegaron por votar"?
Ah, no, las lágrimas las ha puesto usted, pues a falta de argumentos sólidos se ha visto en la necesidad de crear ese hombre de paja. Otro día, cuando tenga más fe en sus propias convicciones y sepa argumentar sin ser tan falaz e incoherente, si quiere continuamos.
#98 Guau, guau. @Kernel-chagi SantiH (me tiene ignorado por pura cobardía).
¡Ya ha venido la camada endogámica al rescate!, lista para tragarse fartones lechosos hasta la garganta. No hacéis más que confirmar que pertenecéis a una secta que se aparea entre sí y acaba mostrando grotescas taras. Ahí estáis, día y noche persiguiéndoos la colita entre vosotros sin ninguna dignidad.
#6 Yo vi ayer en directo la manifestación en el momento en que empezaban los cabestros a liarla y al final serán solo menos de 50 idiotas violentos. El resto simplemente se manifestaba tirando pelotas de pin pon en protesta por el uso de pelotas de Foam.
#125 por lo menos a nivel personal ser parte del cambio y no de lo de siempre, si es que ha habido siempre. Me refiero a la mentalidad del pataleo contra la de crear y dar ejemplo
#14 Eso no es nada, yo conozco a un tío al que le echaron 30 años por hacer unos agujeros en la escayola de un techo, que fue con una pistola, vale, pero no hirió a nadie...
#140 la realidad es que si esto ocurriese en cualquier otro lugar del mundo tendríais unas ideas mas cercanas a los argumentos de "libertad para decidir el futuro" , "lucha contra leyes injustas", etc. Pero como son los catalanes, os poneis muy legalistas por todo el odio que les teneis. Pero ese odio no es de ahora. Reconocelo. Ha estado ahi siempre. Y por ese odio vuestro ha empezado todo esto.
#132
1. ¿Los excesos policiales han sido un hecho excepcional el 1O? Sí o no (antes de contestar señalar que podría usted investigar actuaciones de antidisturbios en otros países de nuestro entorno)
2. Sí fue excecional ver a miles de personas acosando e incluso aracando a la policía
3. Continuamos cuando quiera (o cuando sea capaz de articular un argumento)
#65@admin no entiendo la razón por la que editas la imagen y la eliminas. ¿Qué norma contraviene?
De hecho no tiene ni un voto negativo
Por si alguien no la vio era un fotograma de Pantomima Full que ponía: en tu cabeza era espectacular
El odio está enquistado de una u otra forma en todo el mundo. Bueno, tal vez "odio" sea demasiado, tal vez "hartazgo", "enfadado"... sean mejor. Creo que la próxima crisis volverá a sacar a la gente a la calle como hizo cuando surgió Podemos, a ver qué pasa esta vez, pero yo creo que ya no saldré, ya me llevé mi dosis de traición con lo que pasó aquella vez.
No, entrar en edificios públicos para realizar una práctica no violenta e incluso festiva no solo no es alterar la normal conviviencia, sino que es un ejemplo de una ciudadanía ejerciendo los valores cívicos propios de la democracia.
Más suerte en tu próxima manipulación, poniendo enlaces para simplemente decir que tienes razón, cuando los enlaces ni siquiera apoyan lo que dices.
Ya has aprendido hoy lo que es un uso ilegal de la fuerza policial: golpes por encima de la cintura, intervenciones que violan los principios de proporcionalidad e idoneidad. Hala, ahora a defender la democracia a otra parte, pero solo la de los perros, porque la de los ciudadanos te viene grande. Nunca ves delito en las más que evidentes extralimitaciones de la policía. Ve a llorar al rincón, anda.
No te he preguntado si te parecen mal las reglas que quieren los independentistas, te he preguntado cómo puede parecerte mal que los independentistas QUIERAN IMPONER sus reglas que incluyen referéndums, y no te parezca mal que españa IMPONGA las suyas que excluyen cualquier consulta.
Pero como eres un nacionalista militante, entiendo que es imposible que entiendas lo incongruente de tu postura.
Violencia simbólica es un concepto instituido por el sociólogo francés Pierre Bourdieu en la década de los 70, que en ciencias sociales se utiliza para describir una relación social donde el "dominador" ejerce un modo de violencia indirecta y no físicamente directa en contra de los "dominados", los cuales no la evidencian o son inconscientes de dichas prácticas en su contra, por lo cual son "cómplices de la dominación a la que están sometidos" (Bourdieu, 1994)
Menudo batiburrillo de ideas inconexas llevas en la cabeza.
No es por defender a PPSOEC´s pero desde el gobierno sí se gestionan políticas de ayudas a la vivienda (muchas insuficientes y algunas erróneas pero pero ahora este no es el debate.).
En cuando a lo de la sanidad parece que no te enteras que las competencias en Sanidad las tiene la Generalitad y los recortes de Sanida en Cataluña los han hecho ellos. Por darte un poco de información que pareces metido en una burbuja, NO todas las comunidades han hecho los mismos recortes que Cataluña. Cada comunidad tiene sus prioridades y por lo visto en la Generalitat lo primordial es la independencia (aunque no lleguen ni a la mitad catalanes los que la hayan votado en las elecciones) en vez de la sanidad de todos los catalanes. Te remito a su web que no te vendría mal que te informaras un poquito de cómo se gestiona.
web.gencat.cat/es/temes/salut/
Excepciones que dado el operativo policial y la cantidad de gente involucrada se produjo sin mayores incidencias (recordarle que lo del testículo del señor español fue durante las algaradas).
Cuando alguien se interpone en el camino de la policía que pretende llevar a cabo un mandato judicial está cometiendo un delito. Es decir que aplicando su razonamiento todos los que estaban en los coles impidiendo pasar a la policía deberían haber ido detenidos.
Para que vea hasta que punto se obedeció el mandato judicial de "priorizar la seguridad de los ciudadanos".
Donde se cometen delitos debe actuar la justicia, y esto vale para los policías y para el resto de los ciudadanos (incluidos los que conculcaban la ley impidiendo el paso).
Veamos esos sectarismos: yo condeno a todos los policías que cometieran ilegalidades ese día y reclamo un severo castigo para todos aquellos involucrados.
Le toca, ¿condena usted a todos aquellos que pretendieron impedir a las fuerzas de seguridad del estado llevar a cabo la orden judicial (es decir a todos aquellos que estaban de sentada y se negaban a moverse, a aqurllos que cerraron los centros por dentro, a aquellos que acorralaban a la policía, a aquellos que lanzaban objetos,...)?
Y disculpe que le diga pero las lagrimitas son más propias de procesistas. Mire si no me cree...
Por otro lado, y aunque te comprara que no fue "por votar", sino por "impedir el cumplimiento de una orden judicial" tengo que insistir, ya que veo que a esta parte de mi comentario no respondes. ¿Desde cuándo eso legitima per se el uso de la fuerza? Ningún protocolo de actuación policial contempla (en la teoría) el uso de la fuerza contra concentraciones pacíficas, sea cual sea el motivo de esa concentración. Las manifestaciones pacíficas constituyen una expresión del derecho a la libertad de reunión y, amparadas en este derecho, no requieren de autorización previa.
Aquí mientras no se haga boikot y autogestión a saco para que nuestra supervivencia y vida no dependa del sistema, no va a cambiar nada.
Sí entiendo legal la detención de los manifestantes y podrían haber detenido a mucha gente más, aunque habría entrado en conflicto con el derecho fundamental de reunión pacífica, que podría justificarse como prioritario (por jerarquía constitucional) frente a un mandato judicial que incluso recordaba que la intervención no debía provocar problemas de convivencia donde no los había. Y aun así, eso no justifica la violencia indiscriminada, mucha de la cual no se puede perseguir porque estos cuerpos no van con cámaras, ni son convenientemente auditados por las autoridades pertinentes. De hecho, en la mayoría de los casos en los que son imputados acaban siendo absueltos y, si son condenados, acaban indultados. Ese tipo de justicia endogámica es la que propicia la desafección a la ley. Usted ni se ha dado cuenta de que mi argumento era puramente causal. Los hechos fueron más que evidentes y producen reacciones.
Usaron su poder de convocatoria para impedir al estado hacer investigaciones, al ver el desaguisado creado y que se jugaban el cuello, intentaron "arreglarlo".
TienenTenían poder y confianza tanto para desconvocar como para convocar, de eso no hay duda.El que juega con fuego, a veces se quema y los jordis ahora están totalmente calcinados, y con razón (y si lo haces sobre un coche de la guardia civil que tus manifestantes previamente habían rodeado, también es un agravante importante, no por ser de los tuyos va a ser menos relevante).
Es evidente que querer resumir en 3 lineas hechos complejos sucedidos en distintos intervalos de tiempo, consiguen un alto nivel de sesgo y sobre todo manipulación, y es obvio que ese es tu objetivo en tu comentario.
cc: #46. #69. #21
1. No voy a seguir discutiendo por un tema semántico y si el palo fue en la puerta o en la mesa. Llámalo como quieras, fue un palo igual y la realidad fue la que fue.
2. Existe una palabra clave: "proporcionalidad". Quizá tú lo tengas más claro que la ONU, Aminstía Internacional o Human Rights Watch. Seguro.
www.elperiodico.com/es/politica/20180307/onu-considera-cuestionables-a
www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/1-oamnisti
www.hrw.org/es/news/2017/10/12/espana-la-policia-utilizo-la-fuerza-de-
Bandas había, sí. Pero no armados, o armados únicamente con piedras, sillas y vallas.
En una manifestación pacífica no impides a la policía acceder a centros públicos en atención a una orden judicial.
No hubo violencia indiscriminada, no invente ni fabule a menos que quiera que creamos que es un mentiroso.
¿Se le ha pasado por la cabeza que a aquellos imputados que son declarados no vulpables es porque, ¡¡oh, sorpresa!!, no son culpables? O la culpabilidad la tiene usted ya decidida y a los tribunales que les den por culo por facha, feixista, machista, y todos los demás "-istas" que se le ocurran?
¿argumento?¿qué argumento si lo únivo que ha aportado son lágrimas de "nos pegaron por votar"?
Resulta aún más lamentable y digno de carcajada que esa excepcionalidad que tanto necesita subrayar para defender la fuerza contra los derechos fundamentales (propio del liberalismo de pacotilla que usted practica) no la subraye cuando habla de vallas, sillas o piedras, cuando esta respuesta de los manifestantes sí que fue realmente excepcional, habida cuenta tanto la cantidad de manifestantes como la circunstancialidad de estos actos. De hecho, es tan lamentable que una y otra vez necesitan hacer referencia a uno de los pocos que tiró vallas, como es el español aquel. Ya no sorprende este liberalismo de cartón piedra, ignorante, inconsecuente y acomplejado que no se cree a sí mismo y se encomienda al estatismo tan pronto tiene ocasión.
¿argumento?¿qué argumento si lo únivo que ha aportado son lágrimas de "nos pegaron por votar"?
Ah, no, las lágrimas las ha puesto usted, pues a falta de argumentos sólidos se ha visto en la necesidad de crear ese hombre de paja. Otro día, cuando tenga más fe en sus propias convicciones y sepa argumentar sin ser tan falaz e incoherente, si quiere continuamos.
¡Ya ha venido la camada endogámica al rescate!, lista para tragarse fartones lechosos hasta la garganta. No hacéis más que confirmar que pertenecéis a una secta que se aparea entre sí y acaba mostrando grotescas taras. Ahí estáis, día y noche persiguiéndoos la colita entre vosotros sin ninguna dignidad.
¿Por qué lo haces? ¿para sembrar odio?
Reportado rapidito.
ignore
adiós
¿Qué dice que hago?
¿Se encue tra usted bien?¿aviso a una ambulancia o algo?
1. ¿Los excesos policiales han sido un hecho excepcional el 1O? Sí o no (antes de contestar señalar que podría usted investigar actuaciones de antidisturbios en otros países de nuestro entorno)
2. Sí fue excecional ver a miles de personas acosando e incluso aracando a la policía
3. Continuamos cuando quiera (o cuando sea capaz de articular un argumento)
De hecho no tiene ni un voto negativo
Por si alguien no la vio era un fotograma de Pantomima Full que ponía: en tu cabeza era espectacular
(#132)