Si el herbicida glifosato no es cancerígeno, no le importará repartir esta caja de manzanas entre los miembros de la Comisión Europea, ¿verdad? Esto es lo que han propuesto los miembros de 16 ONGs de la coalición EDC-Free (Libres de Disruptores Endocrinos) al representante de la Dirección General de Salud y Seguridad Alimentaria de la Comisión Europea, Michael Flueh. Cuando el Sr. Flueh preguntó si las manzanas eran ecológicas y le dijimos que no, que contienen glifosato junto a, probablemente, otros 15 pesticidas, respondió “Entonces yo no las
|
etiquetas: glifosato , comision europea , manzana , comisario , monsanto , efsa , iarc 
Tampoco tiene mucho sentido echar rundup cerca de los manzanos en periodo de cosecha ya que te los puedes cargar.
Las carèncias són las siguientes:
PERIODO DE CARENCIA:
no tiene carencia con la excepción de 1 día para Manzanos, Peras, Naranjas, Limones y Mandarinas; 3 días para Almendras y Nueces; 6 días para Olivos; 7 días para Duraznos, Nectarines, Ciruelas y Damascos; 14 días para Vides, Cerezas, Guindas, Arándanos, Frambuesas, Frutillas, Paltos, Kiwis, Chirimoyos y Mangos.
TIEMPO DE REINGRESO:
Se puede reingresar al área tratada con ROUNDUP
Y seguro que ellos tampoco.
#3 Cuando hay intereses económicos los estudios privados no son fiables, y a veces desafían al propio sentido común.
Anda que no había antes mortandad por intoxicaciones y salmonelas.
Lo único que señalo es que los pesticidas y abonos "naturales" utilizados en la agricultura ecológica tampoco son para nada inocuos si luego los alimentos no se tratan adecuadamente.
#6 Es mejor una intoxicación que una muerte, que quieres que te diga.
Lo mismo que los pesticidas, que con un simple lavado está también listo para comer.
Los productos químicos no se eliminan con tanta facilidad.
Precisamente los "productos químicos", provengan de una botella de plástico de color verde con calaveras y equis dibujadas o provengan del ojete de una vaca, se lavan con agua corriente y se diluyen y se retiran de la superficie donde estén depositados. Las bacterias y los microorganismos que salen del culo de los animales, por el contrario, no.
Algunos necesitáis urgentemente una vuelta al siglo XVIII, ver lo que pasaba anualmente con las poblaciones humanas antes de que hubieran tantos "productos químicos" y deducir por vosotros mismos por qué se desarrollaron y se extendieron dichos "productos químicos".
Y nunca se os ocurre pensar a ninguno que vale, que quizá Monsanto pueda comprar a un departamento de la Universidad de Alicante para publicar un estudio... pero que no podría comprar a todos los departamentos de todas las Facultades de Química del planeta.
Es más bonito pensar, cuando se hace evidente que lo de los "malvados productos químicos" no es más que ignorancia, que toooodos los científicos del mundo, los americanos y los españoles, los rusos y los chinos, están en nómina de malvadas multinacionales y por eso La Verdad
El sentido común es algo muy útil para entender cosas como esta. Pero los vendedores de pesticidas no están mucho por la labor de que la gente lo use.
Además, ¿de qué "productos químicos" estamos hablando? Porque los fertilizantes no son más que emulsiones de los mismos elementos químicos que los zurullos y los compostajes naturales tienen, no son ninguna "fórmula secreta" que sólo los laboratorios ultrasecretos de la multinacional conocen. Fósforo, nitrógeno, potasio y varios elementos más, metidos en un saco o en una botella y fin, eso son los fertilizantes, lee las etiquetas en cualquier marca y lo verás.
Y los pesticidas... pues ampliamente usada es la nicotina, por ejemplo. Ya ves: nicotina, justo lo que luego te fumas. La nicotina es un veneno neurotóxico que con 1 gramo consumido directamente entras en parada cardiorrespiratoria y mueres, por eso la fumas en cantidades de miligramos. Sin embargo, a los insectos les hace falta muy poca nicotina para morir en el acto. Muchas veces, cuando ves un avión o un helicóptero fumigando los arrozales, están esparciendo nicotina. Y el arroz de La Fallera, ni lleva nicotina ni huele a nicotina. ¿No es "natural" la nicotina? ¿No sale también de una planta? Si tienes bichitos en las macetas de casa, puedes coger el cenicero, meter todas las colillas en un bote y llenarlo de agua; luego con ese agua (que huele a rayos) pulverizas tus geranios y adiós a todos los bichitos en menos de 24 horas. ¿No es eso "natural"? ¿No es la nicotina un "producto químico"?
Que haya algún pesticida que sea muy dañino para la salud a largo plazo después de su aplicación, no digo que no. Que la mayoría de pesticidas, con protegerte mientras los pulverizas es suficiente y luego el "producto químico" se degrada y resulta inocuo, pues te digo que sí, que así es. Y prueba a tener cosechas sin pesticidas, a ver cuántos años recoges suficiente para comer y cuántos años se lo comen todo los bichos.
"CALDO BORDELÉS.- es el fungicida ecológico tradicional contra mildiú y botritis. Sin embargo hay que tener en cuenta que existen limitaciones al uso de los distintos compuestos de cobre (“las sales de cobre, por problemas de contaminación del suelo en zonas en las que se ha utilizado en exceso, tienen limitado su empleo hasta la cantidad máxima de 6 kilogramos de cobre por hectárea y año”). El caldo bordelés se prepara así:
100 gramos de sulfato de cobre, 17 gramos de cal viva (óxido de cal) y 10 litros. Para su preparación se utilizarán dos recipientes de plástico (nunca de aluminio). Se disuelve el sulfato de cobre en un litro de agua. Aparte se apaga la cal viva en 800 c.c. de agua teniendo cuidado de no quemarse con la reacción (mejor usar gafas protectoras) y se deja aparte hasta que se enfríe momento en el que se agregan 8 litros de agua. Convendrá filtrarlo para que no se atasque el pulverizador. En el momento de ir a usarlo se mezcla el sulfato de cobre diluido. Hay que usarlo inmediatamente. No se puede guardar mezclado aunque si los dos componentes por separado. Se pulveriza impregnando bien las plantas cada 15 días."
Pero no pasa nada, es ecologuay, como el azufre, también ampliamente utilizado en la producción ecológica.
Luego lo de que la nicotina se cargue a las abejas, es otro tema a tratar.
No se mucho sobre el control de plagas en los cultivos, pero está claro que el abuso de pesticidas es algo que hay que analizar, y no sólo fiarnos de lo que nos dicen los vendedores que quieren ganar dinero. Es importante buscar alternativas para el control de plagas, en algunos casos incluso se presta a usar hormigas para el control de otros insectos, y eso es lo más sano que existe luego con respecto al consumo humano de esos alimentos.
El glifosato está en la misma categoría que la carne roja en cuanto a posible carcinogenicidad y se lleva usando durante más de 40 años.
Yo cuando veo criticas al glifosato llamandolo Roundup ya veo que los tiros van en contra de Monsanto más que contra el glifosato (la patente caduco hace 15 años)
Una central de carbon emite más radiación en un año que una central nuclear en toda su vida.
Pero claro, ya sabemos como funciona "el sentido comun", por encima de la ciencia.
Luego va, resulta que sí, pero que básicamente es macerar plantitas en agua.
Ahora vale, que sí, que ante determinadas cosas resulta que hay que utilizar venenos, pero el problema es que las malvadas industrias multinacionales hacen sin duda venenos mucho más tóxicos que la utilización de azufre a cascoporro, y además han engañado a todos los agricultores y por eso han crecido.
¿No cabe la posibilidad de que precisamente su investigación permita el uso de herbicidas y plaguicidas mucho más efectivos y con menor toxicidad para los cultivos? No... es mejor negar la investigación per se, y quedarnos en los métodos tradicionales como el azufre o el caldo bordelés, aunque sean sumamente tóxicos y dada su poca especificidad haya que utilizarlos en mayores cantidades que los plagucidas más modernos con químicos de síntesis.
Supongo que los que palmaron en la "falsa" crisis de los pepinos también preferían una intoxicación.
Entre morirse y sufrir una intoxicación, que puede llevar a la muerte o no, es peor lo primero. No creo que nadie sensato piense lo contrario. Es una discusión estupida y no pienso seguir por ahí.
Aquí hay una gráfica muy ilustrativa que muestra cuántas muertes produce, por Pwh producido, cada tipo de tecnología de generación:
i.imgur.com/EkYYLRh.png
La diferencia entre carbón y nuclear es de casi 2.000 a 1.
Lo ECOLOGICO es NO arar el suelo.
A las plagas se las ahuyenta con plantas aromáticas, como hace referencia Gaspar Caballero de Segovia en su método de PARADES EN CRESTALL.
La palabra "ecologico" sufre cuando se la nombra en vano.
es.wikipedia.org/wiki/DDT#Prohibici.C3.B3n
www.google.es/search?q=metales+pesados+alimentos&ie=utf-8&oe=u
www.google.es/webhp?hl=es#hl=es&q=metales+pesados+en+nuestro+organ
es.wikipedia.org/wiki/Contaminante_orgánico_persistente#Caracter.C3.A
es.wikipedia.org/wiki/Carga_tóxica#Sustancias_qu.C3.ADmicas_t.C3.B3xi
...esa jodida mierda.
es.wikipedia.org/wiki/DDT#Pol.C3.A9mica
También están otros temas como este:
es.wikipedia.org/wiki/Glifosato#Fraude_cient.C3.ADfico
Y vale. Ya me cansé. NO sigo discutiendo sobre esto, porque me da la impresión de que estoy discutiendo con un agente de un banco que pretende venderme preferentes, y tengo mejores cosas que hacer que escuchar anuncios de teletienda.
Negar toda esta información que acabo de dar, y que está al alcance de cualquiera en Internet, es igual de fácil que negar la teoría de la evolución de Darwin para un creacionista. Pero yo no estoy de acuerdo. Cada uno puede buscar en Google lo que quiera, y sacar sus propias conclusiones. Pero hay que recordar que, los que se oponen a las vacunas en general, perjudican a los demás.
En la PERMACULTURA no se ara el suelo. No hay pesticidas comerciales. No hay abonos comerciales. Todo proviene del propio reflujo interno de la granja permacultural.
En el CURSO DE DISEÑO se imparten técnicas para reconducir, reconvertir y sobre todo reverdecer el medio a través de la mínima acción humana con el máximo rendimiento respetando y colaborando con EL CICLO NATURAL Y REAL de la NATURALEZA.
Grandes rebeldes agrarios todavía sin reconocer por la comunidad científica y tratados de terroristas o desinformadores son:
Masanobu Fukuoka.
Bill Mollison.
David Holmgren.
Sepp Holzer.
Cualquiera que deniegue esta única verdad biológica para con la naturaleza no solo se estará engañando a si mismo, sino que ademas se estará condenando por si solo.
Si esos parlamentarios de nombrete y membrillo no se las comen, es LÓGICO QUE PARA ELLOS NO ES SALUDABLE.
Véase El Mundo Según Monsanto en youtube y sepa un poco de qué van estos tipos y la cantidad de dinero que invierten en publicidad.
Hace poco también hicieron un estudio con una familia sueca a los que les daban alimentación ORGÁNICA durante una semana. Encontraron que los niveles de PESTICIDAS en sangre disminuyeron DRAMÁTICAMENTE.
Cualquier persona que no haya estudiado PERMACULTURA no tiene criterio para valorar el daño medioambiental que producen los PESTICIDAS y HERBICIDAS COMERCIALES.
He dicho.
Trolls a mi.
No que la manzana viniera embarrada en mierda. La mierda de la manzana está por dentro, por eso no se la comen.
Por lo tanto NO SON ECOLÓGICOS.
Véase El Mundo Según Monsanto, que es el MAYOR FABRICANTE E INVENTOR DEL AFAMADO GLIFOSATO.
Vamos, todo un lote de navidad hasta el culo de pesticidas herbicidas y fertilizantes comerciales.
El sol es gratis, menos para los votantes del PPSOEDANOS
¿sabes por qué? Porque me cultivo mis propios alimentos y SABEN A ALIMENTO. No te has comido un tomate y unos huevos de verdad en tu vida.
Váyase a estudiar Permacultura y déjese de verter opiniones en favor de las garrapatas multinacionales.
Vergüenza ajena.
El único que gana es .... Monsanto!
Ni siquiera era agricultor.
Lechuga ORGÁNICA sin pesticidas herbicidas ni fertilizantes: 1,50€ (en mercados locales)
Lechuga con mil pesticidas: 2x1€ (en grandes superficies)
Aparte de la diferencia de precio, ¿tu te crees que va a venir a buscarte la lechuga el padre con el curro los crios y blablabla? No.
es.wikipedia.org/wiki/Carcinógeno#Carcin.C3.B3genos_en_farmacolog.C3.
Pero una vez lo acabas es como un jardín del Edén. Bosques comestibles, variedad de frutos, variedad de especies...
De simple tierra a la abundancia.
Uno simplemente no rocía "ácido sulfúrico", se va para todos lados y es un peligro se mire como se mire.
Si estás dispuesto a correr el riego allá tu. Yo tengo manzanos deformes y nunca les he aňadido compuestos comerciales. Mis consagrados vecinos sí que usan estas sustancias y más. ¿A quien denuncio porque me estén fumigando involuntariamente? Manzanos fuera y a plantar fijadoras de nitrogeno, carrascos, algarrobos, bojs, abetos y pinos.. Y me quedo corto para frenar la "sprayada"
La nuclear justamente es la que menos problemas tiene con las renovables. De hecho, un escenario clásico para usar renovables es eólica y solar, con nuclear de respaldo para cuando las renovables no bastan.
La generación base no es lo que se necesita sino, sistemas de generación con un gran rango de producción, que puedan pasar de producir muy poco a producir mucho según las necesidades, y eso no lo da la energía nuclear.
Lo normal sería en España llenar el territorio de centrales de energías renovables, y al mismo tiempo, de sistemas de almacenamiento como presas de bombeo reversible, pero parece que el gobierno se empeña en que seamos un país tercermundista.
Que es lógico (porque hay muchos más molinos y placas que centrales nucleares), por lo que tampoco es que haya que volverse locos y quitar las renovables. Pero es que, incluyendo accidentes y todo, la nuclear es segura, igual que también, contando todo el proceso, también es de las tecnologías que tienen menos emisiones. O al menos es muchísimo mejor que el petróleo o el carbón, que en el fondo es lo que estamos promoviendo cuando decimos que no queremos nuclear.
El riesgo de accidentes de un parque eólico o de un parque de paneles fotovoltaicos no es comparable a Chernobyl o a Fukushima.
Al gráfico que has puesto sobre accidentes yo te respondo con esto:
311truth.files.wordpress.com/2014/01/fukushima-radiation-3.jpg?w=620&a
naturalsociety.com/photos-mutant-daisies-found-in-fukushima-safe-zone/ Esto que no es más que un síntoma, significa que donde haya personas afectadas por la radiación nacerán niños con deformidades.
- www.que.es/ultimas-noticias/curiosas/201507251926-extranas-flores-muta
- www.telecinco.es/informativos/tecnologia/mutacion-mariposa-Fukushima-r
Cuando tú dices que no quieres nucleares, estarás promoviendo quemar carbón, yo no. Los accionistas y propietarios de las nucleares son los principales responsables de que las renovables no se hayan desarrollado en España y de que no se hayan creado cientos de miles de puestos de trabajo.
Y aunque resulte contrario a la intuición, resulta que hay un montón de más de placas solares y molinos eólicos que centrales nucleares. Y eso son muchos miles de operarios subiendo a tejados y arreglando molinos, y ahí hay accidentes y muere gente. Y como son muchos más que los que trabajan/viven cerca de centrales, pues resulta que al final generan más muertes.
Pero no tiene sentido entrar en esa guerra, cuando el petróleo y el carbón son los que están generando casi 400 veces más muertos al año que nuclear y renovables juntas, que se dice rápido pero es acojonante. Ese debe ser el enemigo, y dedicar esfuerzos para ir contra la nuclear por insegura es como si tuvieras a un señor apuntándote en la cabeza con una ametralladora, pero tu prioridad es que apague el cigarrillo que se está fumando, no sea cosa que te dé cáncer de pulmón a largo plazo.
Si hay más molinos eólicos y paneles solares que nucleares, eso se traduce en puestos de trabajo, y en ese caso, yo lo compararía con los accidentes laborales que hay en la construcción o en la industria, y si el índice es el mismo o menor, entonces no hay ningún motivo para no impulsar las renovables.
Pero después de los enlaces que te he puesto, yo creo que las renovables tienen un índice de muertes silenciosas muy alto, y eso no lo tienen las renovables. En Chernobyl hubo muy pocos afectados reconocidos, pero hubo que desalojar una ciudad entera, que es algo que no pudieron permitirse en Fukushima, en la cual, la propia Tepco no tuvo capacidad para enfrentarse a los gastos que ocasionó el accidente.
Pero seguimos dándole vueltas, discutiendo sobre si nos tiene que rescatar un bombero zurdo o diestro, cuando la casa está ardiendo. Lo que mata a cientos de miles de personas cada año no son ni la nuclear ni la gente que se cae de las azoteas mientras instala placas, sino las emisiones de quemar petróleo y carbón. Dedicar esfuerzos a otra cosa que no sea parar eso es una tontería.
Siguiendo esa regla de tres, en el pueblo de mi madre los vecinos se movilizaron para que quitasen la antena de móvil, porque estaban convencidos que daba cáncer. Ahora se quejan, pero de que no tienen cobertura.
Si realmente los hijos de trabajadores de las centrales nucleares tuvieran más malformaciones que los demás, te aseguro que los múltiples opositores a la nuclear ya se hubieran encargado de hacérnoslo saber. Lo único que encuentro googleando un poco sobre este tema es que no, los trabajadores de centrales nucleares no tienen más enfermedades que los demás. Tienen más o menos las mismas:
theconversation.com/nuclear-workers-risk-of-cancer-lower-than-previous
Si en un colegio hay antenas de móvil cerca, y hay un caso de leucemia, todo el mundo pondrá el grito en el cielo y dirá que han sido las antenas. Y explícales tú a los padres de ese colegio que no tienen nada que ver, porque ellos han visto un caso de leucemia de primera mano. Pero el hecho es que cada año hay cientos de casos de leucemia, con antenas o sin ellas, y todos los estudios dicen que las antenas no tienen nada que ver. Y con las nucleares igual. Si en una central con cientos de trabajadores alguien tiene un hijo con algún tipo de malformación, lo más probable es que cunda el pánico y se le eche la culpa a la radiactividad. Pero de ahí a que sea esa la causa, va un trecho importante.