La concejala Marisa Corcera, miembro del PP y responsable de las áreas de Economía, Hacienda y Personal del Ayuntamiento de Rótova (Valencia) colgó hace unos días una bandera inconstitucional, con el escudo franquista al balcón de su casa.
|
etiquetas: rótova , bandera , franquista , pp 
"Constitución española
Artículo 4
1. La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas.
2. Los Estatutos podrán reconocer banderas y enseñas propias de las Comunidades Autónomas. Estas se utilizarán junto a la bandera de España en sus edificios públicos y en sus actos oficiales."
En la Constitución no se hace ninguna referencia al escudo que debe o puede figurar en la bandera. La regularización de dicho escudo está contemplada en una ley, creo que orgánica: la Ley 39/1981, de 28 de octubre, por la que se regula el uso de la bandera de España y el de otras banderas y enseñas.
"Artículo primero
La bandera de España simboliza la nación, es signo de la soberanía, independencia, unidad e integridad de la patria y representa los valores superiores expresados en la Constitución.
Artículo segundo
Uno. La bandera de España, de acuerdo con lo preceptuado en el artículo cuarto de la Constitución española, está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas.
Dos. En la franja amarilla se podrá incorporar, en la forma que reglamentariamente se señale, el escudo de España.
El escudo de España figurará, en todo caso, en las banderas a que se refieren los apartados uno, dos, tres y cuatro del artículo siguiente.
Tres. El tratamiento y honores que deben ser prestados a la bandera de España se regirán por lo que reglamentariamente se disponga y en el caso de las Fuerzas Armadas, por sus disposiciones específicas."
Bueno, el hecho de haber una única foto hace que incluso puede que sea un montaje.
Luego con otra aplicación me dice que ha sido retocada a las 17:50:18, cuando la noticia ha sido publicada a las 18:26 y viendo la original se ve que ha sido tocada de niveles para que el escudo se vea con más nitidez.
Eso no prueba que haya sido manipulada, ya que darle más contraste no lo considero como tal, pero que se ha tocado si que es cierto.
Lo que me mosquea es el salto de color, con una raya bien definida, en la zona gualda de la bandera y que no prosigue por debajo del águila.
Aquí pongo la captura del aviso de Photoshop cuando intento abrir la imagen.
Algun @admin deberia sacar este meneo de portada, pues el titular y el artículo en sí son una vil manipulacion de la realidad, como bien apunta el #16 y #17
#23 La republicana NO es inconstitucional.
Rayos CatódicosReyes Católicos? ¿Hay fotos con más resolución?www.publico.es/politica/465088/una-sentencia-del-tsjm-echa-por-tierra-
www.lamarea.com/2013/08/29/la-bandera-republicana-si-es-legal/
Por mucho que te joda, la Tricolor es legall y la del pollo no.
Pero tendrías razón si tu opinión fuera relacionada con la manipulación de la noticia por parte de punt avui. Que tiene menos crédito que La Razon.
#24 Ya lo he dicho. Que hayan tocado niveles no implica manipulación. He visto la "original" y me sale con los tonos con menos contraste, pero bien podría haber sido para darle más "enfoque" al escudo y que se apreciara mejor.
www.banderas.pro/banderas/bandera-aragon-1.gif
Mientras tanto, lo único que sabemos es que es una foto de una bandera de España habiendo sido manipulada la zona más polémica de la misma.
A si que no, no puede colgar lo que quiera.
País de chorizos de mierda. (Gracias a lo votado por la clase borrega/idiota)
Estos peperos...
Por desgracia, hay que andar con mucho ojo con lo que se lee y se ve en la "prensa".
Hasta ahora no había votado, pero lo hare por Sensacionalismo.
Por cierto me encantaría ver otra fuente y foto diferente de la misma bandera
Otra cosa es que la pisana haya hecho una chapuza para fardar de pollo en la ventana...
Si ves en el análisis de "original" en la que puedes comparar ambas imágenes, se aprecia claramente como los tonos son diferentes. Y como dije antes, es posible que lo hayan hecho para darle más contraste y que así el escudo se viera con más nitidez.
1. Pensar que hacer operaciones en una foto es manipularla (como mínimo redimensionar y ajustar tonos es algo normal en la publicación de una foto).
2. Vincular fascismo únicamente al PP y utilizarlo para justificar que hay poco facha en Valencia, como si no existieran partidos de extrema derecha.
3. Aprovechar el punto 1 para mentar a los independentistas catalanes, que no tienen nada que ver en el asunto.
4. Hacer la comparación entre "fachas del PP" y "fanáticos independentistas usando un porcentaje de votos en un caso y una impresión personal en el otro.
5. Pensar que un medio ha manipulado una foto cuando la noticia no es originaria del medio sino que tiene el origen en la denuncia de sectores progresistas de la localidad y del partido político Compromís y el medio la describe. Aunque quizás piensas que están compinchados el periódico con la gente del pueblo, al ser el medio catalán.
Siempre digo que la obsesión nubla la razón.
PS: Si eres programador, PythonMan, espero que no uses las mismas técnicas de análisis para hacer tus aplicaciones, je je
Ni sus propios enlaces se leen; en el primero, último párrafo:
Volvamos a la noticia, ninguna de las banderas expuestas arriba es ilegal en el sentido de que no se pueda salir a la calle con ellas o exponerla en tu casa o en donde te de la gana, pero sí que es ilegal que ondeen en edificios públicos y por supuesto que representen a nuestro país en cualquier tipo de acto.
La edición de una foto para darle o quitarle luz está permitida hasta en los concursos fotográficos...
Hipócritas.