El Congreso de los Diputados ha ratificado hoy, con treinta años de retraso, el Convenio Europeo de Protección Animal. Además, en contra de lo que pretendía el lobby de la caza en un primer momento, no se ha admitido la excepción que proponía el Gobierno, que pretendía permitir que en España se amputase la cola a los perros por motivos estéticos. Siete comunidades autónomas ya prohibían esta cruel práctica. Ahora, en las otras diez, quedarán también prohibidas las mutilaciones estéticas con la ratificación de este Convenio.
|
etiquetas: cola , rabo , perros , amputación
AVATMA ha elaborado el informe, ha aportado los datos científicos que apoyaban la peticion y la enmienda se presentó por medio de APDDA.
PACMA no ha tenido nada que ver en todo este proceso.
A cada uno lo suyo.
Gracias por la atención
Hoy se ha hecho efectivo.
youtu.be/0z5hNKpE6Ps
Pero al principio no podía evitar pensar que los que veían a la perra y no conocían su historia pensasen que yo era responsable de la amputación.
Espero que no me caigan muchos negativos por esto, porque me parece un hecho constatado y un negativo sólo puede venir desde una ideología inmovilista basada en la tradición y no en la ética o la ciencia, que cada año nos muestra los efectos cancerígenos del consumo de carne, el impacto que la ganadería industrial tiene en la atmósfera o la deforestación y la destrucción sistemática de los caladeros marinos para abastecer a un Occidente capitalista e insostenible.
AVATMA ha elaborado el informe, ha aportado los datos científicos que apoyaban la peticion y la enmienda se presentó por medio de APDDA.
PACMA no ha tenido nada que ver en todo este proceso.
A cada uno lo suyo.
Gracias por la atención
www.meneame.net/story/pp-consigue-apoyo-erc-amputacion-rabos-perros-si
No me lo creo, no puede ser, si en PACMA son legales y nunca intentarían atribuirse un mérito que no es suyo
Que ya esta bien que se esten atribuyendo los trabajos de los demás (vease tordesillas).
No digo que no hagan cosas por los animales pero ni lo de Tordesillas ni este trabajo son suyos si no de AVATMA. (que no es ningún grupo político ni buscan votos, 'sólo' son veterinarios)
De ser esto así, imagino que por razones veterinarias se permitirá esa amputación no?
www.meneame.net/story/rajoy-fracasa-congreso-tumba-reforma-sector-esti
Y otra vez vuelven a pasar de puntillas por una votación. Se diría que tienen pánico a posicionarse.
A mí me parece un poco «problema del primer mundo» preocuparse por esto. Sobre todo habiendo tantas cosas que mejorar en otros ámbitos. Pero bueno...
¿Sabes qué me parece mucho más estúpido? Agujerear las orejas de un bebé según su sexo.
¿Porque esa mierda está tan socialmente aceptada?
Buena noticia, aún que de ahí a que se aplique a ver..
Pobres...
Son 4 charos de la generación Disney que lloran cuando pasan por la pescadería del Mercadona y quieren más a un gato callejero que a su padre.
¿ Para evitar quistes o tumores que se desarrollan en esas partes cuando son adultos ?
No es que este socialmente aceptado, es que hay motivos de peso para hacerlo.
1. Evitar camadas no deseadas, animales abandonados y comercio ilegal sin núcleo zoológico.
2. Evitar al animal problemas de salud futuros. Los bichos sin esterilizar tienen mayor tendencia a padecer cáncer y tumores en testículos, próstata, ovarios o útero.
Por otra parte, las técnicas de esterilización no son tan invasivas. No se les corta los testículos, se le hace una intervención parecida a una vasectomía.
Tampoco cambia radicalmente el carácter del animal. Los suele volver más tranquilos porque no tienen la necesidad de escaparse en los celos, pero no van a volver a un labrador en un perro faldero.
Hay muchos mitos al respecto
Más o menos es algo así: primero se manda la iniciativa a la mesa del congreso que la envía a la comisión parlamentaria correspondiente, la comisión recibe las enmiendas de los grupos parlamentarios y elabora un informe con la iniciativa y las enmiendas que es sometido a votación, con el resultado de esa votación se elabora un dictámen que es el que se envía al congreso para su debate y aprobación. Los grupos parlamentarios pueden pedir que además del dictámen se incluyan algunas enmiendas rechazadas en un primer momento por la comisión.
En este caso la excepción de amputaciones en algunos casos fue una enmienda aprobada por el PP, PNV y ERC en la fase de comisión que luego ha sido rechazada en el congreso al recular ERC.
Cualquiera que vea un documental verá que la vida salvaje tiene un nivel de crueldad impresionante que nos parece "natural" porque tienen libertad. Y en cierto sentido, los humanos somos animales autodomésticados, tenemos muchas limitaciones a nuestra libertad pero ganamos otras, y vivimos en un entorno menos salvaje gracias a ello. Que tu ayuntamiento te prohíbe ir en sandalias por la calle, pues vaya mierda de medida, pero es un problema del primer mundo.
Había un documental muy curioso en el que preguntaban a un cazador de una tribu que si pensaban que "dios" (o "dioses") estaban en todas las cosas, incluidos los animales entonces ¿cómo podían comerse a un dios? Su respuesta es que podían hacerlo mientras lo hicieran con respeto.
En mi opinión una sociedad moderna no tendría una mentalidad disney, aceptaría un compromiso entre la necesidad de perjudicar a otras formas de vida, porque solo por el hecho de existir (aunque seamos veganos) ya generamos ese perjuicio.
Hace años comer carne era parte de alguna celebración o evento especial, no se consumía la carne de hoy en día que es todos los días.
Seguro que para un vegano de ese futuro eso seguirá siendo maltrato por alguna razón, además, podríamos hablar de que si el problema es el sufrimiento, podríamos "crear" animales que no sufran. Sinceramente, creo que una sociedad avanzada sabría valorar las cosas por su propio peso y llegar a compromisos.
La vida salvaje es una mierda, dentro de eso, me parece que consumir animales con unas medidas razonables de cuidados y respeto ya es muchísimo mejor que la vida en libertad.
Si le cortas a un perro su cola, seguro que lo pasa mal en el momento, y luego simplemente sobrevive sin mayores problemas. Me parece que volcamos demasiado nuestra percepción en humanizar a los animales. Si un perro perdiera su cola en un accidente lo más probable es que no le suponga ninguna diferencia significativa.
Eso sí, personalmente, yo no lo haría si tuviera perros, justamente por aplicar ese mismo razonamiento a las personas. Si no nos dejan cortar colas, pues no las cortamos y al final se normaliza en nuestra cultura esa percepción. Y a nadie le hará falta una práctica que para mi es principalmente cultural.
De todas formas, no es más que una reflexión, si a lo mejor te ayuda, me alegro, sino así, pues es la opinión que alguien que no conoces te cuenta.
Por lo demás, personalmente creo que esas son justificaciones cogidas con pinzas, y no me extrañaría que fuera algo que empezó por alguna noción errónea que se terminó racionalizando. Si en nuestra cultura aceptaramos cortar el dedo pequeño de las manos, seguro que hay gente que se dedicaría a justificarlo o a hablar de las ventajas de ello.
En el caso del macho, lo encontramos en la calle desnutrido, sin dientes y con un prolapso anal. Tenía tanto miedo que no se dejaba coger aún medio muerto. Lo agarramos y ayudamos al veterinario con la operación de meterle las tripas sin anestesia, y salió adelante. Esta esterilizado y hoy en día es muy cariñoso pero tremendamente asustadizo, y no por tener el escroto vacío.
Evidenteme los vuelve más tranquilos (sobre todo en el caso de las hembras), pero su personalidad no cambia, los gatos ariscos lo seguirán siendo, por ejemplo.