Un nuevo y polémico debate se encendió en Canadá, luego de que un académico propusiera abiertamente la legalización de los abortos "post-natales" para aquellos bebés que nazcan en circunstancias desfavorables para desarrollarse normalmente. "Los padres deberían ser capaces de decidir libremente sobre lo que equivaldría al aborto post natal", propuso recientemente Udo Schuklenk, docente de Filosofía en la Queen's University de Ontario, Canadá.
|
etiquetas: canada , aborto post natal 
No, no hay cura para ese tipo de enfermedades tan horribles.
Actualmente los niños sufren terrible acoso en la escuela tan solo por padecer enfermedades sencillas: miopía, nariz grande, labio partido, etc.. imagínense si ese niño tuviese una deformidad visible e incapacitante.
Si por el más mínimo defecto uno se puede ir despidiendo de determinados trabajos, ¿cómo será para aquellos con discapacidades enormes?
Si un niño enferma, en parte la seguridad social le ayuda a uno con las medicinas necesarias, pero ¡OJO! no lo cubre todo, luego los padres tendrán que trabajar mucho para poder pagar lo no cubierto. Con discapacidades enormes, los padres reventarán trabajando.
Esta es una discusión en la cuál la religión debe tener una posición clara: Alejada a miles de millones de años luz.
Sorprendería, no obstante, que un pais sea capaz de permitir asesinar niños nacidos (inocentes per sé) y no permita la pena de muerte para culpables confesos. Siempre pensé (y pienso) que lo lógico es justo al revés.
1. Usar por seis meses una silla de ruedas y no levantarse ni para ir al baño, para que vean como se siente.
2. Que un amigo que trabaje en el cine, les maquille la cara para que se vea una horrible deformidad en la cara y no se quiten ese maquillaje por muchos meses. Y adelante, salgan a hacer su vida como les va.
3. Por muchos meses se tapan ambos ojos y hagan su vida.
4. Se ponen tapones en los oídos por muchos meses que impidan escuchar cualquier cosa y hagan su vida.
Es decir, ponerse en los zapatos de personas que sufren deformidades o discapacidades fuertes, y después opinan.
Le dijeron que moriría a los 3 meses pero eso no fue lo peor, se quedó ciego, le fueron fallando los órganos internos (le tuvieron que conectar a máquinas) y finalmente murió.
Ahora tienen 3 niños sanos (gracias a un tratamiento de fertilidad con selección genética)
Esos 3 meses de dolor, de hospitales, ese angelito sufriendo, sus padres deshechos,...
Ojalá nadie se vea en esta situación pero al menos se debería poder plantear. Y para ningún padre sería una decisión fácil (como tampoco lo es abortar)
#4
Realmente habla de una eutanasia activa a recién nacidos con malformaciones.
Edito : si #6 lo digo y no me rasgo las vestiduras. Es que lo es y no me parece horrible.
Hazte la pregunta: ¿Matarías a tu propio hijo mirándole a los ojos?
Además hablamos de una opción personal, si uno la escoge tú no estás obligado a hacer lo mismo.
Actualmente hay recortes en la sanidad (eso es condenar gente enferma al sufrimiento y una muerte segura) y quienes hacen esos recortes no les tiembla la mano hacerlos, duermen con la conciencia tranquila y lo peor... les votan bastante en elecciones.
Así que menos moralismo barato, la cruda verdad es que la gente, en las sombras, apoyarían la eutanasia activa pero para quedar bien apoyan la vida (al precio que sea). Sociedad hipócrita.
Pero ni tu ni yo podemos decidir por ellos, yo al menos no seré verdugo de nadie.
Hay lineas que no se deben/rian de pasar tanto de un lado como el otro y si hay que legislar para evitar sufrimiento innecesario.
Es un tema muy jodido por culpa que la ciencia medica en unos campos esta demasido avanzada y otros no probocando situaciones nuevas que antes no existian.
No es un tema en blanco y negro si no de opciones ante un final inevitable.
Ahora bien, cuando no hay remedio posible... no sé, no quiero ni pensarlo.
No se si muchos de los que dicen defender la vida a toda costa serían capaces de aguantar ver sufrir a un crío pequeño todos los días y a todas horas. Por mucho que uno se "acostumbre", me parece ruín y de una falta de empatía brutal condenar a una criatura a esa "calidad de vida", sabiendo que ni tiene cura, ni que el final va a ser distinto de que el pobre crío muera por acumulación de fallos orgánicos. Pero obviamente eso es algo absolutamente personal, y cada uno tendrá sus filtros emocionales para sobrevivir a esa situación, porque si no, está jodido.
Yo me imagino que sentiría yo si tras un accidente tuviera unas secuelas tales que vivir para mi fuera una tortura, o que quedara paralizado y pudiendo percibir el mundo a mi alrededor no pudiera comunicarme por ningún medio, o no asimilar nada del exterior y ser poco más que un vegetal con patas. Desde luego que yo no querría ese tipo de vida bajo ninguna premisa moral de ningún tipo. Para mí, vivir implica calidad de vida. Mínima, pero desde el mismo momento en que seguir vivo es una putada diaria sin opción a mejora, si no con espectativas de ir perdiendo la poca calidad que tuviera... yo lo tengo muy claro.
P.D: Califico sordera y ceguera como leves en comparación con otras mucho más graves. No implico que sean baladís.
#11 Yo no rezo, soy ateo. Y no, NO ES UNA OPCION PERSONAL matar a otra persona, porque esa persona NO TE PERTENECE.
¿Pero es que nos hemos vuelto locos? ¿pero es que hemos perdido cualquier noción de lo que implica proteger al más débil?
Sigo preguntando... ¿Quien de los que está aquí MATARIA a su propio hijo mirándole a los ojos?
Si, todos entendemos que se trata de enfermedades terribles, malformaciones (que deberían haberse visto en el embarazo, no?) y similares. Pero aún así... no quiero vivir en un pais en el que se permita la opcion a matar un inocente que aún no puede decidir por sí mismo y por su "calidad de vida". Prefiero vivir en un pais en el que la sanidad pública hace todo lo necesario para dotar del máximo de calidad de vida a esa persona para que, llegado el caso, cuando pueda decidir, quiera o no acabar con su vida.
Probablemente los únicos que puedan responder con conocimiento de causa a esta pregunta son los padres que se encuentran ante una situación así. Unos responderán que sí y otros que no. La eutanasia es una elección.
Nadie es dueño de la vida de otra persona, pero está claro que cuando una persona no tiene uso de razón otra persona tiene que tomar las decisiones por ella. Y no se puede argumentar que si esa persona tuviese uso de razón rechazaría de plano la eutanasía. Está sobradamente documentado que hay personas con uso de razón que escogen la eutanasia como medio para evitarse el dolor, a veces incluso antes de que comiencen los peores síntomas de una enfermedad. Lo ideal es que la decisión estuviera siempre en manos del enfermo, pero si no hay uso de razón la decisión la tiene que tomar otro, ya sea de aplicarla o no.
Y por si no queda claro, la eutanasia, en los paises en los que se permite, requiere que se den múltiples requisitos para poderse aplicar. Estos requisitos son mecanismos de seguridad para garantizar por ejemplo que nadie es coaccionado, o para que nadie pueda matar a otra persona alegando eutanasia.