Ciudadanos quiere establecer un solo tipo de contrato con unas condiciones laborales inferiores a las que tienen los ya de por sí degradados contratos actuales. El argumento que suelen utilizar para vender la medida es que en España hay muchísimos trabajadores con contrato temporal, que tienen peores condiciones que los trabajadores que tienen contrato indefinido para que ningún empresario pueda ofrecer contratos temporales. El problema es que se trata de un simple juego de palabras para engañar al interlocutor. Veamos por qué.
|
etiquetas: contrato único , alberto garzón , ciudadanos , empleo , paro , 20d 
Imagino entonces que esta medida es comunista.
Ciudadanos
¿O sólo se va a abaratar el despido sin mejorar las ayudas sociales?
Por cierto:
Impuesto sobre la Renta Tasa progresiva del 0% hasta el 59%
Menos de 41.000 DKK 0% 41.000,00 DKK = 5.494,95 EUR
De 41.001 DKK hasta 279.800 DKK 37,48% 279.800,00 DKK = 37.499,66 EUR
De 279.801 DKK hasta 335.800 DKK 43,48% 335.800,00 DKK = 45.004,96 EUR
Más de 335.800 DKK 59%
¡Me partooo!, ..., sabía que el confidencial era un panfleto, pero está llegando al esperpento, justificando lo injustificable, como si un programa político fuera una opinión irrelevante.
IVA = 25%
Vamos que solo nos parecemos en lo malo,no?
Dinamarca no pone sueldos altos, los ponen los empresarios en base a la productividad de sus trabajadores. Pero claro, queremos sueldos altos como en Dinamarca pero leyes de mercado totalmente contrarias. Si pides sus leyes, también te llaman facha.
A mí esto la verdad lo que me da la sensación es que la gente no sabe de lo que habla y funciona por eslóganes.
- Yo no he leído nada de despido sin casi remuneración.
- De bajas por paternidad y maternidad de hecho lo que he leído es la propuesta de ampliarlas.
- No he leído nada de que las universidades no vayan a ser públicas.
- En lo único que aciertas es en que no se ha propuesto un paro de 4 años.
* De todas maneras yo te compraría tener exactamente las mismas leyes aunque haya muchas en las que no esté de acuerdo. ¿tú las compararías?
Ampliarlas.. pero sin mas. ¿Las pagará el gobierno con los impuestos?¿Será del mismo número de semanas y obligatorias para padre y madre, eliminando la discriminación por sexo que conlleva? En su programa sólo hablan de 26 a repartir, no 44 y no obligatorias para ambos, con lo que se sigue desincentivando la contratación de mujeres por discriminación.
Universidades públicas y GRATUITAS ( hay que leerlo completo no quedarse con lo que le gusta a uno
Yo compraría la mayoría de las leyes, empezando con los impuestos. Seguidos de la educación pública y gratuita en TODOS los tramos.
El % de impuestos a plusvalías, dividendos y empresas (casi el doble que en España). Las ayudas fiscales por hijo, por discapacidad, por desempleo, etc.
¿han propuesto esos días de indemnización? ¿donde puedo consultarlo?
¿cuando han sido las universidades gratuitas en España?
OK, las compramos todas, pero los impuestos de esos países se cargan sobre la clase media y baja. ¿el impuesto a empresas y dividendos el doble que en España? Muestrame la infomación para verificarlo.
Pues eso es aplicar lo del contrato único en un país como España. Que se coge de los países bonitos lo que se quiere, pero no el resto de condicionantes sociales. Te explica bien #10 lo de los impuestos.
Por cierto, en Francia la jornada laboral es de 35 horas, y no parece que les vaya tan mal. Y nadie parece interesado en imitarles. Curioso, ¿verdad?
Yo he dicho que copiemos todo, el problema de los impuestos en esos países es que es son más grandes para clases medias y bajas que aquí en España. Si quieres subir los impuestos a esos perfiles tú mismo. Obviamente mejor que lo que hay es, cualquier mejora es bienvenida.
"Por cierto, en Francia la jornada laboral es de 35 horas, y no parece que les vaya tan mal. Y nadie parece interesado en imitarles. Curioso, ¿verdad?"
A Francia les va muy mal y por eso precisamente se van a ventilar esa jornada laboral que ya cuenta con cientos de excepciones => elpais.com/elpais/2015/09/18/opinion/1442585130_421947.html
Vamos, que decir que los males vienen de esa jornada (que se implantó en el año 2000, creo) es, cuanto menos, aleatorio.
Por cierto, he dado con este artículo en donde dicen que tal recorte de horas sirvió para recortar también sueldos y derechos:
www.eroj.org/laboral/muntaner.htm
A veces es exceso de derechos y a veces es defecto de derechos. El problema es que muchas veces se confunden unos con otros y pensamos que tenemos derechos que no son reales. ¿es un derecho trabajar 35 horas? ¿por que? ¿y por que no 30 horas por el mismo sueldo? ¿o 20 o 10 ...?
Por otra parte tu mismo me enlazas un artículo que dice que eso ha rebajado sueldos y derechos, por otra parte una obviedad si se conoce como funciona la economía.
En un mundo en donde lo importante fuera realizar un trabajo necesario, se trabajaría en jornadas así. Si yo trabajo 40 horas a la semana, y hay que hacer un trabajo, y hay a mi lado una persona desocupada, bien podríamos trabajar cada uno 20 horas. Eso, si la cuestión fuera de verdad laboral.
Como la cuestión es de reparto de riquezas (ya sabemos todos quién acumula más), lo que interesa es tener a hordas de parados en espera de un trabajo. Cuanto más necesario sea y más escasee, más podrán recortarse derechos y más acercar las condiciones a una suerte de esclavitud (pura ley de oferta y demanda). Y trabajamos 40 horas, o 35, o 45: lo que toque o lo hayan establecido las casualidades de la historia.
Y por ahí nos la están empezando a meter hasta sin vaselina. Empezando por el contrato único de los ciudadanos.
(Por supuesto: vendiéndonos todo como la panacea: que si no, no les votan).
"Si yo trabajo 40 horas a la semana, y hay que hacer un trabajo, y hay a mi lado una persona desocupada, bien podríamos trabajar cada uno 20 horas. Eso, si la cuestión fuera de verdad laboral. "
Es decir, en vez de crear trabajo lo repartimos, a la vez queremos tener el mismo sueldo, que los precios no suban y que se incremente la productividad lo que es totalmente incompatible. Por eso tu receta no funciona.
"Como la cuestión es de reparto de riquezas (ya sabemos todos quién acumula más), lo que interesa es tener a hordas de parados en espera de un trabajo."
Por eso es importante crear puestos de trabajo y no repartirlos como pretendes, por eso precisamente el contrato único es una ayuda en este sentido.
En realidad es el triunfo absoluto de lo que Marx (no los comunistas posteriores, sino Marx) ya denunciaba: la esclavitud encubierta, la sumisión al amo del capital.
Y eso es injusto y opresivo se mire como se mire. El contrato único se llama "único" como podría llamarse "aterciopelado". Lo que supone es una rebaja en la multa o sanción por despido improcedente (o sea: porque sí). Pensar que eso va a mejorar el mercado laboral es como rebajar las multas por estafar a hacienda con la esperanza de que la gente estafe menos. Te recuerdo que el despido improcedente es ilegal, y que por eso hay que indemnizar.
¿es irracional que el trabajo sea un medio? Algunos trabajamos para vivir.
laboro-spain.blogspot.com.es/2009/09/los-contratos-temporales-en-fraud
(O del INEM, por si no te fías de Laboro):
www.citapreviainem.es/fraude-contratos-temporales-denunciar/
De entrada, el problema es que las empresas se pasan la ley por los cojones y los empleados no lo saben. De eso no habla el señor Rivera. Ni Rajoy. Ni PIT. Ni nadie.
Lo segundo, que la temporalidad no va asociada de manera directa al tiempo de estancia en un empleo:
nomejodasquemeincomodas.wordpress.com/2014/01/04/la-tasa-de-temporalid
Lo tercero, que el gran problema de España también son las horas extra no retribuídas (o "trabajen ustedes ocho horas más a la semana, que así me ahorro contratar a otros tres empleados más"): www.eldiario.es/economia/horas-extra-remuneran_0_326167773.html
El Contrato Único tiene como objetivo deliberado y esencial abaratar el despido improcedente. Lo otro le importa un bledo. Si de verdad el problema fuera solo la temporalidad, dejarían las indemnizaciones por despido improcedente como están ahora, o hasta las subirían, y se encargarían a saco de que los contratos en fraude de ley desaparecieran. Eso, y sanciones del recopón a las empresas que no pagasen las horas extra.
Pero no, lo importante es que te puedan despedir a los dos años por una auténtica miseria y sin que sea procedente. Eso sí, sin contratos temporales (que va a dar lo mismo, porque si te despiden como indefinido dime tú qué ganas).
"El Contrato Único tiene como objetivo deliberado y esencial abaratar el despido improcedente. Lo otro le importa un bledo. Si de verdad el problema fuera solo la temporalidad, dejarían las indemnizaciones por despido improcedente como están ahora, o hasta las subirían, y se encargarían a saco de que los contratos en fraude de ley desaparecieran."
El contrato único tiene el objetivo de reducir la dualidad del mercado como lo ha hecho en otros países en los que deberíamos fijarnos. Obligaciones como las que mencionas sólo provocaría más paro.
Sistema racional: "Tengo que comer. Trabajo para que el huerto dé comida y las vacas leche y los cerdos carne. Una vez terminado el trabajo, como. Si tengo máquinas para que hagan el trabajo por mí, mejor: como igual pero con muchísimo tiempo libre". El trabajo tenía un propósito práctico, útil y directo. A este modelo simplísimo puedes empezar a añadirle el comerciar con los productos excedentes y todo lo que se te ocurra. Hasta 1800 y pico te funcionará. Se trabaja para vivir, y el objetivo es solucionar las necesidades para encontrar el bienestar y la placidez con el mínimo esfuerzo.
Sistema irracional: "Tengo que trabajar para que me den un salario. Da igual cuánto trabaje, porque el trabajo es potencialmente infinito. Si falta trabajo no habrá más tiempo libre mientras disfruto del fruto de mi trabajo. Si falta trabajo no me dan salarios. Mientras tanto, el dinero que mueve el mundo es el de las finanzas. Dinero que no está hecho para volverse jamás salario, sino para seguir intercambiándose. A este ritmo de trabajo el planeta se quedará sin recursos. La gente, mientras tanto, muere de hambre. El motor de la economía no es la distribución de los bienes escasos, sino el consumo. Vivo para trabajar".
Es irracional porque es una constante huida hacia delante. No es la búsqueda de una plácida resolución de necesidades y de eliminación paulatina del esfuerzo innecesario.
"Las horas trabajadas ilegalmente equivalen a 273.315 puestos de trabajo"
Ni esto:
"Del millón y medio de contratos que se firmaron en España el pasado mes de mayo, un 92% fueron temporales. De éstos, una gran mayoría se están usando en fraude de ley, es decir, deberían ser indefinidos."
www.elmundo.es/economia/2015/07/03/558d83f8ca47412e1a8b45ab.html
Un 92%. Se dice pronto. De la misma noticia:
"El contrato por defecto para las relaciones laborales en España es el indefinido y el temporal sólo se contempla en circunstancias concretas que justifiquen esa temporalidad como las rebajas, un pico inusual de trabajo, la Semana Santa... ¿Alguien puede creer que el 90% de los contratos firmados en los últimos dos años responden a estas situaciones? Está claro que estamos ante un fraude masivo. Se suele decir que el mercado de trabajo español es estacionario y que, por eso, hay tanta temporalidad. Sin embargo, existe un contrato para esas situaciones, el fijo discontinuo. Usar el temporal en su lugar es un fraude de ley muy extendido."
Pero resulta que para acabar con la dualidad del mercado basta con abaratar el despido improcedente mediante el contrato único. Pues va a ser que no.
La teoría y la práctica así lo demuestran.
El resto de cuestiones que me propones son irrelevantes.
Tú vivirás para trabajar, yo trabajo para vivir.
"Es irracional porque es una constante huida hacia delante. No es la búsqueda de una plácida resolución de necesidades y de eliminación paulatina del esfuerzo innecesario."
Habla por tu caso, no generalices. El problema es que usas tu situación personal como argumento para todo el mundo y que tú hagas eso no significa que lo haga todo el mundo.
Por tanto no es cierto lo que comentas y obviamente profundizando en eso si algo nos lleva a esa situación es la intervención del estado que tú mismo apoyas.
No veo cuál es el problema en la contratación: yo quiero un empleado para que trabaje para mí. Le ofrezco un sueldo. Lo acepta. Trabaja. Tiene un período de prueba. Lo pasa. Para despedir legalmente, dos maneras: despido procedente o despido objetivo.
¿Qué problema hay en contratar a alguien cumpliendo la ley actual?
No pienso en mí mientras escribo: aspiro a expresar una visión general. Tampoco he dicho que yo apoye al estado.
Si entramos en la senda de las opiniones deliberadamente personales, no vamos a entendernos y además no vamos a salir de ellas.
Motivos personales, por lo tanto, no. Yo, desde luego, no juzgaré tus opiniones en función de tu situación personal. Doy por hecho que lo que opinas se funda en un honesto interés por la búsqueda de la verdad, no en tu vida personal e intransferible.
El problema es que una alta indemnización es una barrera para las nuevas contrataciones en tanto en cuanto aunque el que lleva la ostia de años en la empresa no curre bien, esté desfasado en formación, tenga poca productividad ... no se le va a despedir y sí al que tiene una indemnización menor que es el caso de los temporales. Y el problema es que ellos lo saben y actúan con ese poder, lo he visto en varias ocasiones en compañeros incluso yo mismo me beneficio de mi alta indemnización para tener mi puesto blindado.
Otro problema es que si quieres crear un puesto de trabajo que actualmente no genera beneficios pero es una inversión ya te cargas con un peso que es la indemnización si la cosa no sale bien.
Este tema, la dualidad del mercado, va más allá de tener la calificación de un puesto u otro. Si eres estable la empresa invierte más dinero en tu formación porque la idea es que estés ahí mucho tiempo, luego cara a la vida persona, estar indefinido es importante para financiaciones etc.
Con el contrato único la barrera de entrada se solventa algo pero no la de salida, en ese aspecto yo siempre he preferido la mochila austriaca, no un porcentaje pequeño como propone Ciudadanos sino que toda la "indemnización" vaya a la mochila con lo cual evitas todos los problemas ya que la "indemnización" es un coste fijo en la empresa lo que da seguridad jurídica, tú tienes tu pasta, y no hay barreras.
Me explico por si antes lo hubiese hecho más:
Si yo curro, me compro una casa barata pero que me de el servicio básico, lo mismo con otras necesidades como comida, vestimenta, luz, agua ... lo que me sobra puedo invertirlo en bienestar, o mismamente currar menos y tener más tiempo libre. Es un ejemplo, puede haber millares.
Si embargo si tengo un sueldo y ya que lo tengo me lo gasto entero y me compro mejor casa, mejor coche, un buen movil, me gusta viajar y salir a comer fuera ... y si me suben el sueldo lo que hago es incrementar el gasto lo que no puedo quejarme es de que el sistema es irracional. Eso ha sido una decisión personal.
Y ojo no hablo de ti personalmente, pero hay mucha gente que lo hace así y de eso no se puede culpar al sistema.