Tenemos un problema. Los residuos generados por la actividad de los siete grupos nucleares que funcionan en España rebosan. No es polvo que se pueda meter debajo de la alfombra. España carece de una instalación segura en la que almacenar todos los residuos acumulados en los últimos 40 años y cada central ha tenido que asumir el almacenamiento del combustible que gasta. A la espera de que se construya el polémico almacén previsto en Villar de Cañas (Cuenca), cada nuclear mantiene los residuos en piscinas y almacenes que están casi saturados.
|
etiquetas: basura nuclear , gobierno pp , centrales , residuos , villar de cañas
Y parar las centrales para que dejen de producir nuevos residuos.
Villar no es nada seguro, aunque "el hierro" se empeñe por los terrenos adquiridos...
Es preferible seguridad a puestos de trabajo temporales.
Lo mismo que a los tontitos que van a votar recortes de derechos.
Es un desastre ecologico a medio-largo plazo.
A ver si se os mete en la cabeza, la energía nuclear es limpia y segura, limpia y segura. Escribidlo 100 veces.
Pues siéntate porque eso no revienta ni aunque le pegues fuego.
Reventar no, pero corroerse ....
Si no fuera así toda esa mierda que ahora está controlada estaría tirada por cualquier lado.
Desconocía esa info..donde puedo "informarme"?
Aquí tienes un vídeo de 5 minutos para que te hagas a la idea de una manera rápida de la mandanga que se ha llegado a tirar al mar: www.youtube.com/watch?v=i418iarYbWM
"Entre 1949 y 1982, ocho países depositaron sus residuos nucleares en la denominada Fosa Atlántica. Holanda, Francia, Gran Bretaña, Bélgica y, en menor medida, Alemania, Italia, Suiza y Suecia, sumergieron 223.000 bidones —algunos de hormigón y acero y otros convencionales— con cerca de 140.000 toneladas de residuos repartidos en unas 30 ubicaciones. Galicia fue escenario de los últimos que se depositaron antes de la moratoria. Están a 650 kilómetros de su costa, aunque el Gobierno británico llegó a lanzar los suyos en 1964 a 200 kilómetros de Asturias." Fuente
Y hasta ahora nadie de ningún gobierno de ningún país se ha preocupado del alcance que va a tener esto en el corto plazo, y mucho menos de sacarlo de los mares. Hay un documental, duro pero imprescindible, llamado "Onkalo" que explica la problemática de los residuos nucleares hasta que dejen de ser peligrosos, porque tienen que pasar ~100.000 años y de momento la historia del hombre conocida abarca la décima parte.
Pues nos va a salir carísima la gracia, al nivel de cuando Ford, Rockefeller y 4 burguesazos más decidieron aniquilar el ferrocarril y el transporte colectivo en favor de los cochazos y las autopistas sin control.
Viva el mal, viva el capital.
¿Por qué nadie se acuerda de Three Mile Island? Es curioso.
Pero sigamos dando cobertura al tema del chalet de Iglesias, un tema que pone en peligro la salud pública durante cientos de años...
Hacen lo que quieren, es increíble y hay gente que arriesga su vida plantando cara a esta gentuza pero no sirve de nada, estamos la mayoría lobotomizados.
Esos no los hemos tirado nosotros.
En uno ha sido una explosión de vapor y en otro una de hidrógeno. En ningún caso ha pasado con los residuos.
Y encima, no te refieres a eso.
Al lado, dentro, arriba, debajo...
Si el terreno donde esta la central es estable, no seria mejor en el que en un terreno no tan estable?
"Quieres decir en que entornos puedes encontrar niveles de radioactividad semejantes...
En Chernobyl."
Es mejor, en mi opinión, crear un centro diseñado por y para el almacenamiento que reciclar (y adaptar) una central para realizar dicha función. No es que cojas los residuos y los entierres bajo toneladas de plomo, acero y hormigón. Sino almacenarlos en un centro donde cada contenedor (una especie de bidón) sea accesible y esté controlado.