Tras agredir con arma blanca a un compañero, el Juzgado Militar destapa el supuesto acoso soportado por el suboficial durante su formación y abre una investigación para esclarecerlo.
|
etiquetas: cuchilladas , fragata , sargento , gay , bullying , armada 
el gay sobraba del titular... da igual si es gay o no... es bullying y punto.
El marido la mata por se adultera, claro... esque era adúltera...
Pues aquí lo mismo con el Sargento, es un Sargento, lo que sea en su alcoba nos da igual, es de sobra conocida la mentalidad en la Armada.
Pero vaya, que es mi opinión, no sé el libro de estilo periodístico de elconfidencial que es lo que dirá en estos casos.
Y lo segundo, que no entiendo a las personas que quieren pertenecer a un colectivo que saben de antemano que no van a ser aceptados por su condición sexual, como la iglesia católica o el ejercito español.
Es como cuando un hombre mata a una mujer. Ya vamos a tener que pasar a decir "un ser humano mata a otro ser humano con color de piel indiferente".
Es información. El que a alguien lo llamen gay no es algo despectivo.
Titulo muy sugerente.
El crío ese superdotado que apuñaló a dos compañeros de clase es el más reciente que me viene a la cabeza.
Judicialmente no se como acabó, pero la defensa puede argumentar cosas del estilo "enajenación mental transitoria" como atenuante.
Todos son victimas.
Todas las personas tenemos los mismos derechos y no puede condicionar el trabajo a con quien se acueste cada uno.
Y repito es un tema de egoísmo personal, no de culpabilizarlo pero por desgracia no puedes controlar lo que hacen los demás pero si tus propias acciones.
Lo de la enajenación supongo que solo cuela en casos de gente diagnosticada de alguna enfermedad mental que pueda tener brotes violentos, o bien en casos de gente que ha pasado por procesos largos y continuados de mucha presión y estrés y que al final acaban petando. Gente que no tiene antecedentes.
#2 No es lo mismo. Aquí la ley le da una oportunidad.
Si lo hubiesen discriminado por enano, gordo, feo, calvo, loco, pringado, deficiente mental... se habría tenido que joder.
De ahí que en tooooodas las agresiones por odio político o étnico los abogados de la defensa del agresor se expriman los sesos para que el juzgado acepte la agresión como "chiquilladas", "una peleilla que nada tiene que ver con el racismo", "la ideología de la víctima no la conocía mi cliente, señoría", etcétera. Porque si no al agresor le cae mucha más pena.
Es algo bueno, justo y necesario. Más que nada para atajar las agresiones violentas por motivos políticos o étnicos, que en la España Postfranquista estaban a la orden del día, asesinatos incluidos (la buena vida en armonía hace que se nos olviden muchas cosas).
Por cierto, vaya titular, parece El Caso.
¿Y para qué dicen que es sargento y es en una fragata? Que no especifiquen, que eso me da mala fama a la marina.
Así que mejor: "Persona agrede a compañeros de trabajo porque le hacen bulling".
Espera, ¿es relevante que sea en el trabajo? Podría haber sido compañeros de colegio, de una peña o vete a saber.
Espera, además...
En definitiva, creo que el titular para que sea totalmente correcto, no de a entender lo que no es y demás debería ser:
"Ha pasado u a cosa"
Se le discrimina por ser gay. En realidad no, se le discrimina porque son homófobos. Da igual si el sargento es gay o no, basta con que lo parezca.
Pero como te digo es un estereotipo, ya que no lo conozco de primera mano.
Hoy en día vemos lógico y normal que las mujeres podamos acceder a cualquier puesto y tanto si quieren ser soldados como guardias civiles puedan serlo sin tener que pagar peaje por ello.
Por cierto, el origen de mi nick viene de unas gominolas que vendían cuando yo era peque, y me hizo gracia mezclarlo con "burguer king". No tiene nada que ver con el troleo que suele ser tan habitual por aquí.
Todo muy simbólico.
Hay acoso.
www.youtube.com/watch?v=4-TsFZbs2zg
Dices lo mismo sin etiquetar a la persona; nadie pondría un titular como el que decía de "Muere una mujer adúltera"
A ver si ahora lo entendéis.
El agravante lo decide un juez al frente de un tribunal tras una investigación y un juicio, no se elige arbitrariamente como tu das a entender.
Tu desconocimiento del funcionamiento de la justicia es grande.
En este caso estamos ante un caso más de acoso y agresión por razón de género o elección sexual en un cuerpo militar o policial. Esas prácticas deben extirparse como si de un cáncer se tratase, no sólo porque como vemos pueden terminar muy mal, sino porque son una meada encima de derechos y libertades que esos cuerpos deben jurar y de hecho juran proteger, pues están en nuestra constitución.
No, no he dicho eso ni la perolata que has soltado después.
He hecho un comentario en el que decía que no hacía calificar de "gay" a la víctima de la agresión. Nada más... ya el resto... la pelota que os habéis querido montar.
Y a mi sí me parece importante distinguir cuando el detonador (que no causante) de cualquier acoso o agresión es:
- algo que la persona es (gay, mujer, negro, o incluso cosas que no se "son" físicamente pero sí cultural o socialmente como musulmán, ginecólogo, aficionado a las barbies...);
- en lugar de algo que la persona hace (en ese caso normalmente se trata de una reacción desproporcionada y por ello no lo justifica, y en esta noticia tenemos también el ejemplo perfecto, del sargento que se lía a cuchillazos porque le están acosando (una reacción está justificada, como por ejemplo, denunciar la situación, pero la reacción que se ha tenido es desproporcionada).
Me parecen casos muy diferentes, y aunque sean igualmente injustificables (porque no deja de ser violencia), sí entiendo que no revisten la misma gravedad.
Todo lo que tiene que ver con ellos pasa por los tribunales militares, hasta la caca que hace el perro del general en la via publica. Hasta que eso no se cambie el ejercito no cambiara