Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Un sistema sin dinero en efectivo podría afianzar la pobreza y abrir el camino a niveles de vigilancia no conocidos. El dinero en efectivo permite a sus usuarios comprar, vender y almacenar la riqueza sin depender de terceros.
|
etiquetas: efectivo , bancos , tarjeta , privacidad , vigilancia 71 22 10 K 465
71 22 10 K 465
The telephone teaches us a useful lesson. At its peak in 2008, there were 1.3bn landlines for a global population close to 7 billion. Today more than 6 billion people have a mobile phone – more than have access to a toilet, according to a UN study. Many assume that the mobile succeeded where the landline failed, because the superior technology made widespread coverage more possible. There is something to that.
But the main reason, simply, is that, to get a landline, you need a bank account and credit. About half of the world’s population is “unbanked”, without access to the basic financial services you need. Telecoms companies saw no potential custom, the infrastructure was never built and many were left with fewer possibilities to communicate. But a mobile phone and its airtime you can buy with cash. You don’t need to be banked. Almost anyone can get a mobile – and they have. The financial system was actually a
…...
¿Por qué deberíamos preguntar a la gente cosas que no son verdad?
¿Por qué se intenta convencer a la gente aparentando cosas que no son obvias?
¿Por qué siguen insistiendo en controlar todos nuestros movimientos?
...
The telephone teaches us a useful lesson. At its peak in 2008, there were 1.3bn landlines for a global population close to 7 billion. Today more than 6 billion people have a mobile phone – more than have access to a toilet, according to a UN study. Many assume that the mobile succeeded where the landline failed, because the superior technology made widespread coverage more possible. There is something to that.
But the main reason, simply, is that, to get a landline, you need a bank account and credit. About half of the world’s population is “unbanked”, without access to the basic financial services you need. Telecoms companies saw no potential custom, the infrastructure was never built and many were left with fewer possibilities to communicate. But a mobile phone and its airtime you can buy with cash. You don’t need to be banked. Almost anyone can get a mobile – and they have. The financial system was actually a barrier to progress for the world’s poor, while cash was a facilitator for them.
Traducción: el teléfono nos enseña una lección útil. En su máximo de 2008, había un máximo de 1300 millones de líneas fijas para una población mundial cercana a 7000 millones. Hoy, más de 6000 millones tienen un móvil (más de los que tienen un aseo, según un estudio de la ONU). Muchos asumen que el móvil triunfó donde falló el fijo, porque su superior tecnología hizo posible una amplia cobertura. Hay algo de cierto en ello.
Pero la razón principal es, simplemente, que para conseguir un fijo, necesitas un banco, y crédito. Alrededor de la mitad de la población mundial no tiene una cuenta bancaria, ni acceso a los servicios financieros básicos. Las compañías telefónicas no vieron allí clientes potenciales, la infraestructura nunca se construyó, y muchos se quedaron con menores posibilidades de comunicación. Pero el móvil, y su tiempo de uso se pueden comprar con efectivo. No necesitas el banco. Casi cualquiera puede conseguir un móvil; y lo han hecho. El sistema financiero de hecho fue una barrera para el progreso para los pobres del mundo, mientras que el efectivo fue un facilitador de ese progreso.
Anillo€ para gobernarlos a todos. UnAnillo€ para encontrarlos,un
Anillo€ para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas.En Dinamarca más del 80% se hace con dinero electrónico y no se ha hundido.En países como el nuestro donde una parte importante de su economía funciona en negro oiremos a apóstoles de la catástrofe.No os fiéis.Están protegiendo algo o a alguien.
Saldría favorecido el trueque y el intercambio comunal sin dependencia de bancos y demás morralla.Al tiempo.
Edit:
En resumen: Con cuidadanos responsables no tienes razón. Con lo que vive en España ahora mismo, tienes más razón que un santo.
Lo vemos descabellado ? Imagínate la siria actual con un gobierno anulando el dinero de la disidencia el dinero del banco no el de terroristas porque estos tendrían el dinero en oro y plata al igual que los ricos y el pueblo humilde controlado por el estado.
El dinero negro tendria que florecer y en el caso de España significaria mucho, sobre todo, teniendo en cuenta que el 75% del circulante en España son billetes de 500 € muy por encima de la media de la zona euro. (www.nuevatribuna.es/articulo/economia/billetes-500-euros-suponen-75-to)
Me cambiaría a sólo dinero electrónico ya mismo
la desaparición del efectivo traería con seguridad:
- control absoluto: van a saber a qué hora cagas, y con qué consistencia
- comisiones bancarias por todo, ya que tienes que estar "bancarizado" para ser un ser social (mira el aporte de #6)
- el que no pueda bancarizarse, está vendido (si no tienes una nómina de la que tirar para cobrarte comisiones, no te permito abrir la cuenta... fdo. ana botín)
- problemas energéticos tipo apagones causarían el caos
no podemos justificar estas restricciones tan a la ligera
Quieres "libertades individuales" y "libre economía", pero aborreces de las finanzas controladas por los ciudadanos y abogas por ponerlas en manos del Morgan, Botín, Rockefeller de turno, que ellos por supuesto saben lo que es bueno para todos y no necesitan rendir cuentas ante malvados Estados totalitarios. Ellos, que son Seres de Luz guiados por la libre competencia, gestionarán nuestros dineros, financiarán lo que crean conveniente financiar, bloquearán lo que crean conveniente bloquear, cobrarán las comisiones que consideren cobrar y guardarán nuestros ahorros como ellos mejor gusten. Sin opiniones de nadie ni control de nadie. Democracia y libertad en estado puro, sí señor.
Pero la banca pública gestionada por profesionales bancarios (sin políticos en la dirección) y propiedad del Estado, eso es el demonio y es falta de libertades.
Te das cuenta de las incoherencias y burradas sistemáticas del discurso que has elegido defender, ¿verdad?
Te das cuenta de que gritas "libertades individuales" y "fuera el maligno monopolio del Estado" mientras abogas por cercenar de raíz la libertad de gestionar nuestro propio dinero y por poner en manos de cuatro (cinco, a lo sumo) familias de bankeros la gestión de esa herramienta de intercambio de bienes y servicios que tenemos llamada "dinero", ¿verdad?
¿O no? ¿O sigues sin darte cuenta?
Tu eres el incoherente que opinas que el pueblo te administre el dinero como decida en base a "democracia real" y lo llamas libertad.
Eres un esclavo.
Un banco público es capitalismo y se basa en sus principios para operar.
No sé qué te habrán contado de la banca pública, probablemente historias de comunistas con cuernos y rabo robándote el dinero e imprimiendo muchos billetes para dárselos a los mendigos. Pero eso no se ajusta a la realidad de lo que es un banco público, donde los políticos no existen y donde las decisiones financieras se toman exclusivamente en base a la legalidad vigente y a una mesa de técnicos de la banca que dirigen la institución.
¿La diferencia? Que no busca los beneficios a través de la especulación.
Mírate esto para saber lo que es Banca Pública: www.capital.es/2011/10/11/banca-publica-en-dakota-del-norte-existe-y-e Y búscate por ahí información sobre el banco Nordea también. Eso será mejor que irte al blog de cualquier subnormal de deresha a leer que los bancos públicos de Cuba y Korea del Norte están mu mal.
No te lo digo como insulto ni nada. Yo estoy más en contra que tú de los monopolios bancarios y de Queridos Líderes manejando mis dineros. Por eso quiero una banca pública. Tú sin embargo me quieres sustituir a Mao y a Stalin por la Señora Botín y por Mr. Morgan, usando además el mismo argumento: "eres demasiado gilipollas como para decidir sobre tu dinero, mejor que lo gestionen estos Seres de Luz que saben lo que te conviene".
Me quieres cambiar una dictadura por otra. Un monopolio por otro. La única diferencia reseñable es que en la dictadura del Estado yo puedo apuntarme al Partido Comunista y subir peldaños, igual que al PP o al PSOE, pero no puedo subir peldaños en JP Morgan ni en Santander, más allá de ser oficinista.
Deberías revisarte bien el concepto de Banca Pública, porque te han estafado con un discurso de engañabobos. Y revisarte también los conceptos de "libertad" que has asumido, porque quieres que un tío al que nunca he conocido y al que nunca podré votar ni cambiar me guarde mis dineros y me abra o me cierre el grifo conforme a él y a su banco le vengan bien. Principalmente, le vendrá bien cuando él se pueda hacer más rico. Eso, que yo sepa, tiene poco o nada de "libertad" y mucho de "servilismo" y "dictadura".
Si de verdad los liberatas os creyérais la mitad de lo que decís en cuanto a "libertades" y "capitalismo", exigiríais ferozmente una banca pública como un castillo, en vez de cargar tanto contra malvados rojos. Mayormente porque sin una banca pública el capitalismo es directamente una dictadura y las libertades de comercio e intercambio de bienes y servicios, inexistentes. Harás lo que el banco quiera que hagas, cuando el banco quiera que lo hagas. Incluído disponer de tus ahorros.
Yo no propongo ninguna dictadura, propongo que elijas la empresa que quieras, o que guardes el dinero en casa, en definitiva que hagas lo que quiera, como si quieres montar un banco con fin social, pero no con mis impuestos, y es que es muy facil decidir con el dinero del vecino.
Los liberales creemos en la libertad y por eso exigimos una banca privada que decida su camino en libertad, sdea este lso beneficios o el bien común.
Me parece que no, que esas expresiones, al final, parecen vacías.
En fin, seguiré haciendo el cuñao ppr Menéame. Siempre es mejor que intentar discutir seriamente cualquier cosa con gente que sólo entiende de dogmas de fe y palabrería hueca y no tiene intención de debatir nada. Para una vez que discuto en serio algo...
Pero sigo sin saber quién es el pueblo y cuáles sus intereses.
Disculpa entonces!
Siento que estés adoctrinado a esos niveles que te hacen leer en mis comentarios que yo estoy a favor de estados totalitarios o algo parecido. Nada más lejos de mi intención.
También es bastante lamentable que vengas a impartir lecciones de "libertad" en base a esos discursos prefabricados y absurdos mientras nos intentas convencer de que lo mejor es que dejemos la gestión de la herramienta que tenemos para intercambiar bienes y servicios en manos de monopolios de cuatro familias sin más argumentos que "es privado, así que eso es libertad de la buena".
Quizá esas argumentaciones cuelen con sobresaliente en alguna escuela de negocios. Es lo que tiene no razonar por uno mismo y seguir dogmas de fe como La Verdad Absoluta. Que cuando te ponen delante las contradicciones de esos dogmas se suele responder con negativos, calificaciones de "eres de Los Otros" y respuestas airadas.
Nada que no me haya pasado antes con todos los autoproclamados "liberales": discusión cero, argumentación menos 1, cuatro citas de sus Biblias y Coranes y cállate que eres un infiel. Siempre las mismas respuestas.
¿Monopolios? Los únicos monopolios en el libre mercado son los naturales (no es el caso) y los eficientes que son deseables, podriamos discutir sobre la fricción de mercado en labanca pero creo que nso desviariamos del tema.
En un mercado libre de la banca no hay monopolios, hay descentralización, puede aparecer un prestamista o banquero en cualquier esquina, es de hecho una manera de dinamizar el mercado, y puedes usar la moneda que quieras siempre que te la acepten. Ahora eres tu el que resulta que acusa con argumentos manidos debido a su adoctrinamiento.
Otra vez me das la chapa con la verdad absoluta, el adoctrinamiento, lo malos liberales y tal.
Conclusión mucho blablabla sobre adoctrinamiento y citas y un argumento equivocado.
Arnim Zola.
Titular erroneo. El correcto debería ser "¿Por qué nosotros, los ricos defraudadores, los autónomos que no declaramos nuestros ingresos, los narcos que vivimos de la drogra, los traficantes de armas, los políticos corruptos deberíamos temer un mundo sin dinero en efectivo?"
Sinceramente, quienes todavía defienden el dinero en metálico deberían ser declarados ilegales, como los que niegan el cambio climatico. Negando lo obvio por bastardos intereses económicos.
Y después llamando Noobs al resto... Algunos el dia que desperteis vais a daros una ostia que va a temblar el suelo.
En cuanto a lo de llamar noobs al personal, no te lo tomes tan en serio. Es un comentario jocoso sin más. Igual no necesito despertar y ya sé como está el percal, lo que pasa es que al final llego a un punto que prefiero tomarme estas cosas con humor. Como se suele decir, reirse por no llorar.
Y que si... pueden ocultarlas exactamente igual.
A partir de ahi, cada uno que haga lo que quiera. Quien quiera meter su dinero en un banco público, es cosa suya...
Tú votas a unas siglas y odias al vecino porque votó a otras para tenerte entretenido, pero el que gobierna realmente no se presenta a elecciones.
De nuevo, intentar negar el progreso con el falso argumento de los riesgos que ello lleva no deja de ser una falacia (mentira que intenta disfrazarse de verdad).
Un sólo "clic" en la vida real significa que vas a tener enfrentarte a mil grupos de avogados y grupos de derechos de los consumidores. Si ni siquiera hoy en día es posible para el presidente de un país expulsar a un inmigrante con delitos salvo que se lo pongan a huevo, ¿Té crées que va a haber alguien con poder de quitarte tu dinero por el hecho de ser electrónico? Ahora mismo el 99% de la población occidental ya no tiene el dinero en metálico, tan sólo extrae lo que consume en la semana. El resto es un dígito en una cuenta bancaría. ¿Me puedes comentar un sólo caso de alguién que le hayan mandado a la indigencia "con pulsar un click" en su cuenta?
Eso sólo pasa con terroristas de Alqueda y aun con ellos, sólo un juez puede dictar que se bloqueen o cancelen las cuentas.
Por otro lado, el cobre es un metal relativamente caro en el mercado. Automáticamente los paises con menos ingresos no pueden permitirse la importación de grandes cantidades de cobre necesarias para implantar las lineas fijas.
Por cierto, fué gracias a los países ricos y su inversión en I+D y su sistema financiero que los pobres ahora finalmente puede disfrutar de la telefonía inalámbrica.
Menuda poyez de ejemplo, que más que darle la razón, se la quita totalmente. Y lo peor es la gente que te vota positivo sin ningún espíritu de crítica sobre lo que afirma.
¿De verdad se evitaría en cualquier caso la corrupción? A mayor nivel de poder la dimensión de la corrupción crece.
De esta forma, puedes doblegar al antipueblo, despojarse de sus derechos y libertades y acabar con ellos, de manera figurada o literal.
Solo necesitas a un orador carismatico que defina quien es el pueblo (si es listo, dirá que son "casi todos", algun que otro populista usa lo de "los de arriba contra los de abajo") y ya tienes un regimen populista en camino
Especulación en estado puro, es lo que es. No hay más.
Tus teorías consisten sencillamente en darle demasiado poder a unos tiranos. Te basas en decir que eso "es bueno" porque los tiranos son gente individual que en tu doctrina casa muy bien con el discurso de las "libertades individuales", en vez de ser una asociación de gente, llámalo "Estado" o "El Partido".
Mi postura, que es la única aquí que garantiza las libertades, es despojar de esos poderes a gente, impidiendo que decidan sobre nuestras vidas y sobre nuestras transacciones de bienes y servicios.
Tú, y la doctrina que tú abrazas, queréis sustituir a Mao y a Stalin por Botín y Morgan. No hay libertad alguna, sólo un cambio de dictadores de un modelo económico socialista a otro que no quiere revertir nada en la sociedad y sí amasarlo todo en manos de unos pocos. El Estado Policial, mi nula capacidad para decidir sobre mis finanzas o sobre cómo intercambiar bienes y servicios con los demás, siguen estando ahí.
Es precisamente lo que evita una Banca Pública. Banca que si de verdad quisieras pensar en libertades y en igualdad de derechos y oportunidades y en eliminar el poder de una élite que decidirá por ti (llámala "banca", llámala "Estado") defenderías con uñas y dientes.
El problema es precisamente que de todos los que vais de "librepensadores" y liberales, no hay ni uno solo que quiera pensar en nada. Os limitáis a repetir mantras y dogmas que se os dan en libros de cuatro burgueses del siglo XIX y XX y pasáis de analizar cualquier cosa. De todos modos, es normal, porque los escritos de los economistas que os gustan no aguantan un análisis mínimamente crítico. Todo castillos en el aire con modelos ideales de competencias perfectas que nunca jamás se han dado ni se darán, porque la evolución natural de esos modelos es el monopolio de los más fuertes.
Monopolios que, según acabas de decir además, son "naturales" (tan "naturales" como un monopolio del Estado, simples luchas de poder donde al final ganan los más brutos y los que más joden al resto de jugadores) y "eficientes" (tan "eficientes" como un monopolio del Estado, ahí tienes las crisis financieras que aparecen en todo Occidente cada 3 telediarios, hoy aquí y mañana allí, para reafirmarlo y que necesitan de inyecciones de dinero via subidas de impuestos a todos… » ver todo el comentario
A ver si te crees que los ricos defraudadores, los autónomos que no declaran, los narcos que viven de la droga y los traficantes de armas van por ahí con bolsas de basura llenas de billetes, como el gilipollas de Cachuli.
No, amigo. Tienen todos ellos sus cuentas en HSBC, Credit Suisse, Barclays y demás. Los bancos, cuando eres un mierda que les lleva 200 euros en negro, te cobran comisiones. Ahora llévales 50 millones de euros de la farlopa y 20 millones de las niñas africanas prostituidas y verás qué rápido te ayudan a lavarlo bien para que sea perfectamente legal. A cambio de una comisión, claro, y de que lo guardes en su hucha.
¿Sabes qué pasará con el tráfico de armas, de putas, de heroína, los chanchullos de políticos, el dinero sin declarar de Esther Koplowitz... cuando se retire de la circulación el dinero en efectivo?
Nada. Eso es lo que pasará. Que todo seguirá igual.
Pero tiene algo útil para mi tu comentario, este trozo en concreto
Monopolios que, según acabas de decir además, son "naturales" (tan "naturales" como un monopolio del Estado, simples luchas de poder donde al final ganan los más brutos y los que más joden al resto de jugadores) y "eficientes" (tan "eficientes" como un monopolio del Estado, ahí tienes las crisis financieras que aparecen en todo Occidente cada 3 telediarios, hoy aquí y mañana allí, para reafirmarlo y que necesitan de inyecciones de dinero via subidas de impuestos a todos los Pepitos para arreglarse... hasta la próxima). O sea, que de "viva la libertad" pasamos a "los monopolios son buenos".
Te preguntaras que le veo de bueno, pues lo bueno que tiene es que me ha demostrado que no tienes ni idea de economía, sorprende que no sepas lo que es un monopolio natural y lo que es un monopolio eficiente o lo que es la teoria de los mercados disputados, si hubiese dado algún argumento minimamente lógico al respecto podríamos haber hablado pero lo único que has hecho en 11 parrafos es en 10 insultar y en 1 demostrar ignorancia . Dicho esto concluyo que no se puede dar medicina aun hombre muerto y que por tanto te voy a pedir que me ignores sabedor de que te dispensare el mismo trato cumplas o no.
Barcenas se llevaba el dinero a Suiza en maletines llenos de billetes de 500 pues por mucho que sea el PP y el dinero venga de empresas como ACS, si la transacción se hace digital queda registrada mil y un sitios. Y si se borra entonces el banco es responsable de que no esté registrado y por tanto el banco no va a borrar nada.
Si llega a hacer transacciones digitales tarde o temprano acaba cayendo hasta el último hijo de vecino y Rajoy ya estaría en la carcel. No lo digo yo, lo dicen las estadísticas. La mayor parte del dinero negro circula en billetes de 100 o 500Euros.
La actitud chulesca prepotente de "todo es una mierda y no hay que confiar en las leyes" es de lo más infantil que se puede llegar a oír. Nada es perfecto, pero es que parece al oirte hablar que vivamos todos en un mundo tercermundista, sin libertad de expresión, donde no se procesa ni juzga a nadie, cuando la realidad es que todo funciona bastante bien. La sanidad, el suministro de agua y alimentos, la información independiente, ... y todo funcionaría mucho mejor todavía eliminando la posibilidad del dinero negro para eliminar a quienes se aprovechan del sistema. Pero resulta que a la hora de la verdad, los que tanto os quejáis de lo mal que va el mundo os ponéis de lado de los defraudadores y los ladrones de los que os quejáis, afirmando que no hay que cambiar nada, por miles y miles de voces expertas que afirmen lo contrario.
Me parece una quimera, una quimera que solo sería aplicable y viable para un grupo poblacional concreto: clases medias y altas del primer mundo. Lo más ricos seguirían haciendo sus malabarismos financieros y el resto, el 80% de la humanidad (me he inventado el porcentaje pero por ahí andará), seguiría fuera del sistema y tendría que seguir practicando el intercambio de moneda física o adaptándose al trueque.
Eso por no hablar de otros problemas, como lo que originaría una crisis financiera o bancaria como la de comienzos del siglo.