Ahora comienza la parte divertida, la de los fans que la defienden aun a riesgo de demostrar que no tienen ni idea de lo que hablan y mucho menos de leyes de propiedad intelectual, vamos a elegir a los ganadores a bocazas del año:
|
etiquetas: fotógrafos , pirateo , lorena castell , photocall , instagram 
Muchos asistentes al photocall, muchos fotógrafos, muchos frikis que juegan a serlo
Vamos, que tú decides quien es un fotógrafo de verdad y quien no.
Distribuir fotografías sin permiso y sin beneficio para sus autores: malo
Distribuir películas sin permiso y sin beneficio para sus autores: libertad
Supongo que habrá una normativa escrita por algún sitio sobre las normas que van con las invitaciones a este tipo de eventos, pero dado que el autor ni las menciona (o las "obvia"), para mí esto es irrelevante. Si yo fuese famoso y me montasen esa por usar una foto en la que yo salgo, a la próxima de turno que viese que ese fotógrafo está vendiendo o usando fotos en las que yo salgo le metería denuncia por los derechos de imagen.
La primera idiotez, la de siempre comparar la propiedad intelectual como la propiedad física. Salvo que haya lucro comercial que sería un delito. Una persona puede descargarse las fotos que le dé la gana, respecto a que no está robando nada, entre otras cosas porque para que existe robo tiene que haber una pérdida patrimonial, pérdida que no se produce al descargarse algo. Otra cosa es que se use esa obra con lucro y se redistribuya o se venda, especialmente si se hace pasar por el autor, violando por tanto su derecho moral o de autoría de la obra.
Por otro lado, hay una cosa que son los derechos de imagen que toda persona tiene, y no es broma. Por ejemplo especialmente con menores en colegios e institutos, te piden derechos de imagen por la Ley Orgánica de Protección de Datos, para poder sacar fotos o hacer grabaciones de vídeo de lo que fiestas, celebraciones... y otros eventos en dichos colegios e institutos. Si no se firma ese consentimiento no pueden hacerte fotos ni grabarte de ninguna forma. Y más ahora cuando comience a aplicarse obligatoriamente a partir del 25 de mayo de 2018 el GDPR, Reglamento General Europeo de Protección de Datos (Reglamento UE 2016/679) que no valdría la mera omisión o el no decir nada para confirmar consentimiento es decir que el consentimiento por omisión de respuesta desaparece. Y eso entre otras cosas es que no se permitirá a una web el que te marque automáticamente una casilla diciendo que aceptas tal condiciones o que se compartan tus datos... porque será ilegal respecto a dicho GDPR.
El caso es que un fotógrafo debe de respetar dichos derechos de imagen, y muchas veces no lo hacen.
Por otro lado aunque no lo parezca existen dos tipos de fotografía, la obra fotográfica que tiene digamos derechos completos y la mera fotografía que sólo tendría una protección de 25 años y el caso es que el mero disparo de una cámara sería una fotografía no una obra fotográfica por tanto debería pasar por un estudio (aunque sea casero) que le dé creatividad. Entonces sí se podría considerar obra fotográfica y pasaría a ser protegida completamente.
Y lo de Bisbal y los 300.000 €. Si alguien se gasta 300.000 € ahora mismo en la era de Internet, es que muy inteligente no és. A mí ya no es muy inteligente el vender los derechos a otros de tus propias obras, pero bueno... Es un poco como el Síndrome de Estocolmo, como ya dije alguna vez.
Pero bueno yo ya tengo clasificadas a las personas que les gusta la cultura, que la defienden y por otro lado a las que sólo les importa el dinero que genera esta.
Salu2
En fin, que gracias por la información, siempre es bueno conocer esos detalles.