El Tribunal Supremo confirmó el pasado viernes la absolución de Arkaitz Terrón, un tuitero que había sido acusado de enaltecimiento por mensajes como 'Juan Carlos I tan alto como Carrero'. La sentencia choca con la aplicación de la 'doctrina Strawberry' que sirvió para condenar al cantante de Def con Dos y a Cassandra Vera.
|
etiquetas: carrero blanco , chiste , humor
Ahora mismo tendríamos dos coches en órbita y el Tesla no sería el primero
Es bastante complicado.
La relación PNV-CIA siempre fue una "leyenda", lo mismo que no se uso dinamita si no C4 (que aquí no había).
Que fue Argala el articipe, tampoco esta muy claro. La " leyenda" habla de un francés (pienoir) experto en explosivos.
Casi todo lo que circulo "por la calle" son rumores o leyendas.
Lo único que parece muy claro es que Carrero parecía el sucesor natural del golpista caudillo y a EEUU no le gustaba; eso sumado a sus chantajes por querer tener una bomba atómica no hicieron que fuese "simpático" a las ideas americanas sobre España.
No es legal hacer la zancadilla a la gente por la calle para reírse, aunque haga gracia, porque se comete el delito de lesiones que está por encima del derecho a reírse.
Es decir, algo puede hacer gracia y aún así no ser legal.
Si no es legal hacer apología del terrorismo, no es legal, haga gracia o no.
No creo que tenga mucho recorrido discutir que se pueden cometer ilegalidades siempre que hagan gracia.
Tendrías más suerte intentando discutir que la apología del terrorismo no debería ser delito.
Los cables de la época de Wikileaks indican que en la Embajada americana no se olían la tostada.
www.publico.es/espana/atentado-carrero-blanco-pillo-totalmente.html
Los ‘Cables de Kissinger' no evidencian que la CIA estuviera al corriente de los preparativos del comando de ETA. Los informes apenas le otorgan relevancia y se centran en los posibles sucesores, entre los que obvian a Arias Navarro, y en el juicio a ‘Los 10 de Carabanchel'
CC #5 #11
Supongo que se podrán hacer chistes sobre carrero blanco y su atentado que no sean apología ni exaltación del terrorismo, pero que también se pueden hacer chistes que sí lo sean.
Por eso supedité que sea delito o no, a que sea apología del terrorismo.
Lo que no hace absolutamente nada de gracia son las leyes que persiguen chistes. No son apología de nada. Son chistes, juegos de palabras, para hacer reir y nada más. ¿Qué a veces tienen carga política, violenta, homófoba, sexista etc.? Pues sí, pero no son llamamientos a cometer delitos.
Comentar que parece que sólo se persiguen chistes del "bando republicano" o tendencias anti-monárquicas por lo que parece que esas leyes y esos jueces tienen unos objetivos que difieren con los principios de la justicia. Si es que existe.
Vamos, que si yo te veo haciendo la zancadilla a alguien estoy en mi derecho de reirme sin cometer delito alguno. Otra cosa diferente es que me pudieran acusar de un delito por omisión de socorro si me quedo mirando sin hacer nada y la persona que ha caido se ha hecho un daño severo que precisara atención médica.
Puedes ver una zancadilla y reirte, pero no puedes hacer una zancadilla.
¿Dónde ves que la incoherencia?
¿Sería legal o ilegal?
la agencia soviética TASS declaró que la CIA ordenó asesinarlo, ya que durante la guerra de Yom Kipor en 1973, Carrero impidió que EEUU usara sus bases en territorio español.
Argala was the only ETA member able to identify the mysterious man who gave Carrero Blanco's schedule and itinerary to ETA.
en.wikipedia.org/wiki/José_Miguel_Beñaran_Ordeñana
Claro, a algunos os empieza a parecer justificable que se incoen procesos penales por estas chorradas y una vez iniciado ese camino la deriva totalitaria es inevitable. Es muy peligroso
P.D.
En el caso de Carrero la fiscalía denunció de motus propio, por lo que no estoy muy seguro de mi última afirmación.
"hola niños, ¿es mejor fumar o comer pipas? Fumar, porque no engorda (risas enlatadas)"
Si no te hace gracia es porque tu sentido del humor y el mío son diferentes, pero te juro que es un chiste, el payaso y las risas enlatadas lo demuestran.
Edito: si yo fuera juez no perdería tiempo y recursos del estado para perseguir gente con más o menos gracia.
Otra cosa es la apología del terrorismo, (o del racismo, o de la homofobia) que puede denunciar la fiscalía.
disclaimer1: no soy humorista
disclaimer2: muchas veces el chiste está en la gracia de quien lo cuente, si ese chiste lo cuenta chiquito de la calzada te partes el culo.
Si fulanito es un terrosista y mata a menganito yo puedo publicar perfectamente "ostia, que fulanito ha matado a menganito, me parto el culo" y no estoy haciendo apología del terrorismo, es un simple chiste. Si en cambio añado a lo anterior "tenemos que conseguir que les pase lo mismo a todos los menganitos" entonces sí que es apología del terrorismo. Y soy consciente de que las cosas se pueden decir de muchas maneras y que pueden decirse con segundas intenciones, pero vamos, el propio sentido común es suficiente en la mayor parte de los casos para determinar lo que realmente quiere decir una frase.
Yo afirmo que un chiste puede ser delito si es apología del terrorismo.
No entro en definir cuándo un chiste es apología del terrorismo y cuando no.
"como duerme irene villa? a pierna suelta" no creo que sea apología del terrorismo
No se me ocurren ejemplos que sean apología del terrorismo, pero podría haberlos, y en ese caso, serían delito publicarlos y compartirlos.
En cuanto a legalidad dependerá, imagino, del contexto, si la audiencia es infantil y si se esta encubriendo un acto publicitario con el chiste. En este caso serían una o varias empresas las que publicarían ese chiste. Creo que el punto que tratas de debatir no se sostiene con el ejemplo.
Ahora si Phillip Morrisón publica en su twitter personal el chiste sobre el tabaco y las pipas me parece que debería ser totalmente legal.
Hemos pasado de que ningún chiste debería ser ilegal a que depende del contexto y de si se encubre un acto publicitario
¿Un pro-etarra no puede encubrir un acto publicitario con un chiste?
Cuando los "polis" se disolvieron tampoco tenían toda la información.
La verdad que es un tema del que nunca tendremos la veracidad.
Una sola cosa es cierta. Físicamente el socavón es "imposible" (dejemoslo así) que se produjera por tnt. Cualquier ingeniero en explosivos y combustibles se lo puede confirmar.
Mi información proviene de los milis, pero fue tan importante la acción, que también dentro se magnifico un poco.
Si el gobernante de turno va a incoar "preventivamente" procesos penales en revistas satíricas, chistes y obras de ficción y a ti eso te parece razonable, chico, tienes un problema. No os parecéis dar cuenta del totalitarismo que suponen esas nuevas interpretaciones penales (como el delito de odio, un cajón de sastre para imputarte y acojonarte) y administrativas (ley mordaza).
O sí os dais cuenta y es lo que quereis, que me parece mas grave aun.
www.eldiario.es/politica/Carrero-Blanco-condenado-carcel-Cassandra_0_6
en fin, en mi humilde opinión yo no veo ahí apología del terrorismo alguna aunque está claro que a según quien los lea no le haga ni pizca de gracia sino todo lo contrario. La justicia decidió que eso era apología del terrorismo y la condenó. No hace tanto tiempo de aquella condena. Y ahora sale el tribunal supremo y viene a decir que un simple tweet no puede considerarse como apología del terrorismo.
Ante esta situación el titular de esta noticia, que ya no está, adquiere especial relevancia. ¿Se pueden hacer chistes sobre XX tema o no? Porque parece que hay ciertos temas tabú sobre los que no se puede hablar a ver quien se atreve.
¿Qué te parecería que hubiera una ley en la que estuviera prohibido opinar como tu? ¿Te parecería correcta?
Un camello puede hacer apología de la droga en Twitter?
Depende de si el chiste hace apología de x.
No me parece correcto, pero así es.
Si estoy todo el tiempo burlandome de las víctimas del terrorismo, igual estoy haciendo apología del terrorismo
Por ponerte un ejemplo equiparable a lo que tú dices. Imagina que tienes un conocido o una persona cercana que muere en un accidente de avión. Te conviertes con eso en una víctima de un accidente aereo (familiar de, para ser exactos). Ahora de repente a un tio le da por subir a youtube una recopilación de videos de accidentes aereos filmados y que cada semana te va poniendo un video nuevo. ¿Crees que a ese youtuber habría que denunciarle por apología de los accidentes aereos? Al fin y al cabo esos videos te causan a ti y a gente en tu situación un trauma enorme porque te hacen recordar o revivir el trauma por el que pasaste. ¿Crees que ese youtuber estaría subiendo esos videos para mofarse de los familiares de las víctimas de los accidentes aereos?
gara.naiz.eus/paperezkoa/20110611/271810/es/Reviven-tesis-franquista-m
Que los explosivos no los robo ETA y que se los dieron?
Pregunte a la CIA y ellos dirán que no conocían a nadie...
Hay mucha bibliografía para escoger...
Puede escoger la tendencia política que mas le guste... Hay para todos los gustos.
Sé que existe el libro de Eva Forest y por lo que dice Wilson del funcionamiento de ESTA en esa época, es probable que no se sepa, ya que funcionaban como compartimentos estancos.
Pero bueno, el tema CIA parece descartado.
Su opinión es tan buena como la de Onaindia.
Eso si, ni Berri ni Zaharra tenían razón; ni los polis sabían lo que decían, ni los milis tenían idea...
Le daré un muy buen consejo, tenga su opinión, pero nunca denigre ni contradiga las opiniones de los demás, sobre todo si lo vivieron dentro.
Puede elegir entre muchas, desde plastilina a bomba nuclear.