La expresidenta ha sido citada por los delitos de cohecho y falsificación en documento público .Los dos llevan aparejadas penas de prisión que pueden llegar hasta los seis años en los supuestos más graves .Además, conllevan inhabilitación para cargo público, lo que supondría que Cifuentes perdería la plaza de funcionaria a la que se ha reincorporado.
|
etiquetas: corrupción política , cifuentes , investigación judicial
Si el examen nunca se produjo, ella sabe que el acta no puede existir y si sale enseñando un acta, sabe que es falsa, como cargo público tiene el deber de denunciar la falsificación de un documento público.
Pero en vez de eso, jura y perjura que es real, cuando ya se ha demostrado que no.
Hablamos de quien era secretaria de estado cuando se "sacó" el master y presidenta de la comunidad cuando se falsificó el documento que la interesada exhibió.
www.meneame.net/story/cifuentes-citada-como-investigada-presuntos-deli
Yo soy completamente inocente, señor juez.
Las prebendas entregadas posteriormente fueron por casualidad, señor juez»
P.D. Me gusta mas el termino que quitó Catalá: "imputada".
quien tiene que hablar no es ella, sino la juez
Si el examen nunca se produjo, ella sabe que el acta no puede existir y si sale enseñando un acta, sabe que es falsa, como cargo público tiene el deber de denunciar la falsificación de un documento público.
Pero en vez de eso, jura y perjura que es real, cuando ya se ha demostrado que no.
Lo de "todo es mentira (o verdad) excepto algunas cosas" es una frase que espero no tener nunca que pronunciar delante de un juez.
...que estamos hablando del PP.
Artículo 392 C.P.
1. El particular que cometiere en documento público, oficial o mercantil, alguna de las falsedades descritas en los tres primeros números del apartado 1 del artículo 390, será castigado con las penas de prisión de seis meses a tres años y multa de seis a doce meses.
2. Las mismas penas se impondrán al que, sin haber intervenido en la falsificación, traficare de cualquier modo con un documento de identidad falso. Se impondrá la pena de prisión de seis meses a un año y multa de tres a seis meses al que hiciere uso, a sabiendas, de un documento de identidad falso.
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t18.html
Eso es luchar contra las mamandurrias.
¡¡¡Mercado libre o muerte!!!
a) Consecuencias de haber dado esa orden y beneficiarse de ellas: mayor sanción.
b) Consecuencia de un "favor" que te otorga un tercero y del que recibes beneficios: menor sanción.
Siendo magnánimos, demasiado.
Otra edición, la última: Quiero decir que te veo bastante protector.
Decir que tenerlo y falsificarlo son cosas distintas falsificarlo no es lo mismo que decir que no te pasa nada.
Y desde luego que falsificar algo no es lo mismo que simplemente tenerlo, igual que tenerlo no es lo mismo que utilizarlo para cometer fraude.
En este caso, tener un título falsificado no es lo mismo que utilizar ese título, para, por ejemplo, presentarte a una oposición
Lee la noticia si tal...
Es decir, va a tener que explicar al juez que ella que es o ha sido abogada, funcionaria universitaria, jefa de la policia nacional en Madrid y presidenta de la comunidad, no se entera de los chanchullos que hacen a su favor y durante años gente que depende de ella jerarquica o financieramente en distintos grados ... y que ademas hay al menos una clara contradicción en su explicación original.
Que igual luego queda todo en agua de borrajas, pero de momento apostaria a que va a tener que dar muchas explicaciones muy detalladas a la corte.
Creo haber dejado claro que no necesito releer la notica. No soy yo quien ha confundido a Cifuentes con otra persona.
Gracias por el consejo. Es tan bueno que espero que te lo apliques cuanto primero mejor.
A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a quince años.
Ya esta cometiendo falsedad.
Además ella es la única que se beneficia con esa falsificación, hay que ser muy ingenuo para pensar que no la pidió ella, cuando es la que más tiene que ganar con ese acta.
Sí, tal como están las cosas comete falsedad.
Dudo mucho que sea ella la única beneficiada.
Claramente no eres licenciado en Derecho
No hace falta ni que contestes, es un chiste pésimo. :-P
1-Me estás hablando de vos. Te equivocas, Cifuentes no es mi mangante. No la estoy defendiendo.
2-Me incluyes en el grupo de personas que tienen a Cifuentes por su mangante favorita. Te equivocas de nuevo.
En un juicio no vale eso de es culpable porque me lo parece, hay que demostrarlo. Será por casos que acabaron sobreseídos por falta de pruebas, aún a sabiendas de que el liberado era culpable.
1- En #2 comento que Para los delitos de cohecho y falsificación, sí (hay penas de cárcel y pérdida de la condición de funcionaria) Ahora ¿los ha cometido ella? Traducción: ¿hay pruebas de que haya cometido esos delitos? En #10 Comento que ahora hay que demostrar que ha cometido esos delitos... En #34 comento que dependiendo de ciertas cosas las penas son distintas (en la misma noticia lo pone)
2-A partir de ahí algunos meneantes como #5, #16 #47 o #65 discrepan conmigo y debatimos sobre el tema de manera educada. Para otros como #36 #70 #74 #84 o #93 ya quedo automáticamente clasificada como "ignorante que no lee", "tía empanada", persona de "argumentos torpes y patosos que lo más que puede hacer es aburrir", "persona carente de sentido común", "defensora de mangantes", "cuñada" y se me recomienda leer las noticias o repasar derecho o historia (cosa que nos viene a todos muy bien, por cierto)
2- Desde mi cuñadil (que no legal) punto de vista la señora Cifuentes se la puede acusar de muchas cosas:
a) Cohecho. Creo que es evidentísimo. Pudo ser ella la inductora o la inducida pero es la beneficiada y ha mentido. Siendo muy, muy, muy benevolentes pudo pensar en un principio que lo tenía de forma legal pero al saltar el escándalo se enroca y empieza a mentir como una posesa. Hay cohecho por su parte y por la de unas cuantas personas más y si lo sabe y no lo denuncia habría un delito de prevaricación omisiva.
b) Falsedad documental. No lo sé, es muy complejo. La falsedad existe, es evidente. La cuestión es ¿Piensa que los documentos son legales y por eso los exhibe? ¿Dió la orden de que se falsificaran esos documentos? ¿Presionó ella para que se falsificaran o fue otra persona la que por su cuenta y riesgo la que presionó? Es decir… ¿Es inductora o solo cooperadora necesaria? La diferencia entre una cosa y otra hace que varíe la condena final.
Y eso es lo que pienso y trato de resumir de todas las conversaciones que he escrito en este hilo: que existen delitos, que esos delitos tienen diferentes sanciones y que se necesitan pruebas (perdóname, señor, por pedir pruebas para un juicio) para juzgar y en su caso condenar.
Un saludo a los "implicados" en el hilo. Buen sábado a todos.