A tenor de la reciente oferta de la nacionalidad española a los descendientes de los sefardíes expulsados de España, organizaciones musulmanas han reclamado que se implante una ley similar para los musulmanes expulsados en la Reconsquista. Jamal Bin Ammar al-Ahma, profesor de la Universidad Ferhat Abbas en Argelia, ha exigido una investigación sobre los crímenes de guerra durante la Reconquista, para que se identifique y condene a título póstumo a sus autores.
|
etiquetas: reconquista , españa , arabes , islam , musulamanes , sefardies 
Ya puestos a pedir...
El problema es que sí se hizo con los sefardíes:
www.meneame.net/story/aprobada-unanimidad-ley-conceder-nacionalidad-se
entonces si yo tengo algun ascendiente que hace 500 años era italiano, tengo derecho a la ciudadania italiana?? no es básicamente lo mismo?
estan tontos estos romanos..
Pero a los de las antiguas colonias españolas en america, africa y el pacifico no les digais nada, eh?
Flipo.
Serán crimenes legislados con las leyes vigentes en su momento no?
Pues que le pregunten al rey que era quien impartía justicia....
EDIT: moriscos
Aparte cuando invadieron la península no tenían papeles y se les puede expulsar ya que no tenían nacionalidad hispana y por cierto sus descendientes tampoco la tendrían.
- a los judios se les persiguio y expulso por el mero hecho de ser judios
- con los musulmanes habia un conflicto belico constante y un proceso de colonizacion-descolonizacion.
Tambien es verdad que se ofrecio la posibilidad de quedarse a todo aquel que se convirtiera al cristianismo.
Pero bueno, en si no entiendo la nacionalizacion de los sefardies y la exclusion de los moriscos. Como tampoco entiendo como se ignora a los saharauis.
#9 los romanos no fueron expulsados por la casta castellana.
www.gaceta.es/entrevistas/espana-nacio-los-godos-28032014-1622
Los moriscos fueron los musulmanes del Al-Andalus bautizados por los Reyes Católicos, algunos voluntariamente y otros a la fuerza.
No eran musulmanes expulsados sino cristianos expulsados por los católicos. Es decir, católicos expulsados por católicos por motivos de odio y racismo. Marruecos también recibió con los brazos abiertos a los judíos, no solo a cristianos.
Creo que fue un error conceder la nacionalidad al pueblo sefardí, pero puedo entenderlo como una compensación por razones históricas, pero es que esta petición por parte de los pueblos musulmanes no tiene ni pies ni cabeza, ni siquiera aquellos que fueron expulsados después de la reconquista tienen ese derecho porque no tenían identidad de pueblo único (pues eran una suerte de conglomerado de tribus del norte de África) y serían practicamente imposible de rastrear (#36)
"Catholicism after the Reconquest rather than leave Spain—were suspected of being nominal Catholics who continued to practice Islam in secret. From 1609 through 1614, the Spanish monarchy forced an estimated 350,000 Moriscos to leave Spain for Muslim North Africa".
Excelente troleada de los moros. Y aún les pasa poco por gilipollas.
Entonces, por esa misma regla de tres, nacionalidad automática a todos los ciudadanos de países latinoamericanos de habla española. Y no se discuta más.
Lo cierto es que aquí se busca la colusión de ambos factores: que fueran expulsados injustantemente, pero que sigan menteniendo lazos con el país, como son el idioma (o el hecho de consevar las llaves de sus casas, de generación en generación).
Los nacionales de paises latinoamericanos no fueron expulsados del país. Eso sí, los descendientes directos de españoles sí tienen acceso a esa nacionalidad. Además de que los latinoamericanos tienen más facilidad en el proceso de nacionalización.
Lo que sí es una injusticia tremenda es lo de los saharauis o lo de los ciudadanos de Guinea Ecuatorial.
Pero lo de los moriscos me parece una ocurrencia oportunista, porque no tienen ningún vínculo con España ni su cultura que sustente su petición.
Se les expulsó 500 años después de que lo conquistasen. Si esgrimes ese motivo para expulsar a los moros, vas a tener que tragar con lo que te pidan porque estás jugando con un rango de tiempo tan amplio que das cabida a cualquier cosa. Con 500 años, yo asumo que el territorio es de quien lo conquistó, no "de mis antepasados" ni pollas en vinagre.
El mundo entero, TODOS los países actuales, son territorios ocupados fruto de una invasión militar. No existe rincón en el planeta que no lo sea.
Ahora mi opinión: a tomar por culo los moros, a tomar por culo los judíos, a tomar por culo los españoles en Gibraltar, a tomar por culo los españoles en Cuba. Así están las cosas ahora y el que quiera algo, que le eche huevos y que inicie la invasión con tropas terrestres y exterminando a los nativos que encuentre a su paso en el territorio que quiera conquistar. Es lo que se ha hecho toda la vida y es como se ha configurado el mundo como lo conocemos hoy.
Estas gilipolleces pasan por la subnormalidad de abusar de la bondad y ponerse a regalar nacionalidades a gente que no tiene nada que ver con nosotros simplemente porque sus tatatatatatatatatatatatatatatatatatatarabuelos vivían en la Península cuando aún no se conocía ni la rueda ni el fuego. Que ahora, si se la das a esos, se la tienes que dar a todo dios. Hay que ser gilipollas.
A los musulmanes no se les llamaba moriscos. No sé de dónde sacaste esa información errónea.
Los saharauis y los guineanos: ni cristo se acuerda de ellos, son gente sumida en la miseria y el horror, ningún español querría tenerlos cerca porque miseria = delincuencia = queda feo de ver en la calle tirado. El racismo y la xenofobia inherentes a cualquier sociedad hace inviable que los saharauis o los guineanos sean nacionalizados españoles.
Además, la política exterior española siempre ha destacado por ser una putísima mierda. Y el pueblo español, reconozcámoslo, es patán, racista y zafio. Tengo amigos declarados "fachas" de los que dicen que "hace falta Un Golpe
Si por mí fuera, habría libre circulación de seres humanos. El que quiera comprarse una casa en Arizona, que pague y la tenga y ni pasaporte ni nacionalidad ni pollas en vinagre. Lo mismo para Cáceres o para el centro de París. Las emigraciones de gente y su necesidad de huir de donde están, el 100% de las veces son a consecuencia directa de aberraciones como guerras, arrasamiento de su entorno o esquilmación de recursos de su zona por agentes extranjeros. El que esté dispuesto a vivir en un mundo donde esas cosas sean la norma, como es el mundo actual, debería estar dispuesto a aceptar que si un negro quiere largarse de donde está porque una empresa minera belga ha destruído su hábitat, el negro debería poder irse al mismísimo Bruselas a vivir y a trabajar. Y si no, no jodas al negro. O al menos, si tan a favor estamos de seguir con las mismas prácticas, matemos al negro para que no nos moleste y no se venga a vivir con nosotros.
Seamos consecuentes. Si queremos vivir en Game of Thrones, masacremos a quienes sobran, que es lo que se debe hacer por lógica cuando vives en un mundo así. La asquerosa hipocresía del mundo actual ni come ni deja comer, como el perro del hortelano. Se crea una guerra en Siria provocando el horror y la masacre y cuando los sirios huyen entonces nos asustamos "hostia que vienen a mi casa!! están en la puerta!!" Es lo que tiene,
Vaya parrafada. Voy a por más café.
es.wikipedia.org/wiki/Expulsión_de_los_moriscos
Yo creo que esto tiene más que ver con un tema económico (los sefardíes tienen dinero por lo general) y, además, la mayoría de los sefardíes se quedarán a vivir en Francia o en Israel que es donde viven casi todos. Es más un tema de imagen que otra cosa.
Sin embargo, los descendientes de moriscos no están contados y no interesan por muchas razones: entre otras, en mi opinión, porque son musulmanes.
Y las masacres de almohades y almorávides (como la de los mártires de Córdoba) ¿quién las juzga?
Exijo la ciudadanía norteamericana, saharaui, filipina y la de todos y cada uno de los países de sudamerica. La prusiana también, puestos a pedir...
A mi esto sinceramente me parece una chorrada. A ver qué consideramos herederos de qué con la mezcla que tenemos y los cambios históricos. Los sefardíes puede que mantuvieran cierta cohesión como grupo pero con los moriscos no fue igual. Y joder, hablamos de hace 500 años no de hace 50. Esto podría dar pie a situaciones esperpenticas. Hace siglos el mundo entero eran guerras, aniquilaciones y desplazamientos de pueblos. Esos mismos moriscos hispanos expulsados encabezaron una expedición al mando de un tal Joder (no es broma) conquistando Tombuctú y echando a su gente.
Los descendientes de los moriscos no guardan vínculos. No tienen nada de español.
ANTIGUA
cc #43
En la primera parte estamos de acuerdo, hasta el punto de que el territorio "conquistado", Al-Andalus, era lo llamado Spania (y así acuñaban sus monedas en árabe y latín) y no los reinos cristianos, que los árabes llamaban "Djalikiya" o "ardhu al-Jalalkah" (tierra de gallegos/galaicos) y los vikingos "Galizaland" y "Jakobusland". Muchos de esos moriscos eran vascos conversos, que lo habían hecho para pagar menos impuestos, o mestizos, o descendientes de gente que llevaba siglos en la Península.
Pd. Los moriscos no fueron los expulsados por Isabel la Católica sino los sefardíes. Me he equivocado en 47#
Ahora bien, lo que podamos considerar como definitorio del término no tiene por qué ser lo que considersen como tal entonces.