Desfigurarle la cara a un hombre no es un crimen grave, si eres mujer [eng]

Sarah McKenzie-Ayres le desfiguró la cara a un hombre usando una botella de champagne rota. Por ello ha sido condenada a 150 horas de trabajo comunitario (más una sentencia de cárcel, pero esta última fue suspendida).

[#1 tiopio]

Ahora vendrán los neomachistas a decir que las mujeres no tienen derecho a desfigurarle la cara a un hombre.

[#2 --305786--]

Buena página, tiene artículos que gustaran a muchos meneantes

[#3 --479030--]

No es un crimen grave dependiendo de la cara que tuviera antes, si el juez considera que solo borro algunos de sus rasgos de fealdad, no le pasará nada, es la ley

[#8 ur_quan_master]

Así desde lejos me parece que el articulo está omitiendo detalles que quizá aclarasen el porqué de la sentencia. luego están las fotos de la juzgada riendo...

Apesta a manipulación y sensacionalismo.

[#9 angelitoMagno]

Supongo que la razón de la baja condena no fue "tener vagina" sino que el juez consideraría que fue una acción realizada a modo de autodefensa ante un intento de violación.

[#10 --163355--]

#5 Que salvaje eres, para esas cosas hemos inventado el burka, que ademas es environment friendly.

[#11 Campechano]

#6 Pues ha llegado a modelo

[#12 Mister_Lala]

#9 Ya sabía yo que iban a darle la vuelta para que el culpable fuese el hombre

[#14 --163355--]

#13 No te hacia una persona con remilgos. Te me estas aristocratizando entre tanto pijo de C's

[#17 TierrasRaras]

Algo haría.

[#19 edmond_dantes]

#4 Es una página clasificada como que alienta el odio por el SPLC, lo cual la pone al nivel de Stormfront. Allá tú, MRA de mi vida.

[#20 Cabre13]

#2 #4
Vamos a ver qué piensan revisando su about ("acerca de", la tarjeta de presentación de la página):
www.returnofkings.com/about

2. Men will opt out of monogamy and reproduction if there are no incentives to engage in them.

Típica frasecita que intenta justificar las decisiones individuales (si no quieres ser monógamo no lo seas, a mi me da igual) con razonamientos biológicos como si fuésemos animales sin capacidad de reflexión ni decisión.

5. A woman’s value significantly depends on her fertility and beauty. A man’s value significantly depends on his resources, intellect, and character.

Otra burrada que empieza justificando decisiones del autor (a todos nos gustan guapas) para acabar soltando que el valor de un hombre depende de sus recursos, inteligencia y personalidad mientras que de las mujeres solo importa fertilidad y belleza.
Repito, no somos animales y hasta donde yo sé también las mujeres tienen recursos, inteligencia y personalidad.

6. Elimination of traditional sex roles and the promotion of unlimited mating choice in women unleashes their promiscuity and other negative behaviors that block family formation.

Una frasecita para criticar que las mujeres puedan elegir sus propias parejas e incluso tener varias y decir que eso perjudica a la familia. Supongo que para no perjudicar a las familias la propuesta es.... ¿?¿? ¿Volver al sistema de honra?

7. Socialism, feminism, cultural Marxism, and social justice warriorism aim to destroy the family unit, decrease the fertility rate, and impoverish the state through large welfare entitlements.

Esto ya parece un panfleto del PP hablando de marxismo cultural y de la destrucción de la familia.


Y ojito que el autor del texto tiene también un tochazo dedicado a la "neomasculinidad" lleno de gilipolleces
www.rooshv.com/what-is-neomasculinity

[#21 celyo]

#9 ¿Si fue autodefensa entonces porque la condena a cumplir dichas horas como castigo?

Y si fue un intento de violación, el hombre debiera de haber tenido una sanción

[#23 Cabre13]

#22 ¿Qué "eso"?

[#24 edmond_dantes]

#18 Por qué no se dejaría violar sólo un poquito antes de cabrearse, la muy zorra

[#27 edmond_dantes]

#26 Se llama sarcasmo, puedes buscar la palabra en el diccionario.

[#30 Cabre13]

#25 Implica que el autor de esta web tiene unas opiniones sobre las mujeres que como mínimo podríamos calificar de polémicas y que incluso a los hombres nos trata como si fuésemos animales de corral.

[#32 Cabre13]

#31 ¿Qué tiene eso que ver? Si escribe un artículo para esa web será porque está de acuerdo con sus principios.
¿A ti te parecen correctos esos principios? ¿Educarías a tus hijos e hijas bajo la premisa de "A woman’s value significantly depends on her fertility and beauty. A man’s value significantly depends on his resources, intellect, and character."?

[#33 Wir0s]

#0 La web que has elegido es tirar piedras contra la noticia. Con esa fuente vas a conseguir que se hunda (la redacción da pena) es noticia sin necesidad de recurrir a eso.

#9 En otras fuentes sin el sesgo ideológico se ve mas claro:

www.manchestereveningnews.co.uk/news/greater-manchester-news/law-stude

Resumen: Esta de fiesta puesta de GBH ( es.wikipedia.org/wiki/Ácido_γ-hidroxibutírico ) Le empujan/tocan por detras, se lo recrimina, el otro responde que no ha sido el y esta le abre la cabeza a botellazos.

Lo de que se arrepiente... Viendo las fotos, pues que quieres que te diga, lo disimula de coña.

[#35 jhoker]

#32 Frasecita en ingles = discusión ganada

[#36 Cabre13]

#35 Es que es muy fácil ser un MRA (men right activist, defensor de los hombres frente al feminismo) cuando se habla de la ley de violencia de género, divorcios y custodia de los hijos pero luego tienen que callarse cuando se ven las burradas machistas que meten en el mismo paquete.

[#37 jhoker]

#36 Sinceramente yo creo que la discriminación positiva no es el camino para combatir el machismo, genera este tipo de opiniones y reacciones, para proteger a un colectivo tienes que desproteger al contrario, el machismo se debe inculcar desde la infancia en la educación.

[#38 Cabre13]

#37 No creo que textos como el que he enlazado en el que se trata a las mujeres como seres que solo sirven para reproducirse y que buscan controlar al varón para ello tengan nada que ver con la discriminación positiva; son producto del machismo clásico y la palabrería de los "científicos de la seducción" y en general de la sexualización.