La brecha salarial la define la Comisión Europea como la diferencia relativa en el ingreso bruto promedio de mujeres y hombres dentro de la economía en su conjunto. Nadie discute la definición pero sí que son millones los que niegan que eso suceda en España. Igual que hay negacionistas del cambio climático, del COVID-19 o incluso terraplanistas. Así que hoy vamos a desmontar el negacionismo de la brecha salarial de una forma muy sencilla.
|
etiquetas: desmontando , negacionismo , brecha salarial , sexismo
Otro tercio de mierda sesgada para evitar mencionar que no se cobra igual pro unos trabajos que por otros.
Pura basura.
A ver cuándo hablan de la brecha sectorial: que no se cobra igual en la agricultura que en la industria electrónica.
Otro tercio de mierda sesgada para evitar mencionar que no se cobra igual pro unos trabajos que por otros.
Pura basura.
A ver cuándo hablan de la brecha sectorial: que no se cobra igual en la agricultura que en la industria electrónica.
#1 También, también: El Supremo condena a un hotel por pagar un plus inferior a las mujeres, La justicia condena a una empresa por pagar menos a una mujer que a sus compañeros hombres. Y no sólo en España: Condenan a la BBC por pagar menos a una periodista por ser mujer.
Hay cosas que la verdad son dificil de detectar.
Fue una cadena de televisión británica.
Otra cosa es que las mujeres se cojan más reducciones de jornada por el tema de los hijos, pero eso ya es tema de cada pareja en casa. ¿Quién obliga a una mujer a reducirse la jornada para cuidar a sus hijos? ¿Su marido? ¿La sociedad? Cuando nació mi hija, mi mujer quería reducirse la jornada, y yo también, así que lo que hicimos fue reducírnosla los dos, y así ambos contentos.
Donde hay brecha salarial, al menos en España (en otros países no sé), de la cual no se habla, ni se quiere hablar ni solucionar, es de la brecha de salarios que hay entre un mismo trabajo en el sector público y en el privado. Y no, no me tengo que poner a estudiar ninguna oposición, aquí de lo que se habla es de a mismo trabajo, mismo sueldo.
Los de las noticias que expones, si es verdad, que paguen la diferencia y que se pasen unos añitos en chirona. Pero, si te lees el propio artículo, "eso de confundir los datos aislados con la tendencia conjunta de datos". No puedes estar de acuerdo con esa afirmación en el artículo y luego no aplicartela a ti.
Los calvos con implantes son los que más cobran, luego van los calvos sin implantes, después las personas con el pelo corto, luego las personas con el pelo largo, y por último las personas con tucos y rastas.
O sea, BASURA.
Si hablas de épocas más allá de la transición no creo que se deberían tener en cuenta porque todo el mundo sabe que entonces la sociedad sí era abiertamente machista en prácticamente todos los países.
¿Cómo podría expresar la vergonzosa y torticera opinión que has soltado sin ofenderte?
Cualquiera que sepa un poco de estadística entiende que, cuando se compara una cierta variable estadística (salario) entre 2 poblaciones (hombres vs mujeres), no tiene sentido comparar las medias de cada población sin mirar también a la dispersión, porque puede que la información que se extraiga de comparar las medias sea ínfima a la luz de las dispersiones (*). Dicho de otra forma: el dato de que el salario medio de los hombres es mayor que el de las mujeres, siendo cierto, es casi irrelevante para analizar la problemática social y el origen de las posibles desigualdades, porque para entender la situación real habría que desglosar los datos por otras variables como edad, nivel de estudios, situación familiar, y origen social, entre otras muchas.
* Es exactamente el mismo problema que se da cuando los supremacistas raciales afirman que "el CI medio de los blancos es mayor que el de los no-blancos" (**): que, dejando aparte que el CI es una mierda de estimador de la inteligencia en sí mismo, resulta que la variación del CI en cada población es tan grande que el hecho de que una media sea mayor que otra es irrelevante, porque la probabilidad de que un blanco cualquiera tenga un CI mayor que un no-blanco cualquiera es sólo ínfimamente superior al 50% hasta el punto de no ser estadísticamente significativo. En otras palabras: no tiene sentido comparar medias sino individuos.
** La próxima vez que su amigo/a progre-buenista-simplón más cercano les hable de la brecha salarial hombres-mujeres, sáquenle este ejemplo, a ver si podemos llegar a tener una masa de izquierdistas con cierta capacidad crítica.
La brecha salarial está causada por las distintas decisiones de hombres y mujeres. Estas decisiones se toman a partir de las propias preferencias y el propio interés. No está causada por ninguna discriminación, y por ello no tiene sentido luchar contra una discriminación que no existe.
Tampoco tiene sentido estarse lamentando porque las cosas sean como son si no hay ninguna injusticia en ello.
No me hace falta ser experto en ningún tema para saber que un argumento que no cumple con las reglas de inferencia es por definición un argumento erróneo, venga el mismo papa a decirlo.
Lo que viene a decir el pollo de laboro es que cuesta menos echar al suelo a alguien a fregar o a hacer cincuenta camas que a subirse a un mecanoandamio de una fachada y que la dificultad o el riesgo deberían ser un plus, pero no la base de un salario digno. Precarizar las necesidades sociales o exprimir la división etnológica del trabajo doméstico es una macromaniobra para perpetuar la miserias del mercado laboral, que aún refleja "de forma general" que es más barato poner a una tía a currar que a un tío.
1. Las personas calvas con implantes tienen ingresos suficientes como para ponerse implantes de pelo.
2. El conjunto de las personas calvas no está sobre representado por hombres de más edad
3. Según aumenta la longitud del pelo, las mujeres están sobre representadas.
4. Los perroflautas están sobrerepresentados en el conjunto de las personas con tucos.
Por todo eso y mucho más existe una brecha salarial por tipo de pelo. Lo cual no quiere decir que haya una conjura peluquero-masónica que oprima a la gente con tucos.
Del mismo modo, hay infinitud de variables ocultas que hacen que haya una """brecha agregada salarial""" por género, sin necesidad de acudir a una conjura judeo-patriarcal.
Yo mismo, la semana que viene voy a pedirle un aumento al jefe, y no le va a quedar otra salida más que dármelo.
¿crees que mi jefe va a subir el sueldo también al resto de compañeros y compañeras que no le pidan la subida?
Normal que se engañe tan fácilmente a la gente cuando no conocemos las reglas más básicas del razonamiento. Las reglas de inferencia no son opcionales.
Por ejemplo, usa argumentos estúpidos como si fueran el ideario de los 'negacionistas' para, un poco más adelante en el texto afirmar:
"tenemos a unos pocos negacionistas de nivel 4, que se dan cuenta de que no pueden ni poner ejemplos tontos, ni negar los datos ni (...)"
Parece que negar un aspecto de lo que se pretende vender como brecha salarial implica negarlo todo.
Puedes estar de acuerdo con la postura ue se mantiene en el artículo pero hay que intentar evitar los propios sesgos a la hora de recibir y valorar la información y, personalmente, creo que este artículo cojea mucho.
Este artículo es muy pobre de argumentos no tiene la calidad que acostumbra Laboro.
Por otro lado tanto en esta brecha salarial anunciada, paridad...etc.
¿cuando se consigue? cuando el equilibrio es 50-50, pero eso en una estadística amplia casi nunca se conseguirá. ¿cual va ha ser la desviación aceptada para considerar que se ha conseguido la paridad?.
Podemos decir que son una eminencia en el mundo laboral.
Es hablar sobre mujeres y ya no tienen razon. Curioso. Yo me miraria muy adentro y me preguntaria porque las estadisticas nos dicen que si existe brecha salarial y eso es un dato objetivo.
Tu no has dado ni un argumento, ni tampoco has confrontado los suyos.
Menuda falsedad. Ese hilo es una tontería: pregúntale a cualquier hombre qué prefiere, si deslomarse trabajando físicamente o en un puesto sin esfuerzo físico aunque haya que poner "primor, la atención y la pericia". No te jode...
Se paga más lo que menos gente quiere hacer, independientemente del sexo.
He ido hace dos años a cursos sobre la negociación colectiva y me di cuenta que cuando los trabajadores firmamos convenios solemos ser machistas, pero no es aproposito es algo cultural.
A mi el articulo de Laboro me parece que da unos argumentos buenos y quitando los numeros, que esos son datos objetivos y las mujeres cobran menos, el resto si se puede discutir. Yo me sumo a sus argumentos.
Mezclar salarios de empleos diferentes no es honrado.
La lógica no es opcional. Concretamente, la estadística se corresponde a la rama del razonamiento inductivo.
A ver si me explico. Lo que viene a decir es que si mañana se crea dos empleos, se decide que en uno se van a contratar mujeres y en otro hombres, el salario del primer empleo sera mas bajo que el del segundo.
Lo que pasa es que si vas a contratar albañiles o cajeros de supermercado, pues a lo mejor resulta que hay más demanda masculina o femenina según el caso. Y eso no es breca de gñenero. Son distintos tipos de empleo.
Bueno, dentro de 6 meses todas las empresas van a tener que publicar los salarios. Igual vemos muchas sorpresas.
Y no es verdad: hay más mujeres que hombres en la sanidad, por ejemplo.
Pero si pagan tan bien, no sé por qué no hay más mujeres en los andamios...
Si para el mismo puesto hay salarios distintos, ojalá los crujan.
El peligro de un trabajo va en función de la prevención de riesgos de la empresa. Hay gente que se sube a un tejado con linea de vida y hay inconscientes que lo hacen sin ella. Lo del esfuerzo es muy relativo, pasate por una residencia de ancianos y mira lo que hacen las mujeres que trabajan en ellas o el trabajo de las camareras de piso de un hotel.
Te recuerdo que son los empresarios los que eligen a los trabajadores, no alreves.
Eligen entre los candidatos. ¿Miramos las listas en las oficinas de empleo?
Y es que al final tampoco sé a dónde quieres ir a parar. ¿Que tienen que cobrar lo mismo los albañiles que los cajeros de supermercado? ¿es eso?
A igual puesto, igual salario.
A distinto puesto, distinto salario.
Lo que no voy a tragar es una subida salarial a las cajeras y las limpiadoras, si es a lo que vas.
El salario mínimo está ahí y es para todos.
Y si estudias magisterio en vez de ingeniería, es tu puto problema, que esa es otra...
Bueno, entonces todo esta bien, la brecha salarial existe pero es por culpa de las mujeres, los inmigrantes se ahogan por su culpa y los pobres lo son porque quieren.
Currículos ciegos, cuando quieras. Te sorprernderías tú del número de candidaturas...
Lo dejamos, ya siento dar tantas vueltas, otro dia empieza por eso.
Y que las diferencias H/M comparando solo gente con jornada completa son de aprox un 10%, por lo que la reducción de jornada poco tiene que ver aquí.
No sé, llámame loco
Si haces un estudio estadístico poblacional no puedes sacar una explicación a lo que origina las diferencias simplemente mirando a los números. Los números muestran una diferencia pero no explican el porqué de esa diferencia. Es necesario un estudio mucho mas pormenorizado para deducir algo. Mirar estadísticas y afirmar que las mujeres cobran menos por machismo es igual de estúpido que mirar estadísticas de profesores de infantil (90% mujeres) y decir que a los hombres no los contratan por ser hombres.
Si me preguntas a mi te diré que CREO que hay muchos factores que explican esa diferencia y que muy probablemente el machismo sea una de ellas pero dado que a dia de hoy cualquiera tiene a mano las herramientas legales para combatir una discriminación de esa tipo CREO que su influencia estadística debe ser muy pequeña.
Todo son soplapolleces cuando os veis reflejados. Y es que contigo no falla ni un milímetro.
Por cierto, estás ahora mismo usando la falacia del alegato especial, junto a un poquito de ad hominem. Para ir hablando de lógica no pareces aplicarla mucho.
De nada.
Si (aunque creo que una mas (y pequeña) de los muchas causas de la brecha salarial) eliminamos esa diferencia entre hombres y mujeres, no se beneficiarían solo las mujeres que tienen hijos, sino todas las mujeres, y además los hombres ganan derechos. Yo veo que es un win-win para la clase trabajadora, pero claro, solo es mi opinión.
Pero es lo que discutimos. No creo que nadie pueda decir que eso es mentira, salvo los típicos flipados, pero las causas de que ganen menos no es que cobran menos por hacer el mismo trabajo de forma sistemática debido a un sistema patriarcal, y por eso han tenido que cambiar la definición de brecha salarial.
Ahora bien, las causas de esta nueva definición de brecha salarial me parece que todavía están por estudiar y sería otro tema