Romano van der Dussen es un ciudadano holandés al que de repente el mundo se le vino encima. Tres chicas jóvenes fueron violadas por un delincuente en serie, provocándoles toda clase de lesiones derivadas del abuso sexual.
|
etiquetas: romano van der dussen , adn , cárcel 
Grandiosa policía española.
¿Para que vamos a trabajar pudiendo echar la culpa a cualquiera que pasase por allí? Estos deben ser primos de los que encontraron bombas atómicas de ébola en la mochila de Alfon.
LLegados a ese punto, ¿no sería lógico preguntar a las chicas de quién era ese adn?¿quién era esa tercera persona? Una vez aclarado esto, habría sido bastante más fácil saber que el culpable era el violador y asesino inglés, con el que casualmente sí coincide el adn.
Grandiosa policía española. Grandiosa.
Por cierto ese pobre desgraciado que se ha pasado nosecuantos años en la cárcel debería buscarse un abogado de la hostia, denunciar al país de pandereta que lo encerró sin preguntar y tratar de sacarle una indemnización que haga temblar a los estúpidos que lo metieron en la cárcel.
Solo hay q ver los retratos robot y lo que se pueden llegar a parecer a darth vader....
La memoria no es una camara de video...
Grandiosa policía española.
¿Para que vamos a trabajar pudiendo echar la culpa a cualquiera que pasase por allí? Estos deben ser primos de los que encontraron bombas atómicas de ébola en la mochila de Alfon.
LLegados a ese punto, ¿no sería lógico preguntar a las chicas de quién era ese adn?¿quién era esa tercera persona? Una vez aclarado esto, habría sido bastante más fácil saber que el culpable era el violador y asesino inglés, con el que casualmente sí coincide el adn.
Grandiosa policía española. Grandiosa.
Por cierto ese pobre desgraciado que se ha pasado nosecuantos años en la cárcel debería buscarse un abogado de la hostia, denunciar al país de pandereta que lo encerró sin preguntar y tratar de sacarle una indemnización que haga temblar a los estúpidos que lo metieron en la cárcel.
Suerte. No sacará ni el reembolso de las minutas de sus abogados.
La policía nunca se equivoca, pero los jueces españoles todavía menos. Eso ha sido así desde que en la Península Ibérica salió el sol por el Este la primera vez, con dinosaurios comiendo hojas de los árboles.
El Estado se perdona a sí mismo. No tiene ningún problema en hacerlo. ¿Que te hemos encerrado 10 añakos en la cárcel? Bueno, er... sí, lo siento mucho, me he equivocado y no volverá a ocurrir. Y a la opinión pública: si le encerramos es porque algo habría hecho. Y no hay más preguntas.
www.afaprema.com/
Las cárceles son centros de exterminio.
Ojo, que no era una víctima, eran varias las que coincidían y lo corroboraba un tercer testigo, si eso no es una prueba de peso, apaga y vámonos. Que no digo yo que si viene otra prueba que la anule no le hagas caso, pero de primeras y en ausencia de las demás, es prueba mas que suficiente.
#9 El problema no es 'en este caso', es el tonito que da a entender que mas les valdría a los jueces empezar a ignorar los testimonios de víctimas y testigos presenciales. Os pongáis como os pongáis, de ahí a afirmar que las mujeres van por ahí inventándose agresiones sexuales, hay un paso.
Sería interesante conocer la fiabilidad de testimonios. Porque hay unos cuantos casos, en concreto de violadores, de personas que se condenaron en base a testimonios que luego no fueron corroborados mediante el ADN, o se vieron otro tipo de fallos. Quisiera recordar a otro violador de Martorell que fue condenado seguramente por el racismo de quienes le identificaron (era árabe).
Por cierto, sobre este tema de los testigos, no en caso de violaciones, sino en todos los casos, hay mucha tela que cortar y si se pueden hacer muchas valoraciones. Ha que evaluar en que condiciones se vió a un delincuente y quien lo hizo. Es un tema que se ilustra muy bien en trece hombres sin piedad. Uno ve algo, igual en mitad de la noche, la policía pide concretar y el cerebro del testigo que vió algo difuso (uno por por la situación, la víctima igual por la rapidez y desesperación de ser víctima) intenta rellenar los huecos de información con cosas que realmente no se vieron. No es que se está engañando, es que la memoria funciona así.
Los testigos dicen una cosa (lo que tengan en su puta cabeza), la CIENCIA dice otra.
La ciencia SI es como una camara. Son cosas que se graban y se pueden analizar una y otra vez EXACTAMENTE.
Espero que tengan mas razones para que lleve 7 años en la trena que los testimonios de 3 personas, pq sino vaya puta verguenza.
Y bueno, ya que lo llevas a lo personal: si me pasara a mi y el ADN dice que no es tendria clarisimo que me he equivocado.
#13 ¿Donde he dicho yo que la ciencia no deba prevalecer? Si tu comprensión lectora diera de si, habrías entendido que me quejo del tono de ningunear los testimonios como si fueran basura a ignorar.
Se puede hablar tranquilamente de los testigos, ¿no? Se puede hablar sin que todo sea blanco o negro, ¿no? Si quieres que lo hablemos seriamente, lo hacemos. Si quieres que sea un debate o conmigo, o contra mi. Es el último mensaje.
Es que tio.... No puede ser que alguien lleve 7 años en la carcel con el ADN diciendo que no ha sido....
Lo dicho, espero que tengan mas para mantenerle preso pq sino vaya animalada...
#16 Si, si... el stress sera...
#17 Si no hay mas puedes tirar de testigos, pero coño, habiendo ADN que desdice a los testigos..... Vaya, que casualidad, lo mismo que digo en #1
a pesar del buen hacer de la policía y a pesar de que puede haber una persona inocente en la cárcel, la justicia ha tardado en reaccionar. La Audiencia de Málaga reabrió el procedimiento, pero ni el tribunal ni el juzgado de instrucción cumplimentaron correctamente la documentación que solicitaba Reino Unido para aportar más información y así se pudiera pedir el ADN de Dixie. El asunto se ha ido mareando de juzgado en juzgado sin resolverse.
Si el ADN dice que no es ya puede haber testimonios que digan que si, que no lo es...o al menos con esas pruebas no debiera condenarsele...
Otros (y no pocos) se pasan 4 años en prision esperando el juicio para salir absueltos...
Spañistan.
Hay trabajos en el campo científico-académico, como los de Elizabeth Loftus que confirman la poca fiabilidad de los testigos presenciales y lo relativamente fácil que es inducir falsos recuerdos (recordar como ciertos hechos que nunca sucedieron).
es.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Loftus
"Elizabeth Loftus studies human memory. Her experiments reveal how memories can be changed by things that we are told. Facts, ideas, suggestions and other post-event information can modify our memories."
socialecology.uci.edu/faculty/eloftus
Antes de poder realizar acciones contra alguien hacen falta pruebas, y con pruebas me refiero a pruebas irrefutables, cosa que no es las declaraciones de estas chicas, o la palabra de un municipal diciendo que tu coche estaba mal aparcado sin poder probarlo. Y si, habría mucho culpable escaqueado, pero no deberiamos permitir que un inocente pague nada que no ha hecho...tb se mejorarían muchos procesos para poder atacarlos con pruebas más solidas que lo que se hace ahora. ¿Cuantas noticias de presos en el corredor de la muerte que eran inocentes han salido? ¿Cuantas NO han salido pq no se ha descubierto que eran inocentes?
www.google.com/search?q=Romano+van+der+Dussen&ie
www.meneame.net/m/actualidad/escandalo-torturas-no-fue-escandalo
(y para los que dicen que los vascos somos lloricas) www.europasur.es/article/provincia/1787713/aparece/muerto/rafael/ricar
Aparece muerto Rafael Ricardi, el inocente que pasó 13 años en prisión.
"El 'caso Ricardi' ya se estudia como uno de los mayores errores policiales de los últimos treinta años. Entre 1995 y 2000 hubo una ola de violaciones en la Bahía de Cádiz. Diez de las que se tuvieran constancia (siete en El Puerto, dos en Puerto Real y una en El Puerto). En mitad de esa oleada, en 1998, Rafael Ricardi fue detenido por la declaración de una de las víctimas y Ricardi llegó a autoinculparse de unos delitos que él no había cometido. Fue condenado a 18 años de prisiíon."
Lo que decia... spañistan.
Pero si, te doy la razon en que el articulo trata a los testigos como si no valieran de nada, me parece correcto que con 2 victimas y un testigo reconociendole se le meta en la carcel, pero lo que es una verguenza es que si el ADN no coincide siga ahi, y si el ADN resulta que coincide con el de un agresor sexual condenado en varios paises y que vivia en la misma ciudad, al pobre hombre que esta en la carcel deberian dejarle salir ese mismo dia independientemente del reconocimiento de las victimas
Eso sería en cualquier otro país del mundo, pero en España la cosa funciona de forma distinta. Aquí somos los ciudadanos los que pagamos las meteduras de pata de los que no son simple ciudadanos.
Pero, pero... ¿qué tipo de comparación es esta? ¿Es que 'Tasa Google' y "Canon AEDE' son antónimos? ¿No se trata más bien de sinónimos?
Cualquiera que haya visitado la oficina de un juez se le han caido al piso al ver MONTAÑAS Y MONTAÑAS de dossiers acumulados. Aunque los juicios rapidos han servido para reducir la carga, sigue habiendo una total falta de medios, ademas de que ahora los jubilados y enfermos no se sustituyen entre los admnistrativos asi que es aun mas locura. (Y no, adalides de la informatica, esto no se aregla informatizando por que es carga de trabajo en si y no tanto organización, aunque eso depende del juzgado...)
(al menos es lo que es más lógico que pase, somos humanos,...)
"Una nueva magistrada de la localidad malagueña ha reabierto el caso, siete años después del recurso. Ha solicitado a Interpol las huellas dactilares de Dixie y al Reino Unido su código genético. Quince años después se va a hacer justicia a un precio muy elevado; la libertad secuestrada de un hombre inocente durante más de una década."
Bu.... que duro...
#3: Ha fallado más bien el sistema judicial, la policía ha cometido un error, pero lo ha corregido cuanto antes. Un juzgado no debería tardar siete putos años por pura pereza en buscar información que puede sacar a un inocente de la cárcel.
Muy de acuerdo, #39. Tanto en este caso como en el de Ahmed Tommouhi, no falló la policía: fallaron los juzgados. Pero a ver quién se pone a arreglar esto, porque los jueces parece que no se equivocan...
Y dicho esto, también sabéis ya por qué Gallardón impuso las tasas. La justicia está colapsada. ¿Se abren más juzgados y se contrata a más jueces, fiscales y auxiliares de justicia? No, se ponen unas tasas y quitamos a la gente de enmedio. Ole ahí la eficiencia.
Ah y si llegan a la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, organo judicial competente en reclamaciones de indemnizaciones por prisión se la liarán con papel de fumar para denegar la indemnizacion como suelen hacer (consultar el cendoj o base de datos de sentencias y veréis lo que hacen esta pandilla de arbitrarios confesos y convictos).
Tenemos una Justicia que es injusta, arbitraria y donde en ella los jueces hacen lo que les da la gana.
A falta de mas pruebas es obvio que el reconocimiento de tres testigos es lo que vale. Pero si surgen nuevas pruebas, como huellas o ADN, lo que es muy cuestionable es que no se haya reabierto el caso antes. Porque estas pruebas son mas fiables que un reconocimiento, sobretodo si en la rueda de reconocimiento te ponen lo que tu esperas ver.
Creo que ni esta diciendo que deben ignorar testimonios ni que se han inventado agresiones sexuales!
Creo que en eso estáis de acuerdo ambos.
Y obviamente, si la prueba de mayor peso debería haber sido el ADN (prueba más fiable, por encima de otras, "de primera categoría"), las otras, con menor fiabilidad, son "de segunda categoría".
Pero "de segunda categoría" no quiere decir que deban ser ignoradas. Creo que nadie ha dicho eso (y si lo ha dicho, no estoy de acuerdo). Hay que tenerlas en cuenta.
Solo que hay que tener más en cuenta otras pruebas más fiables cuando las haya.
La violación de las violaciones.
es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof
La Audiencia rechaza indemnizar a Dolores Vázquez por los 519 días que pasó en prisión
La Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional ha rechazado indemnizar con cuatro millones de euros a Dolores Vázquez por el tiempo que estuvo en prisión como sospechosa de la muerte de la joven Rocío Wanninkhof.
Dolores Vázquez permaneció en la cárcel 519 días, entre el 7 de septiembre de 2000 y el 8 de febrero de 2002. En septiembre de 2001 fue condenada a 15 años de cárcel por un jurado popular y posteriormente absuelta del asesinato de Rocío Wanninkhof, por el que fue finalmente fue condenado el británico Tony King.
Tras ser absuelta, Vázquez reclamó al estado cuatro millones de euros como indemnización por daños morales, por responsabilidad patrimonial del Estado derivada de un anormal funcionamiento de la Administración de Justicia.
La Audiencia señala que se ha desestimado porque la demanda se basó en el artículo 294 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en lugar del 293, que contempla el error judicial.
www.huffingtonpost.es/2012/10/23/la-audiencia-rechaza-inde_n_2004707.h
El reconocimiento facial es el método menos científico y mas absurdo para inculpar a nadie.
Te recomendaría no hacer comentarios de ese estilo para que no te relacionen con cosas como esta.
elpais.com/diario/2001/11/08/espana/1005174001_850215.html
El [ironic] y eso ya lo dejo a según que interpretaciones.