El gobierno danés quiere prohibir el uso en público de velos islámicos que cubran todo el rostro (nicabs). Según el ministro de Justicia, "es incompatible con los valores de la sociedad danesa e irrespetuoso con la comunidad". El año pasado, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos confirmó la prohibición belga de llevar velos de este tipo en público. En 2011, Francia se convirtió en el primer país europeo en prohibir el nicab en lugares públicos. En 2013, el Tribunal Supremo de España anuló una prohibición similar presentada por Cataluña.
|
etiquetas: dinamarca , velo , nicab , islam , mujer 
elpais.com/internacional/2018/01/05/actualidad/1515155736_771041.html
Con el estigma que ello conlleva a los que viven en esos lugares.
Lo que ocurre es que en Dinamarca, todo lo que signifique multar o justificar impuestos, será totalmente promovido por el parlamento. Y no lo veo mal, la educación a todos los niveles no es gratis por ciencia infusa.
Rechazar una costumbre no es racismo; puedes ser musulmán sin defender el uso de velos integrales. También puedes ser un musulmán rubio de ojos azules... Rechazan costumbres, no razas.
A mí me parece un insulto a la dignidad de la mujer el puto velo integral. Y en el fondo, a toda la sociedad porque un mierda piense que vamos a comernos a su mujer con los ojos.
Y tú, no sé si eres un troll o eres de la nueva ola de islamófilos que aceptan cualquier aberración que venga del islam, pero no el rechazo a esas aberraciones que sin lógicos en una sociedad abierta y en un estado de derecho.
Explica mejor
Es una imposición de su sociedad, la vual está formada por hombres y por mujeres.
Aun así, si respetamos la DUDH, vemos en el artículo 18 que toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia y en el 19 que todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión.
Puedo entender una ley que diga que una mujer pueda denunciar con seguridad a su marido por obligarla a llevar el velo y que la proteja contra cualquier agresión, pero prohibir que pueda manifestar en público sus creencias va en contra de todo aquello en lo que creo.
Considero que si un musulmán comete un delito, se le debe perseguir con igual fuerza que a cualquier otro, ni más, por razones xenófobas, ni menos por considerar que son "seres de luz" pero legislar en contra de un colectivo entero aduciendo que va en contra de las buenas costumbres, en fin, que me escandaliza, y no se que me escandaliza más, si los daneses intentando legislar así o los racistas nada disimulados de meneamé aplaudiendo el pisoteo de los derechos más fundamentales de las personas y criticando a quien los quiera defender.
Nadie tiene la culpa de el color de su piel.
Todo adulto tiene la culpa (es responsable) de sus acciones.
Discriminar por lo que uno escoje hacer no es racista. Pero SI lo es, discriminar por el fisico.
Deja de mezclar el cerdo con la velocidad.
Algunos podrán aducir que es una imposición machista y que no son verdaderamente libres de no usarlo y tal y pascual, pero mirad cualquier playa, la gente usa bañador por qué no son libres, por qué la sociedad machista ha impuesto su sexofobia y miedo al cuerpo humano y se debe tapar por "pudor" y quien no lo haga un par de yoyas.
Ahora estamos viendo como la mojigatería más típica de países musulmanes está resurgiendo en occidente, quitando cuadros clásicos, tapando otros, escondiendo y censurando, y todo esto viene precisamente de aquellos que se quejan que en esos países no tienen libertades ¡manda güevos!
El velo es una imposición social. El islam degrada a las mujeres y cuyas profundas creencias son incompatibles con una sociedad democrática.
Ya, buscando cualquier justificación para un puto pedazo de tela.
Si alguien limita las libertades fundamentales por sus creencias religiosas, dicha persona debe ser juzgada y, en su caso, condenada. Hay musulmanes que matan mujeres por que así lo dice Alá y cristianos que matan a otros por qué piensan que están poseídos por el demonio, que de todo hay.
Según su lógica, como es una costumbre de una comunidad, no deberíamos prohibirla.
Todo el mundo quiere proteger culturas minoritarias, siempre lees lo de proteger la cultura de los indios nosequé, o del país tal, porque si un europeo u occidental va con sus costumbres, rápidamente lo tachan de colonialista, de destruir culturas etc.
Cuando la cosa va al revés, y lo vemos con el caso de los húngaros que no quieren refugiados sirios y ponen por excusa proteger su cultura, enseguida se nos tacha de racistas y xenófobos como mínimo.
El tema del velo no es más que una parte llamativa de todo eso y, mismamente en Francia, parece que empiezan a estar hartos de permitir costumbres como esa y que luego encima les exijan más.
Si un europeo emigrase a un país musulmán de leyes y costumbres rígidas, se tiene que adaptar y aguantar, si es al revés da la impresión de que siempre hay que ser un quedabien por no ser criticado. Mucha gente se cansa de eso, se siente atacada porque son costumbres muy rechazables (por el motivo que sea, pero lo son) y de ahí el resurgimiento de partidos extremistas, xenófobos y antieuropeístas por todas partes; el europeísmo es lo que trajo la multiculturalidad y, si bien eso es bueno porque pretendían una multiculturalidad europea, afín pese a pequeñas diferencias, cuando la multiculturalidad trae costumbres no tan aceptables, se aprovecha para atacar a cualquier cultura que no sea la "nacional" y ganar el voto populista de la gente que está harta de ver como su cultura se diluye en favor de otras que, encima, no acepta.
Ahí tocaron fibra sensible.
Uno SI puede cambiar sus acciones (en eso se basa el progreso).
Uno NO puede cambiar como ha nacido.
Te veo confuso, tranki se que es la moda.
Digo que la futura norma es xenófoba por limitar algo tan básico como es la expresión de su sentir religioso, y me refiero al puto pañuelo, no a la lapidación, la ablación del clítoris o cualquiera de sus burradas.
¿Que en sus países el respeto por los Derechos Humanos es inexistente y que son unos cafres? creo que en eso estamos muy de acuerdo, pero ¿eso significa que nos tenemos que rebajar a su nivel?
Imagínate que vas a Londres y te prohíben llevar una camiseta con la Virgen de la Macarena, no estás lesionando a nadie, no estás limitando la libertad de nadie pero es que los españoles les caen mal y punto ¿a que sería como para enfadarse un poco?
1- dios no existe
2-La religión es el opio del pueblo.
3-No me disculpare por ser de izquierdas
Tu debes ser un fanatico religioso, verdad?
No sé que problema hay.
También significa que el mundo es muy grande, y si no te gusta la cultura del país al que vas a emigrar no vayas o, al menos, no vayas imponiendo tu cultura y no te hagas la víctima si llega el momento en el que dicen que tus costumbres no les gustan y que tienes que integrarte.
Para tí será un puto pañuelo sin importancia, para otros será anular a la persona que lo lleva (coño, que cubre el rostro completo) y, para alguno, será motivo para querer que se vayan todos del país porque dirán que en X tiempo querrán obligar a llevarlo a las danesas porque algún partido político habrá ganado mucho peso.
Y si digo yo que voy en pelotas por motivos religiosos, ¿también estoy en mi derecho aunque vaya ofendiendo a la gente? Imagino que no.
Ante tu penúltima pregunta, si, es un puto pañuelo, como podría ser llevar pelo largo en los "jivis", y volviendo a tu última pregunta, ¿por qué se lleva bañador en la playa si no sirve para nada? parafraseándote: "para otros será anular a la persona que lo lleva (coño, que cubre los genitales y las tetas) y, para alguno, será motivo para querer que se vayan todos del país porque dirán que en X tiempo querrán obligar a llevarlo a las danesas porque algún partido político habrá ganado mucho peso."
Y ante tu primera afirmación, muchos países denominados civilizados dicen respetar y proteger los derechos humanos y a la mínima se tiran a la puta papelera con la excusa tan patética de "¡y tu más!".
Y en el caso que nos ocupa colisionan dos derechos: el de libertad de atuendo y el de la salvaguarda y seguridad de los ciudadanos (ir por ahí con la cara tapada puede resultar en un peligro ciudadano. Por ejemplo cuando las fuerzas de seguridad no pueden identificar a alguien en búsqueda y captura). En dinamarca han primado la seguridad a que se pueda ir vestido como nos dé la gana (por cierto, en barcelona no se puede ir por la calle sin camiseta. Y en españa en general no se puede ir en pelotillas por la calle).
Y en general, en España se puede ir en pelotillas en todos los sitios donde no se haya prohibido (Barcelona, Cádiz y cuatro pueblos más) otra cosa es que no se haga, la principal razón es el inmenso desconocimiento que tenemos de nuestros derechos por parte de la ciudadanía (unido a un gobierno de lo más retrógrado y jueces puestos desde tiempos de Aznar que han quebrantado la separación de poderes, pero esa es otra historia).