El movimiento mundial para el libre acceso a la investigación financiada con fondos públicos surge de la sensata proposición de que si el gobierno ha utilizado el dinero de los contribuyentes para financiar la investigación, la publicación de los resultados de esa investigación debería tener licencia gratuita. Exactamente la misma lógica fundamenta el argumento de que el código de software que el gobierno ha financiado para ser escrito debería estar disponible como Software Libre y de Código Abierto. Campaña de la EFF europea para hacerlo ley.
|
etiquetas: dinero público , código fuente , software libre , europa , effe
GPL es viral, sí. Si la administración B modifica el programa hecho/pagado por la administración A y liberado con licencia GPL, lo único que tiene que hacer es liberar el código modificado bajo la misma licencia. ¿De dónde sacas el lío de pagarse entre ellas?
Ahora, si viene la empresa C y quiere apropiarse de ese código, hacer sus modfiicaciones, y revenderlo a la administración D sin liberar el código, que se joda. Si libera el código no tiene problema, porque nada en la GPL le impide a la empresa C cobrarle a la administración D por las modificaciones. Lo que le impide es que no libere esas modificaciones y así quede con la administración D "captiva" (puesto que nadie más que C tendría la el código que D está usando). Esto es lo que permiten otras licencias como BSD.
Entiendo que tu prefieras código BSD/Apache, y tiene cierto sentido cuando son proyectos desarrollados enteramente por empresas privadas que "unen esfuerzos" para sacar una cosa común que les sirva a todas pero sin ceder su libertad de cerrar el código en el momento que les de la gana. Pero no, para código pagado por la gente tiene sentido que se respete la libertad de los usuarios (a tener siempre acceso al código, incluso de las versiones derivadas) en vez de la libertad de los desarrolladores a cerrar el código (son libertades enfrentadas, o tienes una o tienes la otra pero no puedes tener ambas a la vez).
Al principio de los tiempos el concepto de GPL estaba bien: al ser vírico, todo el que lo use tiene que ser GPL. Pero esto llevó a crear formas de monetización, una especie de chantaje: si haces software privado con GPL... páganos y te hacemos una licencia personalizada con casinos y furcias. Esto estaría bien si no chocase con otro concepto: en open source la gente contribuye. Y da gustico colaborar en proyectos MIT, Apache o incluso ICU. Pero colaborar en un GPL y saber que por detrás el dueño monetiza cada línea de tu código... no te hace desear contribuir precisamente.
P.D. Si estás usando GPL en algo comercial y no has pagado, si te pillan en una auditoría ya te dirán ya...
Tu segundo párrafo no tiene sentido. El autor original del código (licenciado en GPL para el público en general) puede venderte el mismo código bajo otra licencia porque el código es suyo. En el momento en que tu contribuyes una sola línea de código al proyecto, el autor original deja de ser el único autor de ese código y por tanto ya no puede relicenciarlo como lo de la gana. Para ello te tendría que hacer firmar un acuerdo en el que tu le regalas ese código a él en concreto. Es decir, podrías defender el no contribuir a proyectos GPL en los que el autor te obliga a firmar una concesión del código contribuido, pero defender el no contibuir a proyectos GPL en general por ese motivo es una tonteria.
Finalmente, si no te gusta que "el dueño [autor original] monetice cada línea de tu código", ¿por qué te da igual que cualquiera pueda monetizar cada línea de tu código, incluso sin haber contribuido él absolutamente nada a ese proyecto? Eso es lo que permiten las licencias como BSD...
Como ejemplo: El codigo fuente de la mayoria de algoritmos criptograficos es bien conocido y no implica que puedas romperlos, porque no son mas que un sistema matemático bien diseñado.
Es cierto que este tema me pone algo agresivo porque me fastidia mucho que se aleje a la gente de la GPL (una licencia pensada para beneficiar a la sociedad en su conjunto) en base a falsedades que se van repitiendo una y otra vez cada vez que sale el tema.
Cual es exactamente el problema de esto? es precisamente una ventaja, para el avance en general claro, para la sociedad, no para el particular que se quiere aprovechar del conocimiento ajeno sin publicar el conocimiento propio derivado.
El software desarrollado con dinero público debería ser GPL, para que cualquiera pueda hacer uso de él, evolucionarlo o venderlo como quiera, pero el resultado obtenido debe ser público también, puesto que parte de una base pública y pagada por todos, y para que la sociedad se beneficie de algo en lo que ha contribuido con su dinero.
Y no sólo debe suceder con software, tambien con investigaciones científicadas apoyadas en parte en su totalidad por financiación pública, y con empresas privadas con subvenciones millonarias de I+D, si no quieren publicar el conocimiento obtenido gracias a nuestro dinero, que no usen nuestro dinero.
Está claro que GPL es una mala licencia para las empresas. En los últimos años muchísimas empresas se han puesto a desarrollar proyectos open source, sobretodo de software de infraestructura y demás (es decir, todo lo que no es único de su producto). Ahí estan facebook, google, netflix, amazon, etc. etc. sacando proyectos open source como churros. Tienen el dinero para hacerlo y los proyectos que sacan no se comen su nicho de mercado. Todo esto son muchísimos recursos invertidos, que terminan siempre en proyectos open source (que no free software) con licencias no-GPL porque lo que les interesa es compartir... hasta que decidan quedarse algo para ellos porque supone algun tipo de ventaja competitiva (pueden cerrar el código cuando quieran).
La licencia GPL lo que persigue es el beneficio de los usuarios finales: la gente. Para conseguirlo están las cláusulas de viralidad, etc. que están diseñadas justamente para evitar la posibilidad de cerrar el código. Como esto es una putada para las empresas, que no pueden quedarse con las ventajas competitivas que desarrollan (estan obligados a liberar), pues no apoyan este tipo de licencia. Hasta aquí todo razonable y comprensible no?
La misma gente de black duck ha publicado informes hablando del crecimiento del open source en las empresas [1]. Es decir, la cantidad de recursos dedicados a producir open source, con licencias no-GPL-like no ha parado de crecer en tiempos recientes. Por tanto, GPL está perdiendo "market share", no porque los desarrolladores que antes usaban GPL ahora prefieran otra cosa, sino porque hay muchísimos más proyectos no-GPL ahora, financiados por empresas. Las licencias ni son buenas ni malas ni mejores ni peores, son lo que son y sirven para lo que sirven.
Finalmente, estamos hipotetizando sobre qué licencia sería mejor si la administración adoptara la política de usar solo open source / software libre. Yo defiendo que GPL precisamente para blindar las administraciones (que aquí jugarían el papel de usuarios finales, no de desarrolladores) porque creo que la licencia nos defendería mejor a los contribuyentes. Si tu crees otra cosa arguméntalo, pero eso de decir "no porque el software GPL se acaba pagando" no es un argumento válido y ya te he explicado antes por qué.
[1] www.blackducksoftware.com/2016-future-of-open-source
No por ser GPL significa que entre ellas se vayan a ahorrar dinero, igual que no por ser privativo se vaya a ahorrar. Esto es un tema de presupuestos: cada comunidad tiene autonomía para ciertas cosas y presupuesto para llevarlas a cabo, y no colaboran entre ellas. Así que da igual la licencia que pongas, no sería más que uno de los requisitos del contrato para el proveedor: "Mira proveedor X, que te doy el dinero de siempre para hacer lo de siempre, pero hay un requisito de que lo hagas GPL... que para ti mejor así el repo te sale gratis en github". Y encima por ser GPL, a la hora de distribuir o usar, la administración se llevaría un pellizco, y ningún proyecto open source podría usarlo sin viralizarse.
Lo mismo para sanidad: ¿alguien ve normal que cada comunidad tenga su software? ¡51 proyectos de softwares diferentes para hacer lo mismo! Y encima lo que se consigue es que el expediente sanitario de un español, no esté disponible en cada comunidad.
Así que, menos forzar GPL, y más forzar a las comunidades a colaborar en lugar de que cada una se lleve su "mordida". Y si hacen algo, pues que sea MIT, y así los demás podemos hacer cosas.
Has tenido una mala experiencia con un grupo concreto (OpenALPR) y has decidido montar una cruzada contra una licencia que ese grupo NO USA (cuando te vende una versión comercial de ese software) en vez de contra el grupo. Lo siento pero llegados a este punto eres más troll que otra cosa.
[1] es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_por_oscuridad
'Licencia Pública General de GNU (GPL).'
www.gnu.org/licenses/licenses.es.html (CC #3 #5)
#42. Open Source no es Software Libre y el Software Libre no tiene porque ser gratis a condición siempre de mantenerse libre.
Totalmente de acuerdo y así con todo...
Sólo un hecho, que da que pensar, porque no tenemos la infraestructura universitaria de repositorios de tesis, papers, doctorados y publicaciones de revistas científicas hacia un espejo (mirror ) único que facilite el intercambio, incluso via redes P2P (respetando autoría, con hash (identificador), y checksum (suma de verificación)
Y diría más, hay que hacerlo, para empezar para evitar "enlaces muertos" (link rot, error 404), "censura" y para potenciar sinergia de investigación.
Eso me parece totalmente relevante, algo con lo que habría que ponerse ya
Insertar aquí, porque para "planes de acción" concretos como este, tenemos que esperar 4 años (si con suerte sale el partido que lo "lleva en el programa" o lo quiere hacer
PD: Y luego algunos dicen "el Sistema de Partidos funciona", pues NO, yo digo que NO nos funciona, y no es útil, es lento, es una carga y un estorbo y no admite pluralidad ni agilidad en gestión de nada (o se rebate o nada)
Si a ti te va el rollo BSD del cual te puedes aprovechar, bien. Aunque los sistemas operativos BSD me gustan, sus licencias no son tan libres como parecen. Ya que permiten aprovecharte del código comunitario y cerrarlo.
La GPL mantiene esa libertad.
Sí soy de la mentalidad de la Free Software Foundation no del consorcio Open Source.
publiccode.eu/openletter/
Pero, puedes tener software comercial con GPL. Si tú quieres cerrar el código, pues es normal que no puedas usar la GPL.
Y a mi me parece la licencia ideal para el código fuente de las entidades públicas.
Y si quieres usarlo de manera comercial en un software privativo, pues me parece perfecto que te toque pagar para una licencia comercial, si quieres cerrarlo.
¿Qué es eso de regalar el código para que luego lo puedas cerrar? A mi me parece la mejor licencia, Copyleft, puro.
Grant of Copyright License. Subject to the terms and conditions of this Agreement, You hereby grant to OpenALPR and to recipients of software distributed by OpenALPR a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable copyright license to reproduce, prepare derivative works of, publicly display, publicly perform, sublicense, and distribute Your Contributions and such derivative works.
Es decir, te hacen firmar que les regalas tu código, justo como he dicho yo que tenían que hacer si luego lo querían vender con otra licencia para su propio beneficio.
¿Que no quieres contribuir en este proyecto? Me parece genial. También puedes hacer un fork (es un solo click con github) y publicar tus mejoras en él. Si no firmas el acuerdo de mierda este, la gente de OpenALPR no podrá coger tus modificaciones y revenderlas (legalmente claro).
En cuanto a tu gente de legal... igual podrías pedirles que hagan su puto trabajo y se enteren de cómo funciona el tinglado, en vez de desinformar a la gente por internet porque los abogados de tu empresa son unos putos vagos.
Entiendo que te ha jodido sobremanera encontrarte con una gente que usa la licencia GPL sin seguir su espíritu (eso de obligar a los demás a que te regalen su código para que puedas venderlo relicenciado va claramente en contra del espíritu de la GPL), pero eso es culpa de la gente de este proyecto, no de la licencia.
[1] cla-assistant.io/openalpr/openalpr
En cuanto a lo de que el autor del código pueda modificar la GPL para añadir una cláusula sobre las contribuciones: no, la cosa no funciona así (claro que no se puede hacer eso bajo el paraguas de la GPL, tal como pensabas).
El propietario del código (porque lo ha hecho o porque se lo han cedido) puede hacer lo que quiera con él. Puede liberarlo con licencia GPL, pero eso no significa que renuncie a su autoría. Por tanto, tras haberlo liberado como GPL, puede seguir vendiéndolo con la licencia que quiera (incluso una licencia privativa).
Si tu contribuyes a su projecto (por ejemplo, haces un fork del OpenALPR este y cuelgas tus cambios en github) ahora esa versión sigue siendo GPL sin que tú digas ni firmes nada. El autor original por lo tanto no puede coger esta versión y venderla con una licencia privativa, porque estaría vendiendo tu código que solo puede usar bajo las condiciones de la GPL (entre las que no está la posibilidad de re-licenciar tu código como le salga de los cojones).
El truco que usan estos autores (y que me parece fatal) es el siguiente: tú si quieres haz tu fork y publícalo. Yo (el autor) en ese caso simplemente ignoraré tus cambios, es decir, no los meteré en mi versión. Como tu eres un matado al que no conoce nadie y yo soy el autor original, la gente viene a buscar mi versión, no la tuya, así que tus cambios quedarán perdidos en el olvido githubero. Ahora bien, si quieres que integre tus cambios, tienes que literamente regalarme tu código. Entonces lo integraré pero ahora yo soy el propietario de todo el código, incluido tu trabajo, y por tanto puedo seguir vendiéndolo (vendiendo una versión con licencia privativa) a quién me de la gana y por el precio que quiera.
Obviamente esta treta va en contra del espíritu de la licencia. No obstante, no es que la GPL permita eso, sino que los autores usan una vía completamente separada de la GPL para vender versiones comerciales. Lo mismo que hacen con GPL lo podrían hacer con cualquier otra licencia, ya sea una licencia free software, open source, o lo que sea!
Por ejemplo puedes trabajar por módulos y liberar los que estén usando bibliotecas GPL.
Hay ejemplos de apps comerciales que han liberado su motor o ciertos componentes y el resto del sistema sigue siendo propietario.
Creo que es un caso bastante beneficioso porque anima a que ciertas partes del código útil de un app no quede en el olvido.
También se puede utilizar códgio GPL en el sistema de tu empresa de forma privada sin incurrir en ningún delito siempre y cuando no sea un programa distribuido.
{ ... "El software desarrollado con dinero público debería ser GPL" => completamente de acuerdo
"Y no sólo debe suceder con software, tambien con investigaciones científicadas apoyadas en parte en su totalidad por financiación pública => amén
"empresas privadas con subvenciones millonarias de I+D, si no quieren publicar el conocimiento obtenido gracias a nuestro dinero, que no usen nuestro dinero." ... }
=> Cualquier desarrollo con dinero público tendría que obligar a utilizar partes de código libre o la totalidad (ya hay desarrollos avanzados en muchos temas, sin tener que reinventar la rueda) además favorecería la integración sencilla, el desarrollo colaborativo y la "Transparencia" tan importante en el "Sector Publico".
gracias por tu comentario, así todos aprendemos.
1. Que otros grupos de investigación empleen tu método para obtener resultados es lo mejor que te puede pasar en términos de impacto para tus publicaciones. Esto repercute muchísimo en la posibilidad de obtener becas y proyectos posteriores, tanto para ti como para tu grupo de investigación. La posibilidad de convertirte en una referencia en el campo es algo a lo que nunca deberías renunciar, por razones obvias. Con respecto la "competencia", parece claro que ningún grupo de investigación va a tener la capacidad de desarrollar y mejorar el método mejor de lo que lo harías tú, por lo que la "competición" siempre estará sesgada a tu favor. Si no fuese así, ellos también estarían obligados a liberar el código, por lo que el beneficio será para la comunidad científica en general.
2. Lo de que no existan "versiones estables" es muy relativo. Siempre puedes mantener un repositorio en GitHub actualizado de forma más o menos regular (mensualmente, trimestralmente...) y etiquetar aquellas versiones concretas que se utilizaron en alguna publicación, por ejemplo. De esta forma mejorarás la reproducibilidad de vuestros resultados, y al mismo tiempo seguirás con el modelo de desarrollo que más os conviene.
No tengo ni idea de quién es el autor. Por mi parte, si te fijas verás que la cuenta la creé (tras mucho tiempo lurkeando) para responder en un hilo que alguien mandó aquí de un artículo mío [1] que mandé a hacker news [2]. Como eres informático, no te costará saber cuál suele ser mi user, que no pude utilizar aquí porque ya estaba pillado. Luego lo metes en github y verás mis respositorios y a qué he contribuido o dejado de contribuir.
[1] la3.org/~kilburn/blog/catalan-government-bypass-ipfs/
[2] news.ycombinator.com/item?id=15367531
Ahora que si quiero solo se. lo doy al que. me pague 1000000 de euros, pero bajo GPL.
El que me lo compre puede hacer lo que estime oportuno con los binarios y el fuente bajo los términos de la GPL.
El Kernel de RedHat es tan libre como el de Debian. Y por cierto, el kernel de Debian goza de. muchiiiiiisimas confribuciones. xe. RedHat, y de Ubuntu y viceversa. Es la grandeza de la GPL.
Las modificaciones que hizo Google al kernel son libres y GPL. Puede hacerlo todo lo incompatible que quiera. Si a Torvalds le convence, puede usarlo como punto de partida para un nuevo Linux.
El kernel a su antojo lo puede modificar Google y cualquier otro. Lo que no puede es hacer que el resultado deje de ser GPL.
Esa es la grandeza de la GPL.
DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE
Version 2, December 2004
Copyright (C) 2004 Sam Hocevar <sam@hocevar.net>
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim or modified
copies of this license document, and changing it is allowed as long
as the name is changed.
DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE
TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION
0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.
PD: LexNet estaba hecho así a propósito, no voy a creer lo contrario, son burros, pero antes son corruptos
Un saludo,
1) Basas tu producto en ese código y liberas tu propio código (o lo modularizas y liberas los módulos que usen ese proyecto).
2) Bastas tu producto en otro proyecto que tenga una licencia más conveniente para tí.
3) Picas todo tu código tú mismo.
Por otro lado, eso de libre de verdad, sin trampas, es algo tendencioso. Stallman es un personaje que puede resultar hasta desagradable, pero eso lo explica(ba?) muy bien: hay dos libertades que están fundamentalmente enfrentadas:
1) La libertad del usuario a disponer del código de los programas que usa (ya sean comprados o regalados)
2) La libertad del desarrollador de crear versiones derivadas privativas
No puedes tener ambas a la vez. Si tienes la 2, eso significa que el usuario al que vendas/regales tu versión derivada privada no tendrá acceso al código, y por tanto no tendrá la libertad 1. Si eliges la 1 no puedes tener la 2 por el razonamiento contrario.
GPL elige la 1, mientras que BSD/MIT/Similares eligen la 2. A partir de aquí ya que cada uno haga su elección.
Es un tema que mucha gente desconoce en profundidad, las licencias del Softare Libre cuando se incluye código o partes en "softare comercial", casos etc
Imagina los beneficios: Administraciones que hacen los mismo procesos y pagan a distintas empresas para hacer distintos sistemas con distintos problemas... administraciones necesitan crear desde 0 un proceso que ya otros habian creado e informatizado, etc. Deberia ser simplemente obligatorio recurrir a un repositorio común de software antes de intentar contratar nuevos servicios.
La EFF tiene un enlace a la página original: publiccode.eu
En cuanto a lo de que el segundo párrafo no tiene sentido: OpenALPR tiene 54 contributors, y son de la comunidad, no todos son de la compañía. Es más, puedes ver los PRs en el repo. Te invito a contactar con Steve Lewis y preguntarle por la licencia comercial
Meh. Lo siento, me quedo con mi MIT.
En el 2014 GPL 2.0 era la licencia más utilizada, en 3 años hemos pasado a esta cifra:
1. MIT License 32%
2. GNU General Public License (GPL 2.0) 18%
3. Apache License 2.0 14%
4. GNU General Public License (GNU) 3.0 7%
5. BSD License 2.0 (3-clause, New or Revised) License 6%
Si es mi cruzada solamente, lo debo estar haciendo de puta madre para que miles de proyectos open source me den la razón.
Por otro lado, a cualquiera de por aquí del que me fíe, sabe quién soy, y tiene acceso a mis repos y sabe lo que hago. Si tú me enseñas tus maravillosos repos y tus contribuciones yo te enseño las mías
Luego están todos los voluntarios que aportan trabajo voluntario a la optimización del kernel (e del GNU), algo que se puede hacer gracias a que es software libre.
Pero precisamente, hay más empresas privadas que entidades públicas, y si quieres buscar su colaboración en módulos y librerías, no te queda otra que hacerlos MIT o similares.
Pero es que, es lo que hay. De todas maneras, y aunque he firmado, en España el problema no lo veo tanto en la licencia, sino en lo que explico en #22
Si modificas mucho el kernel, el mantenimiento y optimización que hagan del kernel original puede no servir para el tuyo, por lo cual te conviene modificarlo lo menos posible por si en el futuro aparecen algunos errores y los corrigen.
Las grandes compañías que utilizan Linux, dan apoyo a quienes mantienen el kernel en lugar de modificarlo y hacerse uno propio, porque eso les supone un beneficio mayor y un coste económico infinitamente menor.
Red Hat ha sacado una distribución de GNU/Linux, y da servicio de soporte a quien la instale, y no le va nada mal:
www.meneame.net/story/red-hat-entra-primera-vez-lista-fortune-future-5
www.meneame.net/story/red-hat-restriega-1000-millones-dolares-cara-bil
www.meneame.net/story/gratis-pero-da-dinero-lucrativa-paradoja-red-hat
Los teléfonos Android llevan un kernel Linux, pero supongo que irá modificado al antojo de Google y nadie se lo impide.
Al mismo tiempo, a Google le interesa que Linus Torvalds y sus ayudantes mejoren el kernel lo máximo posible, para luego Google aprovechar esas mejoras; y no le interesa modificar el kernel hasta que sea incompatible con el original, y las mejoras de Torvalds ya no le beneficien.
Google prefiere darle dinero a Torvalds para que mejore el kernel todo lo que pueda, y luego aprovechar todas esas mejoras. También supongo que Google tendrá a su propia gente colaborando en esas mejoras, haciendo así en la medida de lo posible el trabajo de Torvalds más eficiente.
De verdad, no sé si es el hecho de ser anónimo, de que es Menéame o qué, pero algunas personas son MUY agresivas. Please, un poco de relax, que yo puedo estar equivocado sin estar mintiendo a sabiendas, y las cosas se pueden discutir sin tener que ofender al interlocutor, en serio…
Incluso, muchas cosas son interpretables, o tienen matices, o aspectos que puedes no haber tenido en cuenta, pero se explica, se discute con calma, con amabilidad, con algo de paciencia, y puede que hasta hagas un amigo, y uno que tenga, además, afinidad con lo que haces, en vez de crearte un enemigo de entrada, de buenas a primeras, porque le has llamado embustero en algo que puede ser un matiz o una equivocación.
En serio…
He de decir que, como desconocedor del tema, que me ha sorprendido que un autor de código GPL pueda añadir una clausula a la oficial de GPL en la que diga que el código añadido por un contribuidor externo pasa a ser de su propiedad, ni que sea firmado por el colaborador, como bien indica #8 o remarcas tú en #34. ¿Es legal que una licencia pueda ser GPL, que, básicamente, hace que la fuente sea distribuible de manera gratuita ("Free as a free beer"), que la fuente de cualquier añadido o programa derivado sea, obligatoriamente, GPL, de libre distribución si usa un código GPL, y al mismo tiempo, incluya una clausula en la que regalas tu código al autor?
Puedo entender que haya gente que quiera usar cosas de GPL (librerías, etc.) sin tener que convertir su código en "libre distribución" porque quiere sacarle rentabilidad comercial, y entonces que pida el software con otra licencia al autor, pero no entiendo que un código pueda ser GPL y, al mismo tiempo, "robe" (de manera "legal", se entiende) el código a quien contribuya.
La licencia libre, sea GPL o cualquiera no te obliga a distribuir tu código. La licencia lo que pone es unas reglas a como distribuyes tu código cuando lo haces público.
Por lo tanto, si estás en el escenario 2, ni te debería preocupar esa ley.
Pero como toda investigación, en algún momento lo tendrás que publicar, y entonces sí que os puede interesar hacer un "full disclosure" y entonces y la contribución a la comunidad científica sería plena (más si los otros equipos que trabajan en lo mismo, también sacan sus resultados) por lo que podríais hacer mejoras para cada lado.
Salu2
MIT y Apache 2.0 permiten todo tipo de venta descarada y egoísta de cualquiera permitiendo que el código se oculte en cualquier versión modificada que otra empresa haga del software producido con dinero público. Tu software liberado bajo MIT puede ser usando por otro sin darte ningún tipo de retribución y además puede competir contra el tuyo injustamente ya que todas las funcionalidades tuyas las puede tener él pero tú no puedes incluir las suyas si su código es cerrado o bajo otra licencia.
Es el "Copyright holder" el que puede relicenciarlo. Si hay un contribuyente que no se registra como Copyright holder está simplemente cediendole los derechos al que aparece como poseedor legal de los derechos.
Pasó por ejemplo con Nexuiz y fue el motivo de que muchos empezasen paralelamente el projecto Xonotic. Una empresa contactó a las personas que aparecian como poseedores de los derechos y les facilitaron que se relicenciase, sin tener que consultar a todos y cada uno de los contribuidores que cambiaron cada linea. Se cabrearon y hicieron un fork, pero el cambio de licencia legal sí que fue.
Por eso es que los de la FSF siempre recomiendan que se ponga a la FSF como copyright holder, porque así ninguna persona física puede cambiar la licencia, y desde la FSF se comprometen a mantenerla.
Estaría bonito que alguien coja el código de la administración de licencia MIT, implemente algo que el gobierno quiere tener, pero que libere el código bajo una licencia privativa que no permita a la administración usar ese código sin pagar a la persona que lo desarrolló.
La administración para no tener que pagar tendría que ingeniarselas para implementar lo mismo de forma distinta, aunque a lo mejor sea menos eficiente...si es que es posible/viable.
El problema es que tú (o tu empresa) no quieres que todo sea abierto y por lo tanto no puedes usar la GPL.
Lo mismo que comentabas en #66 vaya, excepto que aquí el que se Jode es el que quiera código abierto de verdad 100%, mientras que con la GPL el que se Jode es el que quiere aprovecharse del trabajo de otros para beneficio privado y no público
Eso de que la BSD sea 100% libre es tendencioso, como explicaba #74, sólo es más libre para quien tenga pretensión de limitar la libertad del software derivado. Lo cual es un poco contradictorio. Libertad de eliminar libertad no es libertad. Con ese argumento esclavitud por contrato debería ser legal.
La misma FSF lo dice en el enlace que apuntas: "only the copyright holder or someone having assignment of the copyright can enforce the license"
Eso significa que si contribuyes código a un proyecto pero no apareces listado como Copyright holder, en Estados Unidos (y estoy seguro que en la mayoría de paises será igual) es muy dificil que puedas tener voz y voto para legalmente mantener la licencia.
Eso no significa que deje de ser moralmente contradictorio o que restringirla deba ser una "libertad" defendible.
En cualquier escuela de filosofía te van a decir que la libertad de hacer que terceros cedan sus libertades no es libertad, sino libertinaje.
Ya te digo, si hablasemos de esclavitud se vería muy claro. No se permite que la esclavitud exista ni aunque sea por contrato. Una licencia que restrinja a una persona de alguna de las libertades fundamentales sería ilegal en cualquier país civilizado.
La libertad de software al no ser considerada fundamental no es ilegal restringirla... pero eso no significa que permitir su restricción sea algo "más libre" o "bueno".
Porque aquí lo que estamos discutiendo es la moralidad de la licencia y lo libre que és.
Decir que la donación original no está limitada es obvio, y eso también pasa con la GPL y con casi cualquier licencia que permita la libertad zero.
La diferencia entre la GPL y la BSD está en la licencia de los trabajos derivados, por lo que sería lógico que lo que discutamos sea la posibilidad de relicenciar los trabajos derivados y que eso sea libertinaje y no libertad.
Este hilo de comentarios ha abierto varias ramas, una de ellas esta, sobre la BSD y sus diferencias con la GPL, y en concreto, sus implicaciones en cuanto a libertad.
Si quieres hacer backtracking y hablar de algo anterior refiriendote a la entrega particular de la propuesta Europea, o de la entrega en general de software en una licencia u otra, vale. Pero ten en cuenta que es posible que algunas de las cosas que digas al hacer backtracking yo esté de acuerdo, no asumas que yo he dicho que haya limitación de la donación inicial (salvo lo que te comenté en #159, con lo que se peude hacer una trampa/troll que limite las posibilidades del software original, precisamente).
Yo lo que te comentaba es que lo de que la BSD sea 100% libre no es tan así cuando parte de esa libertad que permite no es libertad sino libertinaje que permite la limitación de libertades en otros.
Es como decir que uno no es 100% libre hasta que permite y acepta que exista la esclavitud y la eliminación de libertades en la comunidad.
"Libertad" en el mundo del software libre necesariamente es un tema politico-filosófico, si quieres interpretar la libertad de otra manera entonces estás hablando de otra cosa.
Desde un punto de vista puramente técnico la libertad no existe realmente, todo es causa-consecuencia y está programado para funcionar de tal o cual forma, hasta cuando algo parece aleatorio o arbitrario siempre necesariamente tiene que haber una causa subyacente, aunque la causa sea "porque me dió por ahí", y incluso que "te diera por ahí" y no por "otro lado" es sólo pseudo-aleatorio, siempre hay una causa, aunque sea inconsciente o circunstancial.
Como mucho se puede estudiar la viabilidad de algo en términos de ejecución de un proyecto dados unos recursos y un marco determinado, y ver si por ejemplo es posible hacer tal o cual cosa en el marco legal. Y ahí en ese sentido la GPL te pone más restricciones, en eso estamos de acuerdo. Pero eso y la libertad de software son cosas diferentes.
Necesariamente para poder garantizar libertades y derechos hay que poner leyes y restricciones para que no nos pisemos los unos a los otros. Eso es algo muy claro en cualquier marco legal.
Por eso yo me centraba antes en la segunda generación y te decía que en la primera generación no hay nada que hablar.
Si no hay segunda generación (lease, nadie usa modificaciones del código original) la GPL y la BSD tienen el mismo efecto.
La GPL no te fuerza a liberar código modificado si no distribuyes una versión modificada en primer lugar.
De lo que hablas es de software con licencia dual. Con GPL simplemente no puedes hacer software privativo. Pagues lo que pagues.
Leete la licencia.
Es una. licencia vírica porque se propaga de modo automático a todo el software derivado
OJO. Por supuesto que te pueden pedir dinero por software GPL.