Rossana Chahla una diputada argentina rechazó el resultado del ADN para determinar si su padre,el empresario Elías Chahla,tuvo un hijo extramatrimonial, porque dio 99,8% en lugar de 99,9%, según argumentó el perito que ella contrató. La herencia que dejó Chahla se estima en 40 millones de dólares y la disputa judicial de Ángel Eduardo Páez ya lleva más de 20 años. El fallo de la Sala determinó que con ese resultado Páez es hijo del empresario,sin embargo las hermanas Chahla impugnaron el examen de ADN y se llevará a cabo una nueva audiencia
|
etiquetas: rossana chahla , adn , herencia , elías chahla , ángel eduardo páez 
Veinte años esperando y lo seguirán alargando hasta que la goma no de más de si mientras el tiempo va pasando...
Tiene que ver con el número de marcadores analizados.
Es decir, en este caso todos han coincidido, pero se acepta un margen de error por mirar pocos.
En la práctica, el 99.8% se considera positivo.
No hay que interpretar que de cada 1000 tests dos fallarán, si no, que con los marcadores analizados cabe esa posibilidad, es decir, es el peor de los escenarios.
Tan sencillo como gastar un poco más con un test que mire más marcadores y tener certezas del 99,999%.
También hay que considerar que si bien un 99.8% deja un poco de margen, esto se suma a otras pruebas (que haya existido relación o contacto, testigos, etc...) y que es casi imposible que por azar la madre se acostase con otro señor que tuviese justo los mismos marcadores genéticos (a no ser que fuese un gemelo idéntico).
Hasta que no quede pasta que reclamar o muera "accidentalmente".
Sucedió que en algún lugar de un país lejano hubo una violación y asesinato. Se tenían muestras del semen. El juez ordenó hacer un análisis de ADN a todos los hombres del lugar. Como que no se encontró ninguna coincidencia, se repitió con las poblaciones cercanas, luego con otras poblaciones más lejanas. Cuando ya llevaban cientos de miles de análisis se encontró una coincidencia y se llevó al tipo a juicio.
La policía no fué capaz de encontrar ninguna relación entre acusado y víctima. Ni vivian cerca, ni trabajaban cerca, ni iban a comprar al mismo sitio, ni tenían un conocido en común, ni habían ido el mismo dia a Disneylandia, ni nada de nada. El tipo era un cualquiera.
Fué condenado únicamente en base a la coincidencia del ADN.
Veinte años más tarde, un condenado por varios asesinatos vió a dios y empezó a confesar otros crímenes que ni se le sospechaban, este crimen incluido. Sí, el ADN también coincidía. Esto fue cuando los análisis no eran tan finos y coincidía uno de cada diez millones de personas.
El caso es que la búsqueda se paró cuando encontraron la primera coincidencia. Estaba garantizado que tarde o temprano encontrarían una coincidencia, por lo que era importante entender que el encontrar una coincidencia por si solo no significa nada. De haber seguido buscando habrían encontrado una segunda coincidencia, y luego una tercera, etc., hasta dar con un amigo de la prima de la víctima o quizás con un conocido violador, es decir, con las otras pruebas. Por desgracia para el tipo, el juicio era con jurado. No le pidas que entiendan de estadística a unas amas de casa.
No debería ser necesario decir que estoy totalmente en contra de los jurados.
En caso de dar negativo, la certeza es del 100%.
Por norma inferior al 95%, aunque va a depender mucho del test.