Elisa Pinto dice sentirse "aterrada" por tener que asistir a una rueda de reconocimiento -ordenada por la Audiencia Provincial de Madrid- con el comisario Villarejo. La doctora tiene "miedo de sufrir represalias, inesperadas agresiones o un nuevo linchamiento mediático como el que patrocinaron en su día contra ella".
|
etiquetas: elisa pinto , comisario villarejo , doctora pinto , lópez madrid 
El presunto es él no el delito, ya está bien de mala praxis periodistica. Nadie dice el terrorista del isis que cometió un presunto atentado, sino el presunto terrorista
Si fuera ella estaría acojonado, está en medio de lo más oscuro del poder madrileño.
Ni si quiera te mira y sí te mira con malos modos o simplemente se queda dormida importándole un pimiento lo que le cuentes,si no pasas previamente por caja(seguro medico),se le ve muy clasista.
www.meneame.net/story/lel-infierno-doctora-pinto-acuchillaron-nadie-ay
Buenoooooo... Estoy comparando cacho por cacho de distintos diarios sobre el caso, y esto suelta un tufo que asusta. No se lo pierdan:
De El País:
politica.elpais.com/politica/2016/07/27/actualidad/1469646949_001119.h
El escrito presentado la semana pasada alega la existencia de una grabación entre el periodista Eduardo Inda y el comisario de policía Jaime Barrado, del día 1 de marzo pasado, en la que Inda reconoce que no estuvo reunido con Villarejo el 10 de marzo de 2014 entre las siete y las ocho de la tarde (fecha y hora del apuñalamiento de Elisa Pinto) en el Hotel Holiday Inn Bernabéu, como declaró el comisario por escrito, porque en ese momento estaba comprando camisas en la tienda de Hermès de Madrid. La abogada afirma que esa declaración inhabilita la coartada de Villarejo.
Las alegaciones se refieren también a la declaración de López Madrid, en la que reconoció haber mantenido algún contacto telefónico “por razones de cortesía” con el citado comisario (cuando previamente había negado conocerle), que se contradice con el hecho de que existen más de 65 conversaciones telefónicas entre ambos, según información aportada por las compañías telefónicas. Hay llamadas del empresario a otros dos comisarios, Conde y García Castaño, y al despacho de abogados propiedad de Villarejo.
Maaaaamma mía...
Añado: sobre la visita relámpago del empresario a Madrid para pedir a la doctora relaciones sexuales, ella exige que se vean los vuelos, y él dice que fue a París pero no a verla, y que tiene testigos que lo confirmarán. Estoy segurísima de que tiene testigos que lo confirmarán. Vamos, no me cabe la menor duda.
De OK Diario, por lo que pido disculpas, si alguien encuentra otra fuente, por favor que avise al moderador y éste edite (para tomársela con mucha precaución, la pongo porque está el vídeo):
okdiario.com/investigacion/2016/03/10/el-coche-de-la-doctora-apunalada
El vídeo publicado por OKDIARIO muestra claramente el paso del vehículo de la doctora Pinto tras ser apuñalada por esta calle de la capital. Sin embargo, la Fiscalía pide el archivo del caso dando por bueno el informe policial donde se dice que en las cámaras de seguridad “no se observa el ilícito penal denunciado, ni ningún vehículo… » ver todo el comentario
Creo que como muchos otros confundes los ámbitos en los que si tienen que respetarse el principio de presunción de inocencia y los ámbitos en los que no es ni exigible ni lógico.
MNM no es un tribunal que esté juzgando a este tipo (ni a Franco). Tampoco es un medio de comunicación que informe sobre los hechos.
Es una página en la que sus usuarios venimos a leer y a opinar. No estamos obligados a tener en cuenta la presunción de inocencia de nadie.
Yo, en ejercicio de mi libertad de expresión digo: las circunstancias y las actuaciones de este tipo (López Madrid) en otras situaciones y teniendo en cuenta los círculos en los que se mueve; tiendo a creer las palabras de esta señora y no sus excusas.
Y ahora, si ese tipo cree que he mancillado su honor al expresar mi opinión, que me demande.
De presunta nada. Es víctima de un homicida y un maltratador.
Tu ejemplo no es igual sintácticamente.
Presuntamente acosada por López Madrid no pone en duda el acoso, sino que no asegura que fuera por López Madrid. El presuntamente afecta a acosada por López Madrid, no a acosada a secas.
En tu ejemplo en cambio presunto solo afecta a atentado.
No seré yo quien defienda la forma de escribir de los periodistas, pero aquí no veo fallo.
No creo que Villarejo sea un asesino. Lo que si creo es que se dedica a hacer favores ilegales, a veces por amistad y otras bajo recompensa.
Esta claro que López Madrid es un acosador, y líder de la pandi de los amigotes de Felipe antes de llevar el ordinal detrás del nombre.
Presuntamente es un acosador y maltratador que ha encargado "dar un escarmiento" a una mujer que se había atrevido a rechazarle.
Seguramente Letizia no sabía todo esto o no se quería creer la parte de la historia que entonces se sabía, porque a fin de cuentas "la gente es muy mala y hay muchas envidias".
López Madrid y Villarejo tienen la máxima protección que en este país alguien puede tener. Si fueran inocentes estarían completamente fuera de toda sospecha porque sus enemigos o adversarios no tendrían por donde cogerles y por mucho que mintieron no hay por donde agarrarles.
Es bastante astuto. Se iba a llamarla por teléfono cerca de la casa de ella para que pareciera que era ella la que se hacía las llamadas. Si no hubiera coincidido que ella estaba de vacaciones en otro lugar hubiera pasado por bueno el montaje.
Por cierto ¿Dónde le llaman el pringado?
Mi dermatólogos ni siquiera me miro la piel para diagnosticarme en la seguridad social. Pero fijate, que el tema para discutir aquí no es si es buena o mala dermatóloga.lopez Madrid fue recomendado, así que algo bien debería hacer, porque ella tenía pacientes.
El asunto va de otra cosa.
www.elespanol.com/espana/tribunales/20170523/218228886_0.html
en la calle e Ignacio Gonzalez y su hermano están en la cárcel.
¿Quien es más pringado? No hace falta que contestes a esta pregunta. Igual lo pueden discutir entre ellos si a este también le encierran. Jugar a ver quien es más pringado es un juego peligroso al que sólo se puede esperar que el otro pierda más, pero no se puede ganar.